Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612203097
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612203097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi, samosudkyňa JUDr. Mária Husárová, v právnej veci navrhovateľa O.

A.A.,a.s.,K.XX,K.,IČO:XXXXXXXX,protiodporcomvI.radeB.W.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.XXX/
X, A. Š., v II. rade C. W., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/X, A. Š., v III. rade O. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX/X, A. Š., v konaní o zapl. 10.629,37 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 77,34 eur a úroky z omeškania za obdobie od 1.2.2012 do
14.11.2012 vo výške 541,38 eur z a s t a v u j e .

Žalovaní I. , II., III., sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 10.552,03 eur, 11,99 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 10.525,92 eur od 1.2.2012 do 14.11.2012 vo výške 451,73 eur, 11,99 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 4.466,58 eur od 15.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok

z návrhu vo výške 637,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnenie jedného
žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Súd p o v o ľ u j e žalovaným v I., II. a III. rade splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 77,34 eur,
vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc od 1.1.2013 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 21.2.2012 domáhal úhrady sumy vo výške 10 629,37
eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2664259 4 01
bola so žalovanými v 1., 2. a 3. rade uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 26.9.2005 v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému v 1. a 2. rade medziúver vo

výške 13 277,57 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru 6,99% ročne mesačnými splátkami vo výške 77,34 eur a do nasporenia
zmluvne určenej výšky cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady
vovýške66,39eur.Popridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporeníazúčtovaníúčtumedziúveru
s účtom stavebného sporenia splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,7% ročne mesačnými splátkami
vo výške 116,18 eur. Žalovaný v 3. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju
neuspokoja žalovaní v 1. a 2. rade. Napriek výzvam žalobcu si žalovaní v 1. a 2. rade svoje povinnosti

splácať úver nesplnili a nesplnil za žalovaných ani žalovaný v 3. rade ako ručiteľ.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 15Rob/37/2012-22 dňa 2.4.2012. Žalovaný v 1. rade uznal svoj dlh
s tým, že je ochotný splácať dlh v mesačných splátkach po 77,34 eur mesačne tak ako bolo dohodnuté
so žalobcom v úverovej zmluve.Súd vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania a z predložených dokladov zistil tento
skutkový stav:

Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2664259 4 01 bola so žalovanými 1.,2. a 3. rade uzavretá

Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 26.9.2005 v súlade s ktorou poskytol
žalobca žalovanému v 1. a 2. rade medziúver vo výške 13 277,57 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade sa
zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,99% ročne mesačnými
splátkami vo výške 77,34 eur a do nasporenia zmluvne určenej výšky cieľovej sumy vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 66,39 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy

o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu medziúveru s účtom stavebného sporenia splácať stavebný
úver vrátane úrokov 4,7% ročne mesačnými splátkami vo výške 116,18 eur. Žalovaný v 3. rade prevzal
ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v 1. a 2. rade. Žalovaní v
1. a 2. rade si svoje zmluvné povinnosti nesplnili a úver nesplácali, preto žalobca z dôvodu, že žalovaní
podstatného porušili povinnosti dostali sa do omeškania so splácaním úveru, odstúpil dňa 16.12.2011
v súlade s čl. VI. a VII. úverovej zmluvy od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a

vyzval ich na vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v lehote do 7 dní. Žalovaní v uvedenej lehote
finančné prostriedky nevrátili a ani žalovaný v 3. rade si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia taktiež
nesplnil, zostatok nesplatenej pohľadávky ku dňu 31.1.2012 bol vo výške 10 629,37 eur.

Žalovaní v 1. a 2. rade na pojednávaní uviedli, že Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere podpísali, čiastočne splácali dlh a súdu predložili poštové poukážky, ktorými ako tvrdili, voči

žalobcovi znížili dlh, preto súd zaslal žalobcovi tieto poukážky na odsúhlasenie výšky dlhu. Žalobca na
základe uvedeného vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.11.2012 uviedol, že zistil, že žalovaný
dňa 20.2.2012 uhradil sumu 77,34 eur, ktorou bola znížená dlžná suma na sumu vo výške 10 552,03
eur. Nasledujúcimi úhradami po 77,34 eur dňa 18.5.2012, 19.6.2012, 13.7.2012, 17.8.2012, 14.9.2012,
22.10.2012, 14.112012, ktoré predstavujú sumu vo výške 541,38 eur boli čiastočne uspokojené úroky

z omeškania za obdobie od 1.2.2012 do 14.11.2012, preto v tejto časti zobral návrh späť aj vrátane
úrokov z omeškania a žiadal konanie zastaviť, preto súd konanie v časti o zaplatenie dlžnej istiny vo
výške 77,34 eur a zaplatených úrokov z omeškania vo výške 541,38 eur zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Žalovaný v 3. rade nepopiera, že podpísal ručiteľské vyhlásenie pre prípad, že uhradí dlh, ak ho
neuhradia žalovaní v 1. a 2. rade.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení uznesením zo dňa 7.6.2012. Žalobca sa z
pojednávania ospravedlnil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky vnajvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými v 1.2. a 3. rade bola uzavretá platná

Zmluvaomimoriadnommedziúvereastavebnomúveredňa26.9.2005,ktorúžalovanýv3.radepodpísal
ako ručiteľ. Žalovaným v 1. a 2. rade bol poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 13 277,57 eur.
Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti omeškaním v splácaní, odstúpil žalobca listom
zo dňa 16.12.2011 od zmluvy a vyzval dlžníkov na okamžité vrátenie zostatku poskytnutých úverových
prostriedkovpreddohodnutoudobousplatnostiv7-dňovejlehote.Žalovanýmboloodstúpenieodzmluvy

zaslané na vedomie listami zo dňa 16.12.2011 s tým, že boli upozornení na skutočnosť, že ak dlžník
nezaplatí celý dlh, pristúpia k vymáhaniu dlžnej pohľadávky súdnou cestou. Žalobcovi vzniklo právo
požadovať plnenie dlhu od dlžníkov aj ručiteľa. Ak splní dlh dlžník, povinnosť druhého žalovaného voči
veriteľovi zanikne. Ručiteľ, ktorý splní záväzok za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi právo veriteľa.
Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a zaviazal
žalovanýchv1.,2.a3.radekúhradedlžnejsumyspríslušnýmiúrokmizomeškania.Vzmysle§160ods.

1 O.s.p. im dlžnú sumu povolil uhradiť v splátkach po 77,34 eur mesačne. A nie po 300 eur ako žiadal
žalobca, nakoľko žalovaný v 1. rade je nezamestnaný a spolu so žalovanou v 2. rade je posudzovaný
ako osoby v hmotnej núdzi, poberajú dávku a podporu v nezamestnanosti mesačne vo výške 270 eur,
žalovaný v 3. rade je nezamestnaný od októbra 2012, príjmom jeho rodiny je len rodičovský príspevok,
ktorý poberá manželka mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaných v 1., 2. a 3. rade, ktorí
v konaní nemali úspech, nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 637,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.