Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Er/541/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610206951
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2610206951.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpená: Advocate, s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti povinnému: Q. H., N.. X.X.XXXX, A. K., Ž. XXX, za účasti
súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60, o vymoženie 914,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý žiadal tunajší súd listom doručeným na súd dňa 15.7.2010 o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného proti povinnej, a to na vymoženie sumy

914,- € spolu s príslušenstvom - zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 914,- € za
čas od 23.8.2009 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 914,- € za čas od
6.11.2009 do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania vo výške 229,58 € a trov exekučného konania,
to všetko na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s. v Bratislave, sp. zn. SR 22265/09 zo dňa 11.1.2010.

Uznesením č. k. 8Er/541/2010-10 zo dňa 15.10.2010 zamietol tunajší súd žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pokiaľ ide o vymoženie zmenkového úroku v časti
prevyšujúcej zákonný 9 % ročný úrok z omeškania stanovený podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z.. Vo zvyšku súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.

Podľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon

rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia

alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Vzhľadom na citované ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní má súd právo preveriť a vecne
posúdiť rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul aj z toho hľadiska, či plnenie uložené rozsudkom je
dovolené a zároveň či nie je v rozpore s dobrými mravmi. Preto súd skúmal, či predmetný rozhodcovský

rozsudok - exekučný titul nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania (povinného) na plnenie, ktoré
je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd pritom dospel kzáveru, že pokiaľ ide o prejednanie a rozhodnutie veci samej rozhodcovským súdom/rozhodcom na
základe rozhodcovskej doložky obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve, resp. vo všeobecných obchodných
podmienkach ako súčasti tejto zmluvy, zaväzuje exekučný titul povinného na plnenie, ktoré právom

dovolené nie je.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 87 písm. f) O.s.p. popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode
ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

Z predloženého exekučného titulu, t. j. vo veci vydaného rozhodcovského rozsudku, mal súd

preukázané, že tento exekučný titul bol vydaný na základe zmluvy o úvere uzatvorenej medzi
oprávneným a povinným, ktorá zmluva je v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou
zmluvou (dodávateľ konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom zmluvu uzatvoril s povinným
ako fyzickou osobou - nepodnikateľom). Súd preto pri skúmaní, či exekučný titul nezaväzuje povinného
na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, aplikoval

okreminéhoustanovenia§53anasl.Občianskehozákonníka,týkajúcesatzv.neprijateľnýchzmluvných
podmienok spotrebiteľských zmlúv, a to najmä pokiaľ ide o posúdenie, či medzi účastníkmi dojednaná
rozhodcovská doložka nevyžaduje od povinného ako od spotrebiteľa, aby prípadné spory s oprávneným
(dodávateľom) riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, a teda či dojednaná rozhodcovská doložka ako
súčasť podmienok štandardnej zmluvy nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Z predložených listinných dôkazov (rozhodcovský rozsudok č. SR 22265/09 zo dňa 11.1.2010 a zmluva
o úvere zo dňa 2.4.2009) mal súd preukázané, že oprávnený ako veriteľ uzavrel s povinným ako
dlžníkom v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka písomnú zmluvu o úvere, na základe ktorej

oprávnený poskytol povinnému formou úveru finančné prostriedky, ktoré prostriedky sa povinný zaviazal
oprávnenému vrátiť v pravidelných mesačných splátkach.Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli aj tzv. všeobecné podmienky poskytnutia úveru, v zmysle
ktorých všetky spory, ktoré zo zmluvy o úvere vzniknú, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie, budú riešené:

a)predStálymrozhodcovskýmsúdomzriadenýmspoločnosťouSlovenskározhodcovská,a.s.sosídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná strana
podá žalobu na rozhodcovskom súde;
b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa

príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa
dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý
vznikne z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj sporu, ktorý
vznikne z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto
vyplnenej zmenky, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, na všeobecnom súde, považuje
sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa

nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo
veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu
založená právomoc rozhodcovského súdu.

Nakoľko si povinný svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o úvere neplnil riadne a včas, dostal sa

so splácaním úveru do omeškania a dlh zo zmluvy o úvere sa stal splatným v celosti aj s príslušenstvom.
Keďže povinný aj napriek výzve oprávneného svoj dlh riadne neuhradil, pristúpil oprávnený k uplatneniu
svojich práv v zmysle citovanej rozhodcovskej doložky cestou rozhodcovského konania.

Rozhodcovské doložky sú jednou zo zmluvných podmienok zapracovaných vo formulárových zmluvách

alebo vo všeobecných obchodných/úverových podmienkach týchto zmlúv, a to väčšinou bez toho, aby
boli spotrebiteľom individuálne dojednané.

Aj v danom prípade je návrh spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o úvere pripravený na predtlačenom
tlačive, do ktorého sa ďalej len vpisujú požadované údaje, a teda spotrebiteľ (povinný) nemá nijakú

možnosť obsah zmluvy či jej všeobecných obchodných podmienok (úverových podmienok) zmeniť.
Jedinou alternatívou spotrebiteľa je prijať, resp. odmietnuť návrh spotrebiteľskej zmluvy ako celok.

Pre spotrebiteľov je pritom významné ustanovenie § 87 písm. f) O.s.p., ktoré ustanovuje, že spotrebitelia
si v rámci riešenia veci pred súdom môžu na konanie vybrať aj súd s príslušnosťou v mieste ich

bydliska. Rozhodcovská doložka však zväčša - a je tomu tak aj v danom prípade - dáva na výber tomu
z účastníkov, ktorý začne konanie skôr, pričom v praxi je reálny predpoklad, že na súd sa neobráti
spotrebiteľ, ktorý úver získal, ale naopak dodávateľ/veriteľ, ktorý úver spotrebiteľovi poskytol.

Oprávnenýpretonazákladeuvedenejrozhodcovskejdoložkypredložilvecnaprejednaniearozhodnutie

príslušnému rozhodcovskému súdu, čím automaticky vylúčil z rozhodovania sporu ten súd, ktorý
by inak bol na prejednanie veci príslušný. Povinný ako spotrebiteľ tak vlastne v zmysle dojednanej
rozhodcovskej doložky ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stratil právo brániť sa voči nárokom
oprávneného na riadnom súde v mieste svojho bydliska.

Zmluvná podmienka - rozhodcovská doložka, resp. zmluva dohodnutá v štandardnej formulárovej
spotrebiteľskej zmluve resp. vo všeobecných obchodných podmienkach tvoriacich jej súčasť,
individuálne nedojednaná, v zmysle ktorej nie je daná možnosť výberu medzi štátnym a rozhodcovským
súdom/rozhodcom žalujúcej strane, prípadne v zmysle ktorej takáto možnosť výberu je síce daná, ak
ale už dôjde k výberu rozhodcovského súdu/rozhodcu žalujúcim dodávateľom, je spotrebiteľ nútený sa

podrobiť rozhodcovskému konaniu, je podľa § 53 ods. 1 písm. r) Občianskeho zákonníka neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je potom takéto zmluvné
ustanovenie (rozhodcovská doložka) neplatným zmluvným dojednaním.

Na základe uvedeného je preto neplatnou rozhodcovská doložka dojednaná medzi účastníkmi vo

všeobecných obchodných podmienkach úveru, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy, a
ako neplatná nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu/rozhodcu vo veci konať a rozhodnúť.
V dôsledku toho je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenskározhodcovská, a. s. v Bratislave, sp. zn. SR 22265/09 zo dňa 11.1.2010 nulitný, a ako exekučný titul
neúčinný.

Pokiaľ teda došlo na základe predmetného rozhodcovského rozsudku k zaviazaniu povinného na
plnenie, toto plnenie nie je s poukazom na neúčinnosť exekučného titulu právom dovolené, a to má - v
prípade už začatého exekučného konania na podklade tohto rozhodcovského rozsudku - za následok
zastavenie exekučného konania podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

Podľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

O náhrade trov exekúcie súd rozhodoval podľa § 200 ods. 2 a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a
vzhľadom na to, že súdny exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil, súd mu náhradu trov exekúcie
nepriznal.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).