Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Er/115/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107204543
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Gronská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4107204543.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v exekučnej veci v prospech oprávneného: PROFI CREDIT Czech, a.s., Jindřišská
24/941, 11000 Praha 1 , IČ: 61860069, v min. Profireal, a.s., so sídlom Pardubice, Staré Město,
Pernštýnské nám. č.p. 80, PSČ 530 02, IČ: 618 60 069, v neprospech povinného: W. N., F..Č.. XXXXXX/
XXXX, Z.. Ž.L. XXXX/X, XXX XX S., o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd ukladáoprávnenému, aby súdnemu exekútorovi Mgr. Drahomírovi Kriváňovi, Exekútorský úrad
so sídlom v Bratislave, Záhradnícka ul. č. 60, 921 08 Bratislava, zaplatil trovy exekúcie vo výške
125,82EUR, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 05.02.2007 bol požiadaný horeuvedený súdny exekútor o vykonanie exekúcie na
základe vykonateľného exekučného titulu - rozhodčího nálezu č.k. Ku-90-37/2006-12, ktorý vydal JUDr.
Kunášek Josef - rozhodca so stálym sídlom v Praze dňa 04.10.2006. Exekučné konanie sa začalo dňa
21.02.2007. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Okresným súdom Nitra (ďalej
len „súd“) udelené dňa 04.04.2007 pod číslom 5403 027906*.

Dňa 17.05.2011 doručil poverený súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods.1
písmeno h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok"), nakoľko vykonaným
šetrením bolo zistené, že povinný nemá zriadený účet v žiadnej z bánk na území SR, alebo na ňom nemá
žiadne finančné prostriedky, nevlastní žiadne motorové vozidlo, nehnuteľný resp. hnuteľný majetok či
cenné papiere.

Dňa 02.2.2011 bol súdu doručený súhlas oprávneného so zastavením exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani úhradu trov exekúcie súd v zmysle § 57

ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za
stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom

práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto
všeobecnezáväznýmprávnympredpisomjevyhláškaMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v znení účinnom ku dňu začatia exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

V zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu.

V zmysle ustanovenia § 14 ods. 2 citovanej vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1

písm. a) je 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony
exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie

exekúcie,c)doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,d)doručenieexekučnéhopríkazu,e)doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g)
každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie
účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Vzmysleustanovenia§22ods.1citovanejvyhláškysúdnemuexekútorovipatrípopriodmeneajnáhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné
výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie podľa nasledovnej špecifikácie:

1/ odmena podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu v zmysle § 14 ods.1 a),2 vyhl.
-návrh na zastavenie exekúcie 50 min.
Spolu: 50 min. - 1 začatá hodina x 6,64 eur = 6,64 eur

2/ Paušálnu odmenu v zmysle § 15 ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 288/1995 Z. z. za úkony:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie- 3,32 eur
- príkaz na začatie exekúcie - 3,32

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie- 3,32 eur
- doručenie exekučného príkazu- 3,32 eur
- doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie- 3,32 eur
- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného- 5 x 3,32 eur (Soc. P.)
- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného- 3,32 eur (DI)

Spolu 11 x 3,32 eur = 36,52 eur.

3/ Náhrada hotových výdavkov v zmysle § 22 vyhl.- poštovné - 61,69 eur

Spolu: 125,82 eur ( vrátane 20%DPH)

Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v celkovej výške 247,08 eur. Súd nepriznal súdnemu
exekútorovi odmenu stanovenú počtom účelne vynaložených hodín v zmysle § 14 ods. 1 v spojitosti
s ods. 2 vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, ako si ju súdny exekútor žiadal

priznať, keď predložil časovú špecifikáciu s jednotlivými úkonmi exekučnej činnosti.

Súd nepriznal odmenu uvedenú vo vyúčtovaní trov exekúcie za spracovanie návrhu a vypracovanie
žiadosti o udelenie poverenia (35 min.), nakoľko nejde o čas vynaložený na exekúciu, za ktorý by mohol
exekútor požadovať odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 vyhlášky. Exekúcia začína až vydaním
poverenia na jej vykonanie súdom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a nie už dôjdením návrhu

na vykonanie exekútorovi, ktorým sa len iniciuje začatie exekučného konania. Tento úkon je súčasťou
získania poverenia na vykonanie exekúcie, čo je úkon exekučnej činnosti, pri ktorom patrí súdnemu
exekútorovi odmena podľa § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky, teda išlo by o duplicitné uplatnenie odmeny
exekúcie.

Obdobný prípad nastal aj pri úkonoch upovedomenie o začatí exekúcie (30 min.), 10 príkazov na začatie
exekúcie prikázaním pohľadávky (50 min), žiadosti o súčinnosť do Soc. poisťovne - 5x (vždy po 20
min.), exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy (35 min.), exekučný príkaz prikázaním
pohľadávky- 12 x,(35 min.), exekučný príkaz zrážkami zo mzdy- 2x (35min.), upovedomenie o začatí
exekúcie zrážkami zo mzdy -2x (30 min.), upovedomenie o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky z

účtu- 4x (30 min.), odmena tak môže byť priznaná len podľa § 15 ods. 1 písm. b ), c), d), e), h) a j)
vyhlášky, išlo by ako v predchádzajúcom prípade o duplicitné priznanie trov exekúcie.

K nepriznaniu odmeny za uvedené úkony dodáva, že vyhláška, ani exekučný poriadok neustanovuje,
čo treba považovať za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky, ale je

zrejmé, že musí ísť o úkony odlišné od tých, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou v zmysle § 15 ods.
1 vyhlášky, čo v danom prípade splnené nebolo.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky sa odmena súdneho exekútora určuje podľa počtu hodín účelne
vynaložených na exekúciu, pričom základná hodinová sadzba v zmysle § 14 ods. 2 vyhlášky je 6,64

eur za každú aj začatú hodinu. Súd pri posudzovaní odmeny súdneho exekútora stanovenej počtom
účelne vynaložených hodín má za to, že súdnemu exekútorovi prislúcha odmena za celkový čas účelne
vynaložený na exekúciu, to znamená čas, ktorý súdny exekútor spolu vynaložil pri vykonávaní úkonoch
exekučnej činnosti, teda odmena sa neurčuje paušálnou sumou za každý úkon exekučnej činnosti, ale
hodinovou sadzbou za celkovo vynaložený čas na exekúciu.

Rovnako aj Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd v rozsudku zo dňa 28.05.2007, sp.
zn. MCdo 7/2006, uvádza, že z logického a gramatického výkladu ustanovenia § 14 ods. 1 písm.
a) vyhlášky vyplýva, že pri výpočte odmeny sa má zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na
exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov. Ďalej uvádza, že rozhodujúce je časové hľadisko jednotlivých

úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie a bez relevancie je početnosť jednotlivých úkonov,
pričom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti nie je v rozpore s § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky.

Súd sčítal časy trvania jednotlivých úkonov vyjadrené v minútach podľa uváženia, aký je predpoklad

času, vynaloženého na realizáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za doručovanie príkazu na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu (10x). Podľa názoru súdu má exekútor podľa znenia vyhlášky nárok na paušálnu
odmenu 3,32 EUR za jedno doručenie príkazu, keď podľa gramatického výkladu tohto ustanovenia nie

je možné započítať 3,32 eur za každé doručenie jednotlivého listinného vyhotovenia, tak, ako to súdny
exekútor učinil. Ak by sa táto paušálna suma mala platiť za každé jedno doručenie, tak by zákonodarca
uviedol, že paušálna suma patrí za každé doručovanie, teda ako je to uvedené napríklad pri zisťovaní
majetku, či platiteľa mzdy povinného, kde súd odmenu priznal za každé jedno takéto doručenie.Podľa vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi odmena za doručenie príkazu na začatie exekúcie resp.
exekučného príkazu, teda za jedno doručenie, preto odmeny za tieto úkony nepriznal.

Nepriznal ani odmenu za doručovanie ex. príkazu na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy, resp.
upovedomenia o začatí exekúcie zrážkami zo mzdy, nakoľko z vyhlášky nie je možné vyvodiť, že má
súdnemu exekútorovi patriť aj odmena za ďalšie doručenie exekučného príkazu resp. upovedomenia
líšiace sa spôsobe vykonávania exekúcie.

Súd tak priznal súdnemu exekútorovi odmenu za vyhotovenie exekučných príkazov, príkazov na začatie
exekúcie,upovedomeníospôsobeexekúciepodľa§14ods.2vspojení§15ods.1vyhlášky,nakoľkoide
o úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou odmenou a priznal odmenu len za jedno ich doručenie nehladiac
na spôsob vykonávania exekúcie.

Súd nepriznal exekútorovi náhradu trov za náklady na vedenie a ukončenie spisu s ohľadom na § 25
vyhlášky, podľa ktorej je v odmene súdneho exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou, t.j. aj za náklady za vedenie a ukončenie spisu.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, exekučný súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 374 ods. 4 zák.č.99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) v platnom znení na Okresný súd Nitra do15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie