Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 25, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/37/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110220580
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mihálechová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6110220580.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mihálechovou, v právnej veci žalobcu

CUORE, s.r.o., Zádvorie 21/2, 958 04 Partizánske - Návojovce, IČO: 45 536 252 proti odporcovi
Správcovská a reštrukturalizačná, k.s., Horná 13, Banská Bystrica, správcovi konkurznej podstaty
CORTE, spol. s r.o. " v konkurze", Zvolenská cesta 35, Banská Bystrica, zast. CLS Čavojský & Partners,
s.r.o., Zochova 6-8, 811 03 Bratislava, v konaní o vylúčenie veci z konkurznej podstaty takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi odporcu v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia vo výške 9.509,- Eur na účet vedený vo O., číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06. 10. 2010 bol tunajšiemu okresnému súdu doručený návrh na vylúčenie veci z konkurznej
podstaty v zmysle ktorých sa žalobca domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný vylúčiť z konkurznej podstaty
úpadcu nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú X. I. O., obec X. I. O., okres B. pozemok s parc.
č. XXX/X o výmere 1367 m2, pozemok s parc. č.XXX/X o výmere 258 m2, pozemok s parc. č. XXX/
X o výmere 1184 m2, stavbu s č. XXX na parc. č. XXX/X, budova ubytovacieho zariadenia - motorest
patriaceho žalobcovi a nahradiť žalobcovi trovy konania do 3. dní odo právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobcavnávrhutvrdil,ženejdeomajetok,ktorývzmyslezákonatvoríkonkurznúpodstatu,jejzaradenie
nehnuteľnosti do súpisu majetku je nedôvodné a taktiež podľa neho neexistovala žiadna zmluva o
prevode vlastníctva nehnuteľnosti na úpadcu a teda aj podľa skutočného stavu nesvedčí žiadna právna
skutočnosť tomu, aby tieto nehnuteľnosti zahrnul správca do konkurznej podstaty.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s vyjadrením k žalobe o vylúčenie veci z

konkurznej podstaty, ktoré súdu doručil zástupca odporcu dňa 27. 10. 2010, s výpisom z obchodného
registra spoločnosti, so Záložnou zmluvou na založenie nehnuteľnosti uzavretej podľa § 151 b/
Občianskeho zákonníka medzi záložným veriteľom F.L. W. a záložcom spoločnosťou CORTE s.r.o. v
zastúpení JUDr. Jozefom Šmýkalom dňa 17. 07. 2009, s výpisom z LV katastrálneho územia X. I. O.,
výpisom LV č. XX/XX, s výzvou žalovaného adresovanej zástupcovi žalobcu zo dňa 14. 07. 2010, s
výzvou žalovaného, ktorú doručoval spoločnosti CUORE, s.r.o. dňa 04. 10. 2010, s výpisom z OV č. 171
zodňa06.09.2010,svyjadrenímprávnehozástupcužalobcuzodňa19.01.2011,sozmluvouoprevzatí

dlhu uzavretou medzi pôvodným dlžníkom spoločnosťou CORTE spol. s r.o. " v reštrukturalizácii" a
novým dlžníkom Bio El, s.r.o. a R.. F. W. v zmysle ust. § 531 ods. 1/ Občianskeho zákonníka zo dňa 13.
05. 2010, s vyjadrením právneho zástupcu žalovaného k odpovedi žalobcu doručené súdu dňa 21. 02.
2011, s výsluchom žalobcu i žalovaného, s prihláškou do konkurzu č. 1 R 8/2009, por. číslo 1, ktorousi veriteľ Aladár Mucha uplatnil pohľadávku vo výške 331.939,19 Eur, so zmluvou o pôžičke uzavretou
medzi spoločnosti CORTE spol. s r.o. a veriteľom R.. F. W. zo dňa 14. 02. 2008 na poskytnutie pôžičky v
sume 5.000.000,- Sk, s dodatkom č. 1/ k zmluve o pôžičke zo dňa 14. 02. 2008, ktorá bola uzavretá dňa

23. 06. 2009, ďalej s návrhom na prerušenie konania, ktorý podal právny zástupca žalovaného, ktoré
mu bolo uznesením tunajšieho súdu zo dňa 30. 09. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.10.2011
vyhovené, ďalej sa súd oboznámil s rozsudkom tunajšieho okresného súdu č.k. 26 Cbi 67/2011-40 zo
dňa 13. 10. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06. 12. 2011, v zmysle ktorého bolo rozhodnuté, že
Zmluva o prevzatí dlhu zo dňa 13.5.02010 uzavretá medzi R.. F. W. ako veriteľom a úpadcom CORTE

spol. s r.o. ako pôvodným dlžníkom a novým dlžníkom je neplatná, ďalej s vyjadrením žalovaného zo dňa
01.02.2012,spodanímR..F.W.,ktorébolosúdudoručenédňa17.02.2012,ktorýmžiadalopripustenie
jeho vstupu na strane žalovaného ako vedľajšieho účastníka, ktorý podaním, ktoré bolo doručené súdu
dňa 25. 07. 2012 žiadal o odstúpenie zo svojej účasti na strane žalovaného, a preto súd v uvedenej
veci nerozhodoval.

Z predložených listinných dokladov ako aj z výsluchov účastníkov, právnych zástupcov účastníkov bol
zistený nasledovný stav:

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1 R 8/2009-12 zo dňa 25. 01. 2010, právoplatným
dňa 29.01.2010 bola povolená reštrukturalizácia dlžníka CORTE spol. s r.o., Zvolenská cesta 35, 974

05 Banská Bystrica, IČO: 31 433 987, pričom súd ustanovil správcu Ing. Ladislava Kokavca, so sídlom
J. Vargu 16, 984 01 Lučenec.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1 R 8/2009-56 zo dňa 26. 05. 2010, právoplatným a
vykonateľným 01. 06. 2010 súd zastavil reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi CORTE spol. s r.o. "

v reštrukturalizácii" a vyhlásil konkurz na majetok úpadcu CORTE spol. s r.o. a za správcu konkurznej
podstaty ustanovil správcu Správcovská a reštrukturalizačná, k.s. so sídlom Horná 13, Banská Bystrica.

Na nehnuteľnosti, vylúčenia ktorých sa z konkurznej podstaty domáhal žalobca bol na základe záložnej
zmluvy na založenie nehnuteľnosti zo dňa 17. 07. 2009 zriadené záložné právo na zabezpečenie

uspokojenia pohľadávky záložného veriteľa R.. F. W., bytom W. XXX/X, XXX XX X. O. voči úpadcovi
a to pohľadávky vo výške 331.939,19 Eur s príslušenstvom. Ako záložca podpisoval uvedenú zmluvu
úpadca, v tom čase vlastník predmetných nehnuteľností a záložné právo vzniklo na základe povolenia
vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností, dňa 22.07.2009 pod číslom O. - XXXX/XX Správou
katastra v B.. Na základe ďalšej Kúpnej zmluvy zo dňa 15. 06.2010 došlo k prevodu vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam z úpadcu na spoločnosť BP Servisis s.r.o. so sídlom Kukučínova 24, 974 01 Banská
Bystrica a na základe tejto kúpnej zmluvy zo dňa 15.6.2010, ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností bol povolený až v mesiaci august 2010 sa vlastníkom predmetných nehnuteľností stal
žalobca. Následne si záložný veriteľ v konkurze na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku voči úpadcovi
zabezpečenú záložným právom nehnuteľnosti, pretože táto pohľadávka nebola uspokojená. Správca

konkurznej podstaty dňa 14. 07. 2010 vyzval vlastníka predmetných nehnuteľností a to spoločnosť
BP Servisis s.r.o. plniť za úpadcu pohľadávku zabezpečenú svojim majetkom, avšak spoločnosť BP
Servisis s.r.o. na uvedené nereagovala, pričom výzva bola prevzatá dňa 15. 07. 2010 t.j. v čase kedy
bola spoločnosť vlastníkom nehnuteľnosti. Správca konkurznej podstaty dňa 06. 09. 2010 po márnom
uplynutí lehoty 30 dní odo dňa doručenia výzvy v zmysle § 79 ods. 1 / ZKR zaradil predmetnýmajetok do

súpisu, ktoré bolo zverejnené dňa 06.09.2010 v OV č. 71 B, následne oprava uvedeného zverejnenia
bola vykonaná 07. 10. 2010 v OV č. 193 B. Po zoradení majetku do súpisu správca zistil, že predmetné
nehnuteľnosti BP Servisis s.r.o. previedla na žalobcu spoločnosť CUORE s.r.o. a preto ho vyzvala na
plnenie dňa 4. 10. 2010, ktorú žalobca prevzal dňa 06. 10. 2010.

Podľa ust. § 67 ods. 1/ ZKR konkurzu má podliehať:

a/ majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu
b/ majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu
c/ majetok, ktorý zabezpečuje úpadcovi záväzky

d/ iný majetok ak to ustanovuje tento zákon.

Predmetné nehnuteľnosti podliehajú konkurzu ako majetok zabezpečujúci záväzky úpadcu a to záväzok
na vrátenie pôžičky záložnému veriteľovi Ing. Aladárovi Muchovi.Podľa ust § 79 ods. 1/ ZKR pred tým, ako správca zapíše majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok
úpadcu do súpisu, ak je povinný vyzvať tretiu osobu, aby do 30 dní od doručenia výzvy splnila za úpadcu

pohľadávku zabezpečenú svojim majetkom. Ak tretia osoba na výzvu správcu záväzok za úpadcu
nesplní, správca zapíše majetok tretej osoby do súpisu.

Uvedenú povinnosť si správca splnil dňa 14. 07. 2010 a uvedená výzva bola doručená spoločnosti
BP Servisis s.r.o. dňa 15. 07. 2010, ako vlastníka predmetných nehnuteľností na to, aby splnila za

úpadcu pohľadávku zabezpečenú svojim majetkom. Nakoľko k takémuto splneniu nedošlo správca
postupoval podľa ust. § 79 ods. 1/, druhá veta ZKR a zapísal majetok tretej osoby do súpisu. Ďalšieho
nadobúdateľa úpadca taktiež vyzval na splnenie uvedenej pohľadávky za úpadcu, avšak ani tejto
výzve nebolo vyhovené. V priebehu konania ani v žalobe žalobca neuviedol argumenty, ktorými by
preukázal svoje tvrdenia a podporil dôvody na vylúčenie majetku. Obmedzil sa na konštatovanie svojho
vlastníctva k predmetnému majetku, pričom neuniesol ani povinnosť tvrdenia, že predmetný majetok je

jeho vlastníctvom. Predmetný nehnuteľný majetok tak nepochybne podlieha konkurzu a to ako majetok
zabezpečujúci záväzok úpadcu v zmysle ust. § 67 ods. 1/ písm. c/ ZKR.

S poukazom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 a nasl. O.s.p., pričom výšku trov znížil pri úkonoch
právnej služby o 1.204,18 Eur v časti uplatnenej ako 1 x návrh na prerušenie konania zo dňa 26. 09.2011.
Ďalej trovy právneho zastúpenia vyčíslené ako úkony právnej služby vo výške 7.225,12,- Eur, náklady
na pohonné hmoty vo výške 90.10,- Eur, náhrada za stratu času 250,70,- Eur a náhrada za použitie
motorového vozidla vo výške 157,40,- Eur priznal ako aj 20% DPH vo výške 1544,66,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia vo vyhotovení
dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci

súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..