Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2009

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/124/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5308200380
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2009:5308200380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v občiansko-právnej veci navrhovateľa Ú. P.,

S. V. a R. v N., N. A. B. XXX/X,. N., IČO: XX XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. K. B., advokátkou, AK N.,
M. č. XXX,. proti odporcovi J. Š., nar. XX.. XX.. XXXX,. Č. XXX,. zastúpenému opatrovníčkou E. Š., nar.
XX.. XX. XXXX,. N. D. XXX,. N. N. O., o zaplatenie 91 667,- Sk istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 043,- Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 564,47 Eur v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. K. B., advokátky, AK v N..

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci titulom
súdneho poplatku za návrh sumu 182,58 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.1.2008 bol na Okresný súd Čadca doručený návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 91 667,-
Sk a trov konania vo výške 7 680,-Sk. Svoj nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že z dôvodu neplnenia
si vyživovacej povinnosti odporcu, poskytoval bývalý O. Ú. v T., odbor sociálnych vecí pre maloleté deti
odporcu R. a E. Š. príspevok na výživu a následne dávku sociálnej pomoci v obdobiach od 1.2.1998
do 31.12.2002 a od 1.2.2003 do 31.3.2003 v celkovej sume 84 285,-Sk. V zmysle vtedy platnej úpravy
zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci bol žalovaný povinný za uvedené obdobie

vrátiť poskytované dávky aj s 10 % navýšením z poskytnutých dávok vo výške 7 382,-Sk, čo spolu činí
sumu 91 667,-Sk.

Odporcapodpísaldňa23.12.2003dohoduouznanídlhuaosplátkachpohľadávkysvtedajšímsprávcom
pohľadávky štátu, bývalým O. Ú. T. vo výške 91 667,-Sk s tým, že ju bude splácať mesačne počnúc
decembrom 2003, v mesačných splátkach po 5 000,-Sk. Odporca neuhradil ani prvú splátku dlžnej sumy
určenej na december 2003, ku ktorej sa zaviazal svojím podpisom v dohode. Dňa 27.6.2007 zaslali
odporcovi výzvu s oznámením, že si doposiaľ nesplnil povinnosť uhradiť dlžnú sumu. Ak nebude celá
čiastka zaplatená v určenej lehote, budú ju vymáhať súdnou cestou. Odporca si túto výzvu v odbernej
lehote nevyzdvihol a dlžnú sumu do dňa podania tohto návrhu neuhradil.Na základe navrhovateľom predložených dokladov súd vydal platobný rozkaz dňa 22.1.2008 pod č.k.
7RO/13/2008-9, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia platobného
rozkazu navrhovateľovi sumu 91 667,-Sk a trovy konania vo výške 7 680,-Sk.

Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť, pretože sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava. Súd
vzhľadom k týmto skutočnostiam zrušil uznesením

č.k. 7Ro/13/2008-25 zo dňa 20.5.2009 vydaný platobný rozkaz. Zároveň súd odporcovi v súlade s
ustanovením § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení
(ďalej len O.s.p) ustanovil pre potreby konania opatrovníčku, dcéru odporcu E. Š., nar. XX.X.XXXX,.
bytom N. D. XXX, N. N. O., nakoľko napriek vykonanému dokazovaniu nebolo možné zistiť miesto

súčasného pobytu odporcu, ktorý sa v mieste trvalého pobytu nezdržuje a jeho dcéra vyjadrila súhlas
s jej ustanovením za opatrovníka svojmu otcovi.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 8.9.2009. Na pojednávanie boli predvolaní obaja
účastníci konania, doručenie predvolania majú vykázané v deň 25.8.2009. Na pojednávanie sa
nedostavil navrhovateľ, ospravedlnenie nebolo doručené, rovnako tak sa na pojednávanie nedostavila

opatrovníčka odporcu, ospravedlnenie nedoručila. Vzhľadom k procesným poučeniam čl. 35,36 spisu,
v zmysle ktorých účastníci mali povinnosť splniť pokyn súdu ( § 6,§101ods. 1, § 119 ods. 1 O.s.p.) a
poskytnúť súdu súčinnosť v tom smere, že dôležitý dôvod neprítomnosti preukážu, a že ho preukážu
do začatia pojednávania, túto povinnosť si neplnili, keďže neospravedlnili svoju neprítomnosť na
pojednávaní, súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa i odporcu. ( § 101 ods. 2 O.s.p.)

Na pojednávaní bola prítomná právna zástupkyňa navrhovateľa, ktorá na pojednávaní krátkou cestou
súdu predložila plnú moc na zastupovanie v tomto konaní, ktorú jej udelil navrhovateľ. V priebehu
pojednávania sa dostavila opatrovníčka odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to: návrhom
zo dňa 14.1.2008, Dohodou o uznaní dlhu a o splátkach pohľadávky zo dňa 23.12.2003, výzvou na

zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 27.6.2007 ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový
stav, z ktorého vyvodil nasledovné právne závery:

Daný právny vzťah je vzťahom občianskoprávnym, pretože ide o vzťah medzi právnickou osobou a
občanom nepodnikateľom pri poskytovaní služieb.

Nárok bol uplatnený ako zmluvný nárok, vychádzajúci zo zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci.

Právny úkon, na základe ktorého je právo uplatnené, súd vyhodnotil ako platný právny úkon. Nezistil
dôvody absolútnej neplatnosti právneho úkonu a dôvody relatívnej neplatnosti tvrdené neboli.

Právny vzťah- uznanie dlhu odporcom zo dňa 23.12.2003 súd vyhodnotil ako platný právny úkon,
nakoľko sa svojím obsahom a účelom nepriečil zákonu č. 195/1998 Z.z.( § 39 obč. zák.) V zmysle
ustanovenia § 45 uvedeného zákona majú príslušné orgány poskytujúce sociálnu pomoc nárok na

náhradu za poskytnutú sociálnu pomoc, voči osobe, ktorá má vyživovaciu povinnosť pre osoby, ktorým
sa sociálna pomoc poskytla. Z výpovede opatrovníčky odporcu, ktorá zároveň bola osobou, ktorej
poskytoval O. Ú. T. výživné za odporcu, mal súd preukázané, že za odporcu bolo vyplácané výživné
O. Ú. T.. V zmysle § 5 ods. 7 a) z č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych
vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, prešiel z vtedajších

okresných úradov, odborov sociálnych vecí výkon štátnej správy v oblasti sociálnych vecí a služieb
zamestnanosti na novozriadené úrady práce, sociálnych vecí a rodiny. V zmysle § 10 ods. 187 zákona č.
453/2003 Z.z., konania začaté pred 1. januárom 2004 v oblasti sociálnych vecí a služieb zamestnanosti
na orgánoch podľa osobitných predpisov dokončia ústredie a úrad, v ktorého územnom obvode mal
okresný úrad sídlo. Keďže bývalý O. Ú. T. mal sídlo v územnom obvode Ú. P. S. V. a R. N., stali sa

novým správcom pohľadávky štátu voči odporcovi. Z vyššie uvedeného mal súd preukázanú aktívnulegitimáciu navrhovateľa na podanie návrhu a uplatnenie si nároku vyplývajúceho z dohody o uznaní
dlhu zo dňa 23.12.2003.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka - záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 45 ods. 1, 2 z.č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci - príslušný orgán, obec, samosprávny
kraj alebo zariadenie sociálnych služieb zriadené ako rozpočtová organizácia alebo príspevková

organizácia, ktorá poskytuje starostlivosť, požaduje úhradu postupne od manžela, manželky, detí alebo
rodičov, ak občan, ktorému sa poskytuje sociálna služba podľa § 42 alebo § 44, nie je povinný platiť
úhradu za poskytnutú sociálnu službu uvedenú v § 14 ods. 2 písm. a), c) a d) alebo platí len časť tejto
úhrady. Osoba, ktorá má voči občanovi, ktorému sa poskytuje sociálna služba, vyživovaciu povinnosť,
je povinná platiť úhradu alebo jej časť podľa svojho príjmu a majetku. Ustanovenia § 40, 42 a § 44 platia

rovnako.

Vychádzajúczuzatvorenejdohodyouznanínárokuzodňa23.12.2003,malsúdpreukázané,žeodporca
uznalsvojzáväzokvočiO.Ú.T.vovýške91667,-Sk.Jetaknesporné,žeodporcamalkudňu23.12.2003
dlh vo výške 91 667,-Sk, ktorý predstavoval príspevok na výživu a následne dávku sociálnej pomoci
v obdobiach od 1.2.1998 do 31.12.2002 a od 1.2.2003 do 31.3.2003 pre maloleté deti odporcu R. a

E. Š. spolu s navýšením 10 % z poskytnutej dávky. Odporca sa v dohode zaviazal dlh uhrádzať v
splátkach po 5 000,-Sk mesačne, pričom prvá splátka mala byť uhradená v mesiaci december 2003.
Nezaplatením čo i len jednej splátky sa stal splatným celý dlh. Súd mal tiež preukázané listinným
dôkazom, že uvedený dlh odporcu existoval aj ku dňu 27.6.2007, kedy bola navrhovateľom adresovaná
odporcovi výzva na splnenie si svojho záväzku, v ktorej ho navrhovateľ vyzýval na úhradu celej sumy

91 667,-Sk, nakoľko odporca nezaplatil ani jednu splátku, tak ako sa dohodol v uzatvorenej dohode o
uznaní dlhu. Výzvu si odporca neprevzal v odbernej lehote. Odporca, resp. jeho opatrovníčka nijako
nespochybnili existenciu odporcovho záväzku voči navrhovateľovi vo výške 91 667,-Sk. Keďže odporca
záväzok uznal dňa 23.12.2003, uznal tak jednak základ nároku ako aj jeho výšku. Ku dňu rozhodovania
súdu ( § 154 ods. 1 O.s.p.) odporca netvrdil, ani nepreukázal dôkazmi, že dlh v uznanej výške zanikol

zaplatením, resp. že by jeho výška bola znížená v porovnaní s vymáhanou sumou.

Súd preto v uvedenom smere vychádzal z nesporných tvrdení účastníkov konania

( § 120 ods. 3, § 153 ods. 1 O.s.p.), že ku dňu rozhodovania dlh existoval a jeho výška zodpovedá
vymáhanej sume. O zhodnosti nemal závažné a dôvodné pochybnosti aj vzhľadom k pripojeným
objektívnymdôkazom(dohodapodpísanáajodporcomčl.5,verifikovanánapojednávaníčl.37,výzvana

zaplatenie čl. 6,37 rub, doručenka čl. 41, výpoveď opatrovníčky - dcéry odporcu ( čl. 26) na pojednávaní
( čl. 38 rub), na ktorom základ a výšku nároku ako opatrovníčka odporcu nespochybnila.

Súd vyhodnotil, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkový právny vzťah na základe
platného právneho úkonu ( uznania dlhu zo dňa 23.12.2003), odporca si nesplnil svoju povinnosť voči
navrhovateľovi vyplývajúcu z tohto vzťahu ani čiastočne, preto súd priznal navrhovateľovi celú uplatnenú

sumu, na ktorú mal nárok z platného úkonu, a zaviazal odporcu k jeho úhrade. ( § 488 Občianského
zákonníka)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodol súd

v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. účinného od 1.10.2004, podľa ktorého je možné priznať náhradu trovkonania len na návrh a do výšky návrhu uplatňovaného právnym zástupcom. V tomto konaní si právny
zástupca navrhovateľa uplatnil trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 564,47 € ( 3 úkony právnej
pomoci 363,51 € á121,17 € - prevzatie veci a príprava, spísanie a podanie žalobného návrhu , účasť

na pojednávaní dňa 8.9.2009 na Okresnom súde Čadca, 2 x režijný paušál á 4,97, 1x 6,95 €, náhradu
za cestovné a stratu času vo výške 184,07 €, ktorej jej súd priznal v celej uplatnenej výške vzhľadom
k ustanoveniu § 142 ods. 1 O.s.p. .

Nakoľko v tomto konaní je navrhovateľ osobne oslobodený od povinnosti platiť súdne poplatky podľa
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a

doplnení ( ďalej je poplatkového zákona) súd zaviazal k úhrade súdneho poplatku za návrh odporcu
vzhľadomkustanoveniu§2ods.2poplatkovéhozákona,nakoľkovkonaníbolneúspešnýmúčastníkom.

Odporcu súd zaviazal k úhrade súdneho poplatku vo výške 182,58 € podľa pol. 1 písm. a) poplatkového
zákona, v zmysle ktorej výška súdneho poplatku predstavuje sumu 6 % z ceny predmetu konania, ktorá
je v tomto konaní 91 667,-SK. ( 91 667 : 30,126 = 3 042,78, zaokrúhlené na sumu 3 043 €. 6 % z 3
043 = 182,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu v Čadci. V odvolaní je potrebné okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.