Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2007

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Cb/72/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5305203351
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2007:5305203351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa M. P. -

P., K., V. O. XX/XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi v 1/ rade Ing. V. P. - V. S.-O. S., U T. XXX,.
IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpenému opatrovníčkou Mgr. R. P., tajomníčkou Okresného súdu v Č., v 2/
rade A. F., rod. P., nar. XX.. XX.. XXXX,. r. č. XXXXXX/XXXX,. bytom O. XX. (predtým D. N. K. č. XXX),.
o zaplatenie 245 311,50 Sk s 13%-ným úrokom z omeškania ročne od 18. 03. 2003 do zaplatenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/ rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 245 311,50 Sk s 13%-ným úrokom
z omeškania ročne od 18. 03. 2003 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh navrhovateľa voči odporkyni v 2/ rade z a m i e t a .

Odporca v 1/ rade j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 12 265,- Sk v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyni v 2/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci titulom
súdneho poplatku za podaný odpor sumu 12 265,- Sk v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh na ustanovenie zástupcu odporkyni v 2/ rade z radov advokátov z a m i e -

t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 20. 05. 2005 návrh, v ktorom žiadal od odporcov v 1/ a 2/ rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť sumu 245 311,50 Sk s 13%-ným úrokom z omeškania ročne od 18. 03. 2003 do
zaplatenia. Tento návrh uplatnil na tom skutkovom základe, že na základe objednávky od odporcu v 1/
rade zo dňa 10. 09. 2002 realizoval montáž závesnej odvetranej fasády na stavbe ČOV B. za dohodnutú
cenu 600,- Sk za m2. Išlo o objednávku č. 3/2002. Celkový rozsah vykonaných prác predstavoval 435,88

m2. Faktúrou č. 4/1/2003 - splatnou dňa 14. 02. 2003 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi v 1/ rade sumu
217477,80Skzazrealizovaných317,95m2odvetranejfasádyafaktúrouč.4/12/2002-splatnoudňa19.
02. 2003 sumu 77 833,70 za 117,93 m2 odvetranej fasády. Spolu vyfakturoval 295 311,50 Sk za 435,88
m2 fasády. Z takto vyfakturovanej ceny odporca v 1/ rade zaplatil 50 000,- Sk, preto predmetom sporu
je rozdiel vo výške 245 311,50 Sk. Úrok z omeškania žiadal od 18. 03. 2003 do zaplatenia. Navrhovateľuviedol, že žiada, aby odporca v 1/ rade túto sumu zaplatil spoločne a nerozdielne s odporkyňou v
2/ rade, pretože spolu s odporcom v 1/ rade neinformovali, že hlavný dodávateľ P., s. r. o., B., zrušil
zmluvu o dielo s odporcom v 1/ rade a uzavrel ju s odporkyňou v 2/ rade, ktorá bola priateľkou odporcu

v 1/ rade. Odporca v 1/ rade nemal finančné prostriedky, preto odporkyňa v 2/ rade mala vedomosť o
takomto postupe. Uviedli navrhovateľa do omylu. Okrem toho odporkyňa v 2/ rade prevzala cenu diela
vykonaného aj navrhovateľom. Takýmto predmetom sporu sa súd cítil byť viazaný čo do výšky, i čo
základu uplatneného nároku v zmysle § 152 ods. a § 153 ods. 2 O. s. p..

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že hlavným dodávateľom stavby - montáž závesnej

odvetranej fasády ČOV B., Z. ulica, bola spoločnosť P., s. r. o., B., za ktorú konal Ing. P.. Spoločnosť P.,
s. r. o., B., vystavila objednávku na realizáciu uvedených prác poddodávateľovi v 1/ rade - odporkyni v
2/ rade. Odporkyňa v 2/ rade realizáciu týchto prác objednala u odporcu v 1/ rade. Odporca v 1/ rade
vystavil objednávku na realizáciu prác odvetranej fasády na ČOV B. v rozsahu 435,88 m2 navrhovateľovi
(objednávka č. 088734 zo dňa 10. 09. 2002, ktorá navrhovateľom bola prijatá, čím vznikla zmluva na
realizáciu - diela - realizáciu odvetranej fasády na budove ČOV B., Z. ulica) Z vykonaného dokazovania

bolo preukázané, že táto objednávka odporcu v 1/ rade sa týkala rozsahu odvetranej fasády 435,88 m2,
112,122 m2 realizácie odvetranej plochy objednal odporca v 1/ rade u iného poddodávateľa, než bol
navrhovateľ. Z objednávky na č. listu 20 spisu je taktiež zrejmé, že dohoda o cene bola 600,- Sk/1 m2
odvetranej fasády. Takto zrealizovanú fasádu odovzdal navrhovateľ Ing. P. - konateľovi P., s. r. o., B.,
hlavnému dodávateľovi, čo nebolo sporné ani zo strany odporkyne v 2/ rade. Súd mal za to, že ani zo

správania odporcu v 1/ rade, ktorý z vyfakturovanej sumy zaplatil sumu 50 000,- Sk, teda dobrovoľne
plnil. Zrealizovanú fasádu v rozsahu 435,88 m2 vyfakturoval navrhovateľ faktúrou č. 4/1/2003 - splatnou
dňa 14. 02. 2003 v rozsahu 217 477,80 Sk za rozsah 317,95 m2 a faktúrou č. 4/12/02 - splatnou dňa 19.
02. 2003 sumu 77 833,70 Sk za rozsah 117,93 m2, spolu 295 311,50 Sk, spolu rozsah 435,88 m2 (faktúry
- č. listu 18, 19 spisu). V konaní navrhovateľ pripustil, že odporca v 1/ rade mu z dlžnej sumy zaplatil

50 000,- Sk, teda dlh na strane odporcu v 1/ rade predstavoval sumu 245 311,50 Sk - predmet sporu.
Realizáciu prác mal súd preukázanú aj dodacím listom na č. listu 23 spisu, ktorý podpísal aj Ing. P., teda
odporca v 1/ rade a z ktorého je zrejmé, akú výmeru z celkovej relizovanej plochy odvetranej fasády
realizoval navrhovateľ. Jednoznačným a určitým spôsobom z tohto súpisu vykonaných prác mal súd
preukázané, že navrhovateľ realizoval 435,88 m2 odvetranej fasády. Z vykonaného dokazovania mal

taktiež preukázané, že aj hmotno-právne správanie odporcu v 1/ rade svedčilo tomu, že uznáva nárok
navrhovateľa, pretože zaplatil časť dlhu v rozsahu 50 000,- Sk, čím v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka uznal aj zvyšnú časť záväzku, pretože z ostatných okolností možno usudzovať na to, že
plnením uznal aj zvyšok záväzku. Z vykonaného dokazovania teda súd mal preukázané, že neexistoval
právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou v 2/ rade. Odporkyňa v 2/ rade bola v právnom vzťahu

so spoločnosťou P., s. r. o., B.. Právny vzťah existoval medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade a
tento právny vzťah ustálil súd ako obchodno-právny vzťah medzi dvoma podnikateľmi pri podnikateľskej
činnosti a to zmluvný vzťah na základe ústne uzavretej zmluvy o dielo podľa § 536 a nasledujúce
Obchodného zákonníka s obsahovými náležitosťami, ktoré už súd konkretizoval v predchádzajúcich
ustanoveniach odôvodnenia rozsudku. Dielo v dohodnutom rozsahu za dohodnutú cenu navrhovateľ

dodal, odporca v 1/ rade zaplatil len časť ceny diela v rozsahu 50 000,- Sk, zvyšnú časť ceny diela
nezaplatil, preto ho súd k zaplateniu zaviazal. V zmysle faktúr sa odporca v 1/ rade dostal do omeškania
s platením odo dňa 15. 02. 2003 na sumu 217 477,80 Sk a odo dňa 20. 02. 2003 na sumu 77 833,70
Sk. Keď teda žiadal navrhovateľ z celkového predmetu sporu 245 311,50 Sk úrok z omeškania od 18.
03. 2003, súd mal za to, že má právo žiadať úrok z omeškania za kratšie časové obdobie, než mu

vzniklo právo. Má právo žiadať menej, než mu patrí podľa zákona. Výšku úrokovej miery odporca v
1/ rade, ani odporkyňa v 2/ rade nespochybnili, preto ju súd priznal v celom rozsahu. Zdala sa byť
súdu primeraná. Vzhľadom k tomu, že medzi odporkyňou v 2/ rade a navrhovateľom neexistoval právny
vzťah, nevznikla odporkyni v 2/ rade právna povinnosť zaplatiť finančné prostriedky za dielo odporcu
navrhovateľovi. Odporkyňa v 2/ rade bola v právnom vzťahu s odporcom v 1/ rade, preto postupovala

správne, keď zrealizované dielo, za ktoré prevzala finančné prostriedky od spoločnosti P., s. r. o., B.,
vyplatila odporcovi v 1/ rade ako svojmu poddodávateľovi. Bolo právnou povinnosťou odporcu v 1/ rade,
aby prevzaté finančné prostriedky vyplatil svojmu poddodávateľovi - navrhovateľovi. Nesplnenie jeho
povinnosti nemá právny dopad na odporkyňu v 2/ rade za situácie, kedy navrhovateľ nepreukázal, že by
odporkyňa v 2/ rade bola povinná vymáhanú sumu zaplatiť na základe iných skutkových tvrdení, než boli

skutkové tvrdenia uplatnené v návrhu ako základ uplatneného nároku - práva na zaplatenie ceny dieal..
Samotná skutočnosť, že odporca v 1/ rade je zadĺžený a má veľa súdnych sporov, nemôže byť právnymdôvodom pre postup súdu, na základe ktorého by na základe takýchto skutkových tvrdení zaviazal k
plneniu dlhu aj odporkyňu v 2/ rade popri odporcovi v 1/ rade. Preto návrh voči odporkyni v 2/ rade
zamietol ako nedôvodný. Odporkyni v 2/ rade trovy konania nevznikli, preto jej náhradu trov konania

nepriznal. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania voči odporcovi v 1/ rade titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p.. Keďže vo vzťahu k odporkyni v 2/ rade bol
navrhovateľ neúspešným účastníkom konania, v zmysle § 2 ods. 2 poplatkového zákona zaviazal súd
navrhovateľa zaplatiť Slovenskej republike na účet štátu súdny poplatok za podaný odpor odporkyne
v 2/ rade vo výške 12 265,- Sk. Odporkyňa v 2/ rade bola od platenia súdneho poplatku oslobodená

a navrhovateľ bol voči nej neúspešným účastníkom konania. Vzhľadom k výsledku konania a záverom
odvolacieho súdu (č. listu 102 spisu) súd mal za to, že ustanovenie advokáta nie je potrebné na ochranu
jej záujmov. V konaní bola úspešná a bola spôsobilá sa primeraným spôsobom obhájiť. Okrem toho z
charakteru sporu je zrejmé, že skutkové tvrdenia sú skôr známe odporkyni v 2/ rade, ktorá bola osobne
na diele zainteresovaná, než prípadnému ustanovenému advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu v Čadci. V odvolaní je potrebné okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.