Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/86/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215200610
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215200610.2

Rozhodnutie
Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v
právnej veci navrhovateľa: Ľ. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX V. O. V., proti odporkyni:
U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. XX, o zníženie výživného na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 25.2.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozhodol o znížení povinnosti
navrhovateľa prispievať na výživu odporkyne na sumu 20,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že po
rozvode manželstva bola dcéra zverená do starostlivosti matky. Od 1.5.2010 bola zvýšená vyživovacia
povinnosť navrhovateľa na 40 eur mesačne. Navrhovateľ je invalidný dôchodca a jeho zdravotný stav
nie je dobrý, je dlhodobo PN už vyše jedného roka a je v hmotnej núdzi. Žije na hranici chudoby.
Pre odporkyňu existujú aj iné formy štúdia, môže študovať popri zamestnaní, môže si zobrať pôžičku.
Nesúhlasí s konaním odporkyne, nevidí dôvod, prečo by on mal byť vystavený exekúciám, keď ani jej
matka nepracuje. Nemá z čoho platiť jej výdavky. Jeho príjem je 121,80 eur invalidný dôchodok a 26,10
eur dávka v hmotnej núdzi, výdavky 120 eur byt, 35,52 eur elektrina, 8 eur na lieky, 56 eur na stravu.
Okrem toho má dlh 70,71 eur za komunálny odpad a 455 eur dlh z exekúcie. V podaní doručeným súdu
dňa 10.7.2015 navrhovateľ uviedol, že jeho príjem je 153,60 eur invalidný dôchodok a jeho výdavky sú
259,52 eur (ako uviedol v predchádzajúcom podaní) plus 21,34 eur daň, 500 eur byt - nová dlažba, 600
eur okná, ktoré zatekajú a treba ich vymeniť, 300 eur práčka - nedá sa opraviť, treba kúpiť novú.

Na pojednávaní dňa 13.7.2015 navrhovateľ doplnil, že ako invalidný dôchodca nemá možnosť zárobku.
Ak by aj nejakú mal, boli by to len príležitostné dohody, nie trvalý pracovný pomer. Už skoro dva roky je
na maródke, teraz prišlo k zmene. Žiadal na Sociálnej poisťovni o zvýšenie invalidného dôchodku. Údaje
o zárobku odporkyne z brigád považuje za nedôveryhodné, minimálna mzda je predsa zo zákona asi
330,- eur a študenti sú oslobodení od dane. Ešte aj cez leto jej mal platiť výživné, keď ona zarobila vyše
300,- eur, vtedy mal invalidný dôchodok 130,- eur zvýšili mu ho až teraz. Na otázku, ako sa zmenili jeho
príjmy a výdavky oproti roku 2010, keď bolo naposledy rozhodnuté o vyživovacej povinnosti, navrhovateľ
odpovedal, že si to nepamätá, ale náklady na živobytie za 5 rokov sa zvýšili. Na otázku, kedy mu bol
prvýkrát určený invalidný dôchodok, navrhovateľ uviedol, že v roku 2012 bol na maródke asi v roku 2013
mu bolo dané rozhodnutie o invalidnom dôchodku. Po tom, čo mu bol zvýšený invalidný dôchodok, mu
bola zrušená dávka v hmotnej núdzi.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila. Na pojednávaní uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Ak mala
popri štúdiu prácu, hradila z toho zvýšené výdavky ešte zo 4. ročníka strednej školy, ktorý bol nákladný,

bola to stužková, prihlášky na štyri vysoké školy. Aj vysoká škola je nákladná, jedna kniha ju stojí v
priemere 6,- eur, aj keď knihy kupovala od starších spolužiakov. Jej výdavky sú 64,07 eur mesačne na
internát, električenka stojí 36,- eur na 3 mesiace, obedy asi 40,- eur na mesiac, k tomu raňajky a večere,
kupuje si len základné potraviny. Takisto oblečenie a obuv si nekupuje značkové, nemá problém ísť aj
do second handu. Lieky jej predpisuje lekárka, sú to maste na exém. Na otázku navrhovateľa, prečo jej
nepomôže mama, odporkyňa uviedla, že mama je na materskej dovolenke so 7-mesačným dieťaťom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením listinných dôkazov
obsiahnutých v spise, a to najmä: poštové poukazy ZSE Energia, a.s. predložené navrhovateľom,
potvrdenie Mesta Bánovce nad Bebravou, oddelenia daní a poplatkov o nedoplatku navrhovateľa,
zálohový predpis na výpočet úhrady za užívanie bytových a nebytových priestorov, rozhodnutie Sociálnej
poisťovne o zvýšení invalidného dôchodku navrhovateľa zo 4.12.2014, rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske z 20.1.2015 o znížení pomoci v hmotnej núdzi, odpoveď na
lustráciu navrhovateľa a odporkyne v Sociálnej poisťovni, podanie správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske o navrhovateľovi a odporkyni, potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi
navrhovateľa za r. 2015, potvrdenie o návšteve školy odporkyňou z 27.04.2015, rozhodnutie Sociálnej
poisťovne z 24.6.2015 o zvýšení invalidného dôchodku, rozhodnutie Mesta Bánovce nad Bebravou -
daň z nehnuteľností, rodný list odporkyne, potvrdenie o návšteve školy z 29.6.2015, potvrdenia o mzde/
odmene odporkyne (3 potvrdenia od Technické služby mesta Partizánske), pokladničné doklady Tesco,
Lidl, dm drogerie markt, Deichmann, lekáreň Farmacum, Bio Harmonia, Marián Januška, cestovné lístky
na autobus, na vlak a na MHD Bratislava, príjmový pokladničný doklad od Anna Dolníková - Anka, podací
lístok "Právnická fakulta UK" z 14.7.2014, výpis o zápisoch z Právnickej fakulty UK, výpis z účtu v Tatra
banke o platbe 64,07,- eur a pripojené spisy Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, z nich najmä
rozhodnutie Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 2P/155/2009-120 a rozhodnutie Krajského
súdu v Trenčíne č. k. 5CoP/28/2010-158.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporkyňa je dcérou navrhovateľa. Výživné navrhovateľa voči odporkyni bolo naposledy upravené
rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 2P/155/2009-120 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5CoP/28/2010-158, ktoré nadobudli právoplatnosť 4.8.2010, na sumu
40,- eur mesačne. V tom čase odporkyňa ukončila základnú školu a začala navštevovať gymnázium. Ako
sa uvádza v rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5CoP/28/2010-158, navrhovateľ bol v tom čase
evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie od 1.5.2010 a súčasne od mája 2010 poberal
dávku v hmotnej núdzi, podľa jeho vlastného vyjadrenia asi vo výške 130 eur mesačne (z tohto dôvodu
Krajský súd v Trenčíne znížil vyživovaciu povinnosť otca voči dieťaťu od 1.5.2010 oproti pôvodnému
rozhodnutiu prvostupňového súdu). V súčasnosti je odporkyňa študentkou 1. ročníka Právnickej fakulty
UK v Bratislave, navrhovateľ poberá invalidný dôchodok vo výške 153,60 eur. Pokiaľ ide o výdavky
oboch účastníkov konania, navrhovateľ nepreukázal významnú zmenu svojich výdavkov v porovnaní s
výdavkami v čase posledného rozhodovania súdu o vyživovacej povinnosti (r. 2010). V súčasnom návrhu
navrhovateľ uvádza výdavky na byt, elektrinu, odvoz komunálneho odpadu približne v rovnakej výške
ako v r. 2010, výdavky za lieky v nižšej výške než v r. 2010. Pokiaľ navrhovateľ v súčasnosti uvádzal
exekúciu, tieto výdavky súdu nepreukázal. Okrem toho ak navrhovateľ uplatňoval údajné výdavky na
novú dlažbu, okná a práčku, ani tieto výdavky súdu nepreukázal.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Porovnaním príjmov a výdavkov účastníkov konania a spoluposudzovaných osôb súd dospel k záveru,
že návrh na zníženie výživného nie je dôvodný. Príjem navrhovateľa sa od posledného rozhodovania
(v r. 2010) mierne zvýšil (z vtedajších 130 eur - dávka v hmotnej núdzi - na súčasných 153,60 eur
- invalidný dôchodok). Zvýšenie svojich výdavkov navrhovateľ nepreukázal. Odporkyňa sa naďalej
pripravuje na povolanie, a to štúdiom na vysokej škole v Bratislave, kým v roku 2010 bola stredoškoláčka.
Výdavky odporkyne sa teda zvýšili (cestovné, ubytovanie v Bratislave, učebnice). Matka odporkyne je
na materskej dovolenke (toto tvrdenie odporkyne uvedené na pojednávaní navrhovateľ nepoprel), jej
príjmy sa od posledného rozhodovania nezvýšili, naopak pribudlo jej dieťa, teda zvýšili sa jej výdavky.
Vzhľadom na vek dieťaťa (7 mesiacov) nemožno v tomto čase požadovať, aby matka odporkyne ukončila
materskú dovolenku a išla pracovať. Pokiaľ ide o príjmy odporkyne, z lustrácie v Sociálnej poisťovni
súd zistil, že odporkyňa dosahovala v roku 2014 príjmy iba v období od 21.6.2014 do 31.8.2014 (teda
cez prázdniny), ide teda o nepravidelný príjem z dohôd o brigádnickej práci študentov, pričom celkový
vymeriavací základ za uvedené obdobie spolu bol 42,00 eur. V každom prípade nešlo o činnosti v stálom
pracovnom pomere, ale o jednorazové, prípadne krátkodobé brigády. Takéto činnosti, vykonávané popri
štúdiu, nemožno hodnotiť ako schopnosť odporkyne samostatne sa živiť, práve naopak, ako jej snahu
popri štúdiu si brigádnicky privyrobiť, aby nemusela žiadať o zvýšenie výživného, čo však nemôže byť
odporkyni na ujmu.

Keďže v tomto prípade ide o konanie o výživnom voči plnoletému dieťaťu, teda o návrhové konanie,
znáša v tomto konaní dôkazné bremeno navrhovateľ. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k
záveru, že navrhovateľ neuviedol a najmä nepreukázal, že by od posledného rozhodovania súdu (č. k.
2P/155/2009-120 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5CoP/28/2010-158) došlo k
zmene pomerov, či už na jeho strane, alebo na strane odporkyne, teda navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno, pokiaľ ide o zmenu pomerov podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, preto súd návrh navrhovateľa
v celom rozsahu zamietol.

K vyjadreniu navrhovateľa, že žiada, aby mu odporkyňa preukazovala, či naďalej navštevuje školu,
súd odkazuje na stanovisko, ktoré uviedol v rozsudku č. k. 6C/165/2014-30. Navrhovateľ ako osoba,
ktorá platí výživné, má právo na túto informáciu od odporkyne, pričom však frekvencia preukazovania
pokračovania v štúdiu je výlučne na rozumnej dohode účastníkov konania. Je však aj v záujme
odporkyne, aby potvrdenie o návšteve školy navrhovateľovi predkladala aspoň po každom zápise,
aby tak predišla zbytočným návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti z dôvodu neinformovanosti
navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.). Keďže odporkyňa, ktorá mala vo veci úspech, nežiadala o náhradu trov konania, súd jej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods.
3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.