Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/72/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209200794
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1209200794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom S. ul.č. X, S. proti

odporcovi: Costa Trans Slovakia, s.r.o., Miletičova ul. č. 1, Bratislava, IČO: 35 963 972 v konaní o
zaplatenie sumy 2.281,29 eur s príslušenstvo takto dňa 19.1.2012

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 500 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % zo sumy 500 eur od 22.12.2007 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 30 eur na účet Okresného súdu Bratislava
II do troch dní právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.1.2009, doplneným dňa 30.4.2009, sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia sumy 2.281,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od
22.12.2007 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil nasledovne: S odporcom uzavrel dňa 23.11.2007

pracovnú zmluvu. Všetky náležitosti ohľadne uzatvárania zmluvy s ním dojednal p. O. L. z A. N.,
ktorý v spoločnosti odporcu pracoval ako špeditér a pre firmu zabezpečoval vodičov. Navrhovateľ vo
firme pracoval od 26.11.2007 do 21.12.2007 /po celý čas bol mimo Slovenska/. Pred nástupom do
zamestnania sa dohodol so zamestnávateľom, že diéty - t.j. stravné a iné náhrady podľa pracovnej
zmluvy /príplatky za odjazdené hodiny navyše/ a náklady na cestu do zamestnania mu konateľ vyplatí
po ukončení turnusu pred Vianocami. Po príchode domov, pred Vianocami 2007, mu pri stretnutí s
konateľom spoločnosti neboli vytýkané žiadne nedostatky. Dohoda ohľadne výplaty financií nebola

dodržaná. Po príchode domov mu bola doručená výpoveď. Odporca mu nezaplatil mzdu, ani stravné,
ale doručil mu zápočtový list a potvrdenie o príjmoch, ktoré vypracovala spol. VGD /TAX/ - SK, k.s.. Po
telefonických rozhovoroch so zamestnancami tejto firmy, keď žiadal o vysvetlenie, prečo nemá vyplatené
peniaze, ale ani vyúčtovanie - teda výplatné pásky a vyúčtovanie stravného, mu bolo oznámené, že
to nemajú podľa čoho urobiť, pretože od p. I. O. nedostali podklady. S p. O. mnohokrát telefonoval,
prisľúbil, že peniaze zašle, termín vyplatenia stále menil. Žalovaná suma predstavuje položku stravného
od 26.11.2007 do 21.12.2007, t.j. 25 dní x 55 eur denne, spolu 1.375 eur, mzdu vo výške 500 eur, náklady

na cestovné do práce vo výške 406,29 eur.
Dňa 30.1.2008 podal navrhovateľ podnet na prešetrenie zamestnávateľa Inšpektorátom práce
Bratislava. Dňa 13.2.2008 podal podnet na začatie trestného stíhania na Generálnu prokuratúru v
Bratislave, ktorá vec z dôvodu príslušnosti odstúpila na Okresnú prokuratúru Bratislava II.Dňa 22.2.2010 tunajší súd vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 32Ro/51/2009-48, ktorým zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 2.281,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.281,29 eur

odo dňa 22.12.2007 do zaplatenia do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Odporcu zaviazal na
zaplatenie súdneho poplatku vo výške 136,50 eur na účet Okresného súdu Bratislava II do 3 dní od
právoplatnosti platobného rozkazu.

Uznesením zo dňa 22.3.2010 pod sp. zn. 32 Ro/51/2009-51 tunajší súd zrušil platobný rozkaz podľa

§ 173 ods. 2 O.s.p..

Odporca sa k návrhu nevyjadril.
Súd pojednával v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil, bez náležitého ospravedlnenia a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.
Doručenie predvolania mal vykázané podľa § 46 ods. 3 O.s.p. /fikcia doručenia/.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zápisnicou o výsluchu navrhovateľa
prostredníctvom dožiadaného súdu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: výpisom z obchodného
registra spoločnosti odporcu, pracovnou zmluvou, ukončením pracovného pomeru, zápočtovým listom,
potvrdením o príjme fyzickej osoby, podnetom na prešetrenie zamestnávateľa, informáciou o podnete zo

dňa 9.7.2008, podnetom na začatie trestného stíhania, upovedomením Krajskej prokuratúry Bratislava
a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 23.11.2007 pracovnú zmluvu s dohodnutým nástupom do práce dňa 26.11.2007,
so zaradením navrhovateľa na výkon práce ako vodič medzinárodnej dopravy s miestom výkonu práce

v Európe, obvyklým pracoviskom v Ninove, Belgicko s tým, že zamestnanec sa zaväzuje vykonávať v
prípade potreby podniku aj iné činnosti. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu určitú do 25.11.2008.
Súčasťou dojednania bola hrubá mzda pracovníka stanovená na sumu 15.000.- Sk, sumy stravného v
prípade zahraničnej pracovnej cesty v dĺžke trvania nad 12 hodín vo výške 55 eur.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom uviedol, že žalovaná suma predstavuje
základnú mzdu vo výške 500 eur, ktorú si dojednal pri uzatvorení pracovnej zmluvy so zástupcom firmy
Costa Trans Slovakia, s.r.o. Bratislava s O. L. v A. N.. Ďalej sa suma skladá z denného stravného
z pracovnej zahraničnej cesty v sume 55 eur denne. Táto suma je rozdelená na dve časti, a to 45

eur stanovený zákonný limit dennej diéty zahraničnej cesty stravného a 10 eur je vreckové. Uvedené
žiada za obdobie od 26.11.2007 do 21.12.2007, t.j. 25 dní, ktoré vykonával v turnuse z Nemeckej
republiky, kde naložili tovar, cestovali do Španielska, tovar vyložili, išli do ďalších štátov, podľa potreby,
kde bola zaistená nákladka a výkladka. Listinné dôkazy nemá, ani doklady od tankovania benzínu,
ani od diaľničných poplatkov. Podmienky mal dohodnuté so zamestnávateľom v zmluve. Navrhovateľ

navrhol vypočuť svedkov X. X., ktorý vykonával rovnaké trasy a tiež nemal vyplatenú mzdu a O. L.,
adresu a dátum narodenia svedka nepozná.

Listom zo dňa 19.12.2007 ukončil odporca s navrhovateľom pracovný pomer podľa § 72 Zákonníka
práce ku dňu 21.12.2007.

Zo zápočtového listu vyhotoveného dňa 21.12.2007súd zistil, že odporca ku dňu skončenia pracovného
pomeru navrhovateľa započítal 26 odpracovaných dní. Navrhovateľ bol v pracovnom pomere odporcu
od 26.11.2007 do 21.12.2007.

Z potvrdenia o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, o preddavkoch na daň, o dani vybranej
zrážkou z týchto príjmov a o daňovom bonuse na vyživované deti vyhotoveného dňa 27.2.2008 súd
zistil, že potvrdenie je opatrené pečiatkou a podpisom zamestnávateľa Costa Trans Slovakia, s.r.o..

Listom zo dňa 30.1.2008 navrhovateľ podával podnet na prešetrenie zamestnávateľa spol. Costa Trans

Slovakia, s.r.o. z dôvodu nevyplatenia mzdy a náhrad a zamestnávania vodičov za účelom ich využitia
s tým, že spoločnosť má úmysel ukončiť svoju činnosť. List je adresovaný Inšpektorátu práce.
Z listu Inšpektorátu práce Bratislava zo dňa 9.7.2008, informácia o podnete, súd zistil, že na
základe podnetu bolo vykonané šetrenie a zistené, že spol. Costa Trans Slovakia, s.r.o. sídli naMiletičovej ul.č. 1 v Bratislave, jediným konateľom spoločnosti je I. O., ktorého trvalé bydlisko je v
Belgicku. Podľa obchodného registra má v mene spoločnosti konať jediný konateľ, toto právo sa
vzťahuje aj na pracovnoprávne vzťahy, preto navrhovateľom uvádzaný O. L. nemal právomoc podpísať

pracovnú zmluvu. Navrhovateľ bol upozornený na možnosť uplatniť si predmetné nároky vyplývajúce z
pracovnoprávnych vzťahov v zmysle § 14 Zákonníka práce iba súdnou cestou.

Listom zo dňa 13.2.2008 navrhovateľ podal podnet na začatie trestného stíhania zamestnávateľa Costa
Trans Slovakia, s.r.o. z dôvodu nevyplatenia mzdy a nárokov z pracovného pomeru.

Krajská prokuratúra Bratislava listom zo dňa 6.3.2008 oznámila navrhovateľovi, že vec z dôvodu
príslušnosti odstúpila Okresnej prokuratúre Bratislava II.

Z výpisu Obchodného registra spol. Costa Trans Slovakia, s.r.o. súd zistil, že jediným konateľom a
spoločníkom je I. O.. Spoločnosť bola zapísaná v obchodnom registri dňa 17.11.2005. Predmetom

činnosti spoločnosti je okrem iného i vnútroštátna nákladná cestná doprava. Sídlom spoločnosti je
Miletičova ul.č. 1 v Bratislave.
Podľa § 42 ods. 1 veta prvá Zákonníka práce pracovný pomer sa zakladá písomnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom.

Podľa § 72 ods. 1 Zákonníka práce v skúšobnej dobe môže tak zamestnávateľ, ako aj zamestnanec
skončiť pracovný pomer písomne z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 72 ods. 2 Zákonníka práce písomné oznámenie o skončení pracovného pomeru sa má doručiť
druhému účastníkovi spravidla aspoň tri dni pred dňom, keď sa má pracovný pomer skončiť.

Podľa § 118 ods. 1 Zák. práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu
mzdu.

Podľa § 129 ods. 1 Zák. práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do konca

nasledujúceho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve nedohodli inak.

Podľa § 129 ods. 3 Zák. práce pri skončení zamestnania vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi mzdu
splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa nedohodli inak, najneskôr však
v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia pracovného pomeru.

Podľa § 145 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ poskytuje zamestnancovi za podmienok
ustanovených osobitným predpisom cestovné náhrady, náhrady sťahovacích výdavkov a iných
výdavkov, ktoré mu vzniknú pri plnení pracovných úloh.

Podľa § 5 ods. 1, 2 vyhl. č. 283/2002 Z.z. zamestnancovi patrí stravné za každý kalendárny deň
pracovnejcestyzapodmienokustanovenýchtýmtozákonom.Sumastravnéhojeustanovenávzávislosti
od času trvania pracovnej cesty v kalendárnom dni, pričom čas trvania pracovnej cesty je rozdelený
na časové pásma
a) 5 až 12 hodín,

b) nad 12 hodín až 18 hodín,
c) nad 18 hodín.
Sumu stravného pre časové pásma podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá Ministerstvo práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"); opatrenie sa vyhlási uverejnením
jeho úplného znenia.6)

Podľa § 3 vyhl.č. 283/2002 Z.z. ak zamestnávateľ vyslaním na pracovnú cestu, ktorá trvá menej ako 5
hodín, neumožní zamestnancovi stravovať sa zvyčajným spôsobom, môže mu poskytnúť stravné až do
sumy stravného ustanovenej pre časové pásmo 5 až 12 hodín.

Podľa § 6 ods. 1, 3 cit. vyhl. zamestnancovi patria počas dočasného pridelenia7) náhrady ako pri
pracovnej ceste. Zamestnancovi, ktorému sa poskytuje stravné podľa odsekov 1 a 2 a ktorý je v tom čase
vyslaný na pracovnú cestu, poskytuje zamestnávateľ náhradu, ktorá je pre zamestnanca výhodnejšia.Podľa§7ods.1,4vetaprvácit.vyhl.aksazamestnanecdohodnesozamestnávateľom,žepripracovnej
ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného motorového vozidla zamestnávateľa, patrí mu
základná náhrada za každý 1 km jazdy (ďalej len "základná náhrada") a náhrada za spotrebované

pohonné látky.
Náhrada za spotrebované pohonné látky patrí zamestnancovi podľa cien pohonných látok platných v
čase použitia cestného motorového vozidla, prepočítaných podľa spotreby pohonných látok (ďalej len
"spotreba") uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Súd mal preukázané, že navrhovateľ uzatvoril dňa 23.11.2007
s odporcom platne pracovnú zmluvu s výkonom práce ako vodič medzinárodnej dopravy s tým, že
navrhovateľ sa zaviazal v prípade potreby vykonávať aj iné činnosti. Súčasťou pracovnej zmluvy
bola dohodnutá mzda vo výške 15.000.- Sk mesačne a príplatok stravného v prípade zahraničnej
pracovnej cesty podľa vyhl. č. 283/2002 Z.z.. K ukončeniu pracovného pomeru došlo výpoveďou

zo strany zamestnávateľa dňa 21.12.2007, ktorú skutočnosť navrhovateľ akceptoval. Existencia
pracovného pomeru od 26.11.2007 do 21.12.2007 je preto nesporná, pričom uvedená skutočnosť je
potvrdená i zápočtovým listom a potvrdením o príjme fyzickej osoby vyhotovených zamestnávateľom
preukazujúcimi nástup navrhovateľa do práce dňa 26.11.2007. V súlade s ust. § 118 Zákonníka práce
prináleží zamestnávateľovi poskytnúť zamestnancovi mzdu v dohodnutej výške, teda v danom prípade

sumu 500 eur za obdobie jedného mesiaca. Na základe uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 500 eur navrhovateľovi titulom náhrady mzdy za vyššie uvedené obdobie.
Pokiaľ ide o ďalšie uplatnené nároky navrhovateľa, t.j. náhrada stravného vo výške 1.375 eur za 25
odpracovaných dní vo výške 55 eur denne a náhrada nákladov na cestovné do práce vo výške 406,29
eur súd návrhu v tejto časti nevyhovel majúc za to, že navrhovateľ nepreukázal daný nárok. V rámci

mzdovýchpodmienokvpracovnejzmluvesazamestnávateľzaviazalposkytnúťzamestnancoviosobitné
platby, teda cestovné náhrady a stravné vo výške 55 eur denne v prípade zahraničnej pracovnej cesty
v dĺžke trvania nad 12 hodín. Podľa tvrdenia navrhovateľa tento vykonával prácu od jej nástupu dňa
26.11.2007 až do ukončenia pracovného pomeru do 21.12.2007 mimo Slovenskej republiky, v Belgicku.
Svoje tvrdenie však žiadnym spôsobom nepreukázal. Taktiež nedoložil žiadne relevantné listinné dôkazy

preukazujúce výkon práce vodiča, prípadne iných činností pre zamestnávateľa, nepreukázal kedy a
kde nastúpil na výkon práce, koľko hodín odjazdil a akým spôsobom prebiehali jeho trasy, prípadne,
či celé obdobie výkonu práce vykonával len prácu vodiča /kniha jázd/. Navrhovateľ nepreukázal ani
ďalšiu časť uplatneného nároku, náhradu cestovného do práce vo výške 406,29 eur, keď z obsahu
spisu nie je zrejmé, kedy cestoval a akým spôsobom cestoval do práce, kedy čerpal pohonné hmoty,

v akom rozsahu, kedy ukončil cestu. Je pravdepodobné, že v prípade vykonania cesty musí mať
každý účastník cesty doklady o svojich cestovných nákladoch, či už cestovný lístok alebo iné doklady ,
prípadne potvrdenia /nákup pohonných hmôt, diaľničné poplatky a pod./, ktoré preukazujú realizáciu
cesty. Navrhovateľom predložený podnet na prešetrenie zamestnávateľa a začatie trestného stíhania
preukazujú opäť len jeho tvrdenia. Odpoveď Inšpektorátu práce Bratislava rieši len otázku prešetrenia

existencie spoločnosti odporcu a doporučenie uplatniť si nárok súdnou cestou. Na uvedené dôkazy
preto súd neprihliadal. Súd neakceptoval návrhy na výsluchy svedkov O. L. a X. X. a nepripustil výsluch
týchto svedkov z dôvodu, že svedok O. L.V. nebol navrhovateľom riadne identifikovaný, navrhovateľ
nepozná ani jeho dátum narodenia ani miesto pobytu. Vzhľadom na uvedené okolnosti nie je možné
svedka predvolať na pojednávanie na výsluch. Pokiaľ ide o svedka X. X., ktorého navrhol navrhovateľ

vypočuť z dôvodu, že tento vykonával celý turnus rovnaké trasy a tiež nemal vyplatenú mzdu, súd
má za to, že v prípade, ak by svedok potvrdil výkon ciest, absentovali by v rámci dokazovania doklady
preukazujúce realizáciu ciest navrhovateľom s presne určenými dňami, časmi a vzniknutými nákladmi
pri cestách. Na základe uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 500 eur titulom náhrad mzdy. Vo zvyšku súd návrh zamietol z

vyššie uvedených dôvodov.
O úrokoch z omeškania rozhodol v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., pričom výška úroku z omeškania zodpovedá dvojnásobku základnej úrokovej
sadzby NBS platnej v rozhodnom období. Odporca bol povinný uhradiť navrhovateľovi mzdu do
dátumu skončenia pracovného pomeru, t.j. do 21.12.2007. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z

omeškania od 22.12.2007 do zaplatenie istiny.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovaniealebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal úspech čiastočný,
avšak trovy konania mu žiadne nevznikli, súd mu preto nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súdzaviazalodporcunazaplateniesúdnehopoplatkuvovýške30eurpozostávajúcehozvýškypoplatku
z priznanej sumy podľa sadzobníka poplatkov v zmysle zák. č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov
vzhľadom k tomu, že navrhovateľovi bolo súdom priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.