Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/74/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221778
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221778.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa AB 1
B.V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933 PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa
pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, sídlo Piaristická 707/125, Trenčín, IČO: 47234679 proti
odporkyni R. L. nar. X.X.XXXX, bytom A. T. XXX/XX, Y. o zaplatenie 1.553,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyni o
vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 1.553,62 eur, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 182,71 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.553,62 eur od
4.12.2014 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákona boli
pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. vzniknuté z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 3.11.2011, na základe zmluvy zo dňa 28.6.2013 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.
V., registračné číslo : 560 07 043, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa
právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo. V tejto právnej veci poveril zastupovaním Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o..

Ďalej uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 3.11.2011
Úverovú zmluvu č. 4111005830, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len ÚZP).

Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.600 eur zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni, ktorý sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 36
pravidelných mesačných splátkach po 70,64 eur. Odporkyňa bola povinná splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach splatných v zmysle Úverovej zmluvy.

Odporkyňa sa dostala do omeškania svojho záväzku, tak ako je uvedené v priloženom výpise čerpania,
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania.
V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola odporkyňa
právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná listom zo dňa 28.6.2013 k splateniu celého zostatku

úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty (ako boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné
pokuty a upomienky boli odporkyni vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Úverovej zmluvy. Sadzbu úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ uplatnil vo výške 8,5
% ročne bola stanovená nasledovne:

Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu
17.7.2013 (15-ty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru + 8 percentuálnych bodov).

Úrok z omeškania bol stanovený takto :

Úrok z omeškania vo výške 182,71 eur z čiastky 1.553,62 eur od 17.7.2013 do 3.12.2014, t. j. do dňa
vyhotovenia tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Navrhovateľ uplatnil voči odporcovi dlh vo výške :

1. Istina vo výške 307,55 eur,

2. Úrok vo výške 206,66 eur,

3. Zosplatnená istina vo výške 920,81 eur,

4. Poplatok za vedenie účtu vo výške 17,43 eur,

5. Poistenie Bill protection vo výške 41,17 eur,

6. Upomienka II. vo výške 60 eur.

Dlh celkom činí 1.553,62 eur.

Navrhovateľ uplatnil i trovy konania.

Odporkyňa návrh prevzala dňa 22.apríla 2015, ku ktorému sa písomne nevyjadrila.

Súd určil termín pojednávania na 13.augusta 2015, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil. Doručenie
vykázané mal dňa 16.7.2015, svoju neúčasť ospravedlnil e-mailom dňa 7.8.2015 a nežiadal súd o
odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil listinné dôkazy - listiny predložené
navrhovateľom č.l.4 - 10, výpis z obchodného registra č.l. 11-13, oznámenie o postúpení pohľadávky
č.l. 18-19, podací hárok č.l. 20-21, úverová zmluva č.l. 22, úverové zmluvné podmienky č.l. 23 - 29,
informácia o poistnom č.l. 30, listiny predložené navrhovateľom č.l. 31, výzva na zaplatenie celého dlhu
č.l.32, podací hárok č.l. 33, karta klienta č.l. 34 - 35, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 53 a 58 a zistil tento
skutkový stav:

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že zmluvu o úvere podpísala. Čerpala úver vo výške 1.600
eur. Nevedela uviesť súdu akú sumu uhradila, ale úver splácala poštovými poukážkami mesačne.
Odporkyňa prestala uhrádzať úver, keď prišla o prácu. Nevedela uviesť, aké listiny obdržala k
úverovej zmluve. Je na starobnom dôchodku a aktuálne mesačný príjem je starobný dôchodok vo
výške 333,50 eur. Iný príjem nemá. Nepamätala sa, či ju spoločnosť Home Credit a.s. vyzvala na
zaplatenie dlhu. Oznámenie, že jej dlh prešiel na inú spoločnosť, spoločnosť AB 1 B. V. nedostala. V
júni 2014 bývala na novej adrese Ul. Stodolu v Prievidzi, kde sa presťahovala v októbri 2013. Mesačne
spláca ešte jednu pôžičku vo výške 40 eur. Ak by mala uhradiť dlh navrhovateľovi, tento by mohla
splácať v splátkach vzhľadom na jej výšku starobného dôchodku. Mesačne inkaso za byt platí 150
eur. Neuplatnila trovy konania.

Z výpisu z obchodnej komory v Nizozemí - výpis z obchodného registra je zrejmé, že navrhovateľ
bol zapísaný v obchodnom registri s dátumom 10.9.2012, s dátumom zakladateľskej listiny 5.9.2012.
Jediným akcionárom je obchodná spoločnosť Air Bank a.s. so sídlom Česká republika. Navrhovateľ
súčasne pripojil i splnomocnenie od navrhovateľa na zastupovanie Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. zo dňa 31.5.2014 a plnomocenstvo od obchodnej spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s., t. j. pôvodného veriteľa na zastupovanie Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o. vo všetkých právnych a iných úkonoch. V spodnej časti je uvedený dátum 31.mája
2014, ide o podpis právneho zástupcu Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o..

Z Úverovej zmluvy zo dňa 3.11.2011 súd zistil, že na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol
odporkyni úver vo výške 1.600 eur, pričom odporkyňa mala vrátiť celkom 2.453,40 eur, mesačná splátka
predstavovala 73,32 eur, počet splátok 36, ročná úroková sadzba 26,61 eur a RPMN od 33,7 do
36,2 %, priemerná hodnota RPMN 20,65 %, poplatok za vedenie účtu 2,49 eur a lehota splatnosti
36 mesiacov. V tejto zmluve v strednej časti je upravená i úhrada za poistenie PLUS 2,71 eur. V
spodnej časti tejto zmluvy je tiež uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú i Úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. V tejto časti sú upravené i podmienky na uzavretie
tejto Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Zmluva je podpísaná zmluvnými stranami. Súčasťou
zmluvy sú i Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - hotovostný úver,
ktoré upravené podrobnejšie práva a povinností zmluvných strán. K zmluve sú pripojené i informácie o
poistení dohodnutom zmluvou, listina označená Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?.

Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu listom zo dňa 28.6.2013 na zaplatenie dlžnej sumy
1.553,62 eur, najneskôr do 15-teho dňa od odoslania tejto výzvy. Výzva bola doručená odporkyni
doporučene, o čom svedčí podací hárok.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad (č.l. 34 - 35) bolo zistené, že dňa 9.11.2011 odporkyňa mala pripísaný
na účet úver vo výške 1.600 eur. Odporkyňa tento uhrádzala v mesačných splátkach po 73,32 eur.
Prvú splátku uhradila dňa 22.11.2011 a poslednú splátku dňa 24.10.2012. Potom splátky neuhrádzala.
Odporkyňa uhradila celkom právnemu predchodcovi navrhovateľa 860,48 eur.

Právna zástupkyňa navrhovateľa písomným stanoviskom (č.l.47,53 ) uviedla, že trvá na podanom
návrhu v celom rozsahu, nakoľko predmetná Úverová zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky
zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu a je prejavom slobodnej vôle odporcu a
navrhovateľa a je uzavretá v súlade s právnymi predpismi, ktoré boli platné a účinné v čase uzavretia
zmluvy.

Súd požiadal právnu zástupkyňu navrhovateľa, aby súdu predložila Zmluvu o postúpení pohľadávok
uzavretú dňa 28.6.2013 a vysvetlila rozpor v dátume Zmluvy o postúpení pohľadávok, nakoľko v návrhu
je uvedené, že zmluva bola uzavretá dňa 28.6.2013, pričom z Oznámenia o postúpení pohľadávky pre
odporkyňu zo dňa 19.11.2014 bola Zmluva o postúpení pohľadávok označená s dátumom 12.9.2012.

Na tento dotaz právna zástupkyňa navrhovateľa oznámila, že zmluva je platná a účinná a neobsahuje
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 7.8.2015 na druhej
strane je prefotený text s dátumom 28.6.2013, označený ako postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy
č. 4111005830, kde postupca je označená spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234 176
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany a postupník spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo : 560 07
043, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným založená podľa právnych predpisov Holandského
kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo.

Obsahom tejto listiny je postúpenie pohľadávky s príslušenstvom, ktorá vznikla z Úverovej zmluvy
č. 4111005830 zo dňa 3.11.2011 vo výške 1.731,27 eur voči dlžníkoviX.X.XXXX,á nH.ytom Y.o Y.D.
Postupca a postupník sa dohodli, že postupca písomne oznámi postúpenie pohľadávky dlžníkovi.

Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. oznámila postúpenie pohľadávky Predžalobnou
výzvou na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia odporkyni písomne listom

zo dňa 19.11.2014, v ktorom oznámení je uvedené v texte, že na základe predloženej plnej moci
pohľadávky postupcu vzniknuté z Úverovej zmluvy č. XX.X.XXXX,o dňa 3.11.2011 boli na základe
zmluvy zo dňa 12.9.2012 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V..

Podľa § 526 ods.1,2 Občianskeho zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo pokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Súd vykonaným dokazovaním, hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach s
prihliadnutím na všetko, čo v priebehu konania vyšlo najavo dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je nedôvodný a preto ho z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie zamietol.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že nadobudol pohľadávku voči odporcovi na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 28.6.2013, pričom v Oznámení o postúpení pohľadávky, v predžalobnej výzve na
zaplatenie dlhu a v Oznámení o prevzatí právneho zastúpenia tvrdí, že nadobudol pohľadávky Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 12.9.2012. Súd vyzval navrhovateľa na predloženie Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.9.2012, resp., aby vysvetlil rozdiel uvedený v dátume Zmluvy o postúpení
pohľadávky, aby súd zistil správny dátum postúpenia pohľadávky a zároveň i posúdil, či v predmetnom
postúpení bola i pohľadávka z Úverovej zmluvy zo dňa 3.11.2011. Uvedená skutočnosť je dôležitá i z
hľadiska skúmania, či oznámenie o postúpení pohľadávky je dostatočne určité, zrozumiteľné a či údaje
v ňom uvedené zodpovedajú skutočnosti, ako sú uvedené v Zmluve o postúpení pohľadávky, keďže v
oznámení o postúpení pohľadávky bolo oznámené odporkyni, že navrhovateľ nadobudol pohľadávku
Zmluvou o postúpení pohľadávky z 12.9.2012. V návrhu tak, ako súd uviedol už vyššie uviedol, že túto
pohľadávku navrhovateľ nadobudol na základe zmluvy z 28.6.2013.

V Oznámení o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a Oznámenie o prevzatí
právneho zastúpenia zo dňa 19.11.2014, Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.
oznámila túto skutočnosť odporkyni ako splnomocnený zástupca pôvodného veriteľa, teda spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s., teda postupcu, na základe čoho by malo byť postúpenie preukázané, pričom
v tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že uvedený následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda k odporkyni.
Súd poukazuje na skutočnosť, že v plnomocenstve zo dňa 31.5.2014 pôvodný veriteľ spoločnosť Home
Credit Slovakia a.s. splnomocnil Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. na konanie vo
všetkých právnych a iných záležitostí, pričom z tohto plnomocenstva nevyplýva, že by mala advokátska
kancelária plnomocenstvo udelené aj na oznámenie o postúpení pohľadávky pôvodného veriteľa voči
odporkyni, pričom v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 je uvedené, že prílohou
tejto listiny je kópia plnomocenstva na postúpenie pohľadávky od postupcu, ktoré plnomocenstvo
však navrhovateľ ani zástupca navrhovateľa v konaní súdu nepredložil a taktiež nevysvetlil, prečo v
oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 sa uvádza, že pohľadávky postupcu vzniknuté z
úverovej zmluvy zo dňa 3.11.2011 boli postúpené na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
12.9.2012 na navrhovateľa, keďže v návrhu vo veci samej uviedol, že k postúpeniu došlo na základe
zmluvy zo dňa 28.6.2013.

V zmysle § 526 ods.2 Občianskeho zákona platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je dlžník
oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Odporkyňa vo svojej účastníckej výpovedi
tvrdila, že Oznámenie o postúpenie pohľadávky neobdržala, nakoľko v novembri 2014 bývala už na
novej adrese Y.kde sa presťahovala v októbri 2013. Oznámenie o postúpení pohľadávky však bolo
zaslané právnou zástupkyňou pôvodného veriteľa listom zo dňa 19.11.2014, preto odporkyňa logicky
nemohla toto oznámenie ani dostať. O takomto postúpení pohľadávky na inú spoločnosť nevedela.

Súd vyzval právnu zástupkyňu navrhovateľa na preukázanie postúpenia pohľadávky z dôvodu, že
navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, teda ide o spotrebiteľský úver a v rámci
poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má oprávnene skúmať platnosť postúpenia pohľadávky,
čo môže učiniť len pri predložení samotnej zmluvy, teda písomného právneho úkonu.

V zmysle § 53 ods.3 písm. b/ Občianskeho zákona, dodávateľ nesmie previesť právo a povinnosti zo
spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa.

Podľa tohto ustanovenia tak nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo
zabezpečenie pohľadávky.

V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť Zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, s ohľadom na to, že v prípade
nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi, či zo zmluvy alebo z príslušenstva pohľadávky a trov konania
by v situovaním nového veriteľa v inom štáte sa zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.

Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva,
resp. iba jej časti. Okrem tohto z listinných dôkazov vyplýva, že keď z uzavretia Zmluvy o postúpení
pohľadávok, t. j. z 28.6.2013, ako navrhovateľ tvrdí v návrhu a súdu predložil i Postúpenie pohľadávky
z úverovej zmluvy zo dňa 28.6.2013 na výzvu súdu, ktoré dodatočne navrhovateľ doložil vyplýva,
že zároveň v ten istý deň vyzval pôvodný veriteľ spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.. Táto
skutočnosť vyplýva z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014, kedy mal pôvodný
veriteľ odporkyňu vyzvať listom zo dňa 28.6.2013 na vrátenie celého neuhradeného úveru, vrátane
príslušenstva, poplatkov a sankcií, pričom navrhovateľ súdu nepreukázal, že túto inú pôvodnú výzvu
veriteľ odporkyni zaslal. V ten istý deň, t. j. 28.6.2013 jednak vyzval na zaplatenie pôvodný veriteľ podľa
tvrdenia právneho zástupcu pôvodného veriteľa na zaplatenie celého dlhu, zároveň oznámil i postúpenie
pohľadávky. V ten istý deň podľa listiny z 28.6.2013 pôvodný veriteľ postupca postúpil na postupníka
navrhovateľa pohľadávku listom z 28.6.2013 vo výške 1.731,27 eur na spoločnosť AB 1 B. V., pričom v
ďalšej výzve pôvodného veriteľa z 28.6.2013 bola odporkyňa dlžná sumu 1.553,62 eur. V ten istý deň
je v tejto výzve odporkyňa dlžná sumu 1.553,62 eur, z listiny označenej ako postúpenie pohľadávky
z úverovej zmluvy zo dňa 28.6.2013 je dlžná odporkyňa sumu 1.731,27 eur a tým istým dňom podľa
oznámenia právneho zástupcu pôvodného veriteľa listom zo dňa 19.11.2014 bola odporkyňa vyzvaná
na zaplatenie dlhu vo výške 1.731,27 eur, o čom však žiadna listina v spise nie je založená. Preto je
otázne, aká bola splatná pohľadávka, ktorú mohol pôvodný veriteľ postúpiť na navrhovateľa, t. j. či len
z neuhradenej splátky úveru alebo celý zosplatnený úver, s poukazom na povinnosti veriteľa pri využití
práva podľa § 565 Občianskeho zákona, dodržiavať postup podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákona.

Navrhovateľ potom v konaní nepreukázal, či a kedy došlo k postúpeniu pohľadávky a v akom rozsahu, či
išlo o nezaplatenú sumu 1.553,62 eur alebo o sumu 1.731,27 eur, ktorá suma je uvedená v postúpení
pohľadávky zo dňa 28.6.2013 alebo v oznámení o postúpení pohľadávky z 19.11.2014, ktorá je v rozpore
s oznámením o postúpení pohľadávky z 28.6.2013. V ten istý deň je uvedená suma 1.553,62 eur
a 1.731,27 eur. Súd keď chronologicky skúmal tieto listiny dospel k záveru, že nie je jednoznačne
preukázané, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky a v akom rozsahu a či bolo odporkyni oznámené
postúpenie pohľadávky správne.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa zamietol, pretože navrhovateľ
nepreukázal aktívnu legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý
je predmetom konania, pričom nepreukázal svojimi predloženými listinnými dôkazmi, či a kedy došlo k
postúpeniu pohľadávky a v akom rozsahu.

Odporkyňa bola v konaní úspešná, nežiadala priznať trovy konania, preto súd o trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnej odporkyni trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.