Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224597
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413224597.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v

právnej veci E. dieťa rodičov: I. O. manažér, zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Daniela Musila,
Bratislava, Vlčkova 8/A, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný platiť zvýšeným výživným na E. zo sumy X.XXX,- Sk mesačne (XX,XX € mesačne)
sumou XXX € mesačne počínajúc dňom 01.12.2013 vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám E..

Zročné výživné pre E. za dobu od 01.12.2013 do 06.11.2014 v sume na X XXX € je otec povinný zaplatiť
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám E..

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 16C 325/97-96 zo dňa 7.11.2000.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 3.12.2013 žiada matka, aby súd zmenil posledné súdne rozhodnutie o výživnom pre
maloletého E. a v časti týkajúcej sa výživného zvýšil výživné zo sumy X XXX,- Sk mesačne na sumu
XXX € mesačne od 1.12.2013.

Súd zistil, že naposledy bolo o výživnom rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 16C
325/97-96 zo dňa 7.11.2000 právoplatným dňa 18.12.2000, podľa ktorého sa otec zaviazal platiť výživné
X XXX.,- Sk mesačne.

V návrhu matka uviedla, že v súčasnej dobe je maloletý o 14 rokov starší a študuje v VIII. Ročníku T. v S.,
s čím sú spojené značné výdavky za dopravu, stravu, školské potreby, školské aktivity, a pod. Výdavky
maloletého postupne ako vznikajú počas školského roka vyčíslila v návrhu.

Navrhla výživné zvýšiť z toho dôvodu, že výdavky maloletého sa úmerne veku zvýšili a došlo na jeho
strane k podstatnej zmene pomerov.

K návrhu pripojila predchádzajúce súdne rozhodnutie rozsudok Okresného súdu BA V č.k. 16C
325/97-40 zo dňa 5.6.1998 právoplatným 23.7.1998 podľa ktorého boli ako rodičia maloletého E.
rozvedení, otcovi bolo určené výživné X XXX,- Sk mesačne, pričom toto výživné bolo neskôr znížené na

X XXX,- Sk mesačne, potvrdenie o tom, že maloletý navštevuje školu a doklady súvisiace s výdavkami
maloletého, s jej nezamestnanosťou od 1.5.2013 do októbra 2013.Dňa XX.X.XXXX nadobudol maloletý E. plnoletosť a stal sa účastníkom predmetného konania. K návrhu
matky sa pripojil.

Na pojednávaní dňa 28.5.2014, ku ktorému sa otec vyjadril písomne dňa 27.5.2014, matka uviedla, že
na písomne podanom návrhu trvá, je vydatá, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej P.. Uviedla,
že za posledné roky sa výdavky E. podstatne zvýšili, a preto ona navrhuje, aby súd všetky zmeny,
ktoré od posledného súdneho rozhodnutia o výživnom na strane aj dieťaťa aj ich nastali, vzal do úvahy
a výživné podstatne zvýšil. Návrh na zvýšenie výživného skôr nepodala preto, lebo sa snažila pokryť

výdavky maloletého v rámci svojich možností a neskôr za pomoci terajšieho manžela, za ktorého sa
vydala X.X.XXXX. A zároveň návrh skôr nepodala preto, že s otcom E. sa ťažko komunikuje. Maloletý
navštevoval ZŠ v P. a neskôr gymnázium v S., denne do školy dochádza, pričom v školskom roku
2013/2014 maturuje. So súčasnou rodinou býva v rodinnom dome, maloletá P. má 11 rokov a študuje v
1.ročníku toho istého gymnázia, ktoré navštevuje E.. Mesačné výdavky E. sú približne XXX €. Zdrojom
jej príjmu je výplata približne X XXX € netto, jej manžel pracuje ako manažér v oblasti informačných

technológií a zarobí približne X XXX € brutto. Manžel má plnoleté deti, ale nemá k nim už vyživovacie
povinnosti, keďže prestali študovať na vysokej škole, a má vyživovaciu povinnosť len voči maloletej P.,
ktorej mesačné výdavky sú približne XXX €. Dala do pozornosti súdu, že otec sa s E. pravidelne a riadne
nekontaktuje, nemajú medzi sebou vytvorený hlboký citový vzťah, pričom E. sa chystá študovať na VŠ
vo R., s ktorým štúdiom bude mať mesačné výdavky približne XXX € až X XXX € mesačne. Keďže E.

sa na pojednávanie nedostavil, tlmočila súdu jeho stanovisko, že k jej návrhu sa pripája.

Na tom istom pojednávaní otec uviedol, že je ochotný platiť zvýšené výživné od rozhodnutia v sume
XXX € mesačne k rukám plnoletého E.. Býva s rodinou v rodinnom dome v O.., ktorý dom je nový,
neskolaudovaný a spolu s manželkou má dve ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletej P. a k maloletej

I.. Maloletá P. navštevuje 5.triedu ZŠ v T. a maloletá I. navštevuje cirkevnú MŠ v O.. Zdrojom príjmu otca
ako uviedol je X XXX € netto mesačne, zdrojom príjmu jeho manželky je XXX € mesačne. Uviedol, že
s manželkou si vzali tri úvery, jeden stavebný XXX XXX,- Sk splácajú po XX € mesačne, ďalší XX XXX.
€ splácajú po XXX € mesačne, a ďalší XX XXX € splácajú po XXX,XX € mesačne.

V ďalšom doplnenom dokazovaní sa súd oboznámil s vyjadrením otca k návrhu, s potvrdením o tom, že
E. navštevuje gymnázium v S., s rozpisom mesačných výdavkov rodiny matky, s rozpisom mesačných
výdavkov rodiny otca, s potvrdeniami o príjmoch rodičov E., s potvrdeniami o príjmov partnerov E.,
s obsahom zmlúv o úveroch, ktoré uzavrel otec s manželkou, a neskôr s potvrdením o tom, že E.
navštevuje VŠ, s rodnými listami ďalších vyživovacích povinností rodičov E., s čestným prehlásením

manželky otca, že v období od 1.12.2012 do 7.9.2013 bola na rodičovskej dovolenke s príjmom XXX,XX
€ a s prídavkami na dve deti XX,XX € mesačne.

Na pojednávaní dňa 19.8.2014, na ktorom sa zúčastnil len otec uviedol, že k tomuto dňu sa osobne s
E. stretli, on prehodnotil stanovisko a uviedol, že súhlasí so zvýšeným výživného na XXX € mesačne

od septembra 2014. Zároveň otec uviedol, že na ďalšie pojednávanie nepríde, ospravedlnil sa, pričom
súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a aby v jeho neprítomnosti o návrhu aj rozhodol,
pričom súd v ďalšom pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Na pojednávaní dňa 6.11.2014 súd zistil, že matka na svojom navrhovanom riešení trvá, pričom uviedla,

že od posledného rozpisu mesačných výdavkov E. sa tieto zmenili v časti výdavku s cestovným, nakoľko
si už nemôže kupovať zľavnený študentský ročný lístok, ale len bežný mesačný lístok študenta, ktorý
vychádza mesačne približne XXX € - XXX €, ďalej sa mu zvýšil výdavok s nákupom vysokoškolských
skrípt a učebníc a zároveň sa zmenil výdavok napr. aj v stravnom, keďže tento sa neustále zvyšuje.
Uviedla, že v máji 2014 otec zaplatil výživné XX € v mesiacoch jún, júl, august, september jej k rukám

neposlal žiadne výživné až 10.10.2014 poslal na účet E.. XXX €.

Plnoletý E., ktorého súd vypočul ako účastníka konania uviedol, že je slobodný, bezdetný, študent
1.ročníka U. v celom rozsahu sa k návrhu matky pripojil. Navrhol od podania návrhu výživné zvýšiť
zo strany otca na XXX € mesačne s tým, že v januári 2014 dovŕšil plnoletosť, zmaturoval v máji na

gymnáziu v F. a v súčasnosti pokračuje v dennom štúdiu na VŠ vo R.. Zároveň uviedol, že otec okrem
bežného výživného nikdy inak jeho výdavky nehradil.Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení
výživnéhoprihliadnenadĺžkustriedavejosobnejstarostlivostikaždéhorodičaalebosúdmôžerozhodnúť

aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa§ 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V danom prípade po vykonanom dokazovaní súd návrhu matky, ku ktorému sa pripojil plnoletý Matúš,
v celom rozsahu vyhovel.

Od podania návrhu súd zvýšil výživné zo strany otca pre E. zo sumy X XXX,- . Sk mesačne (XX,XX
€) na sumu XXX € mesačne, keď mal za preukázané, že od posledného právoplatného rozhodnutia o
zníženom výživnom t.j. od 18.12.2000 sa podstatne zmenili pomery hlavne na strane E., ktorý je o 14
rokov starší, pričom od základnej školy študuje v S.. Niet pochýb, že jeho pravidelné aj nepravidelné
mesačné výdavky sa úmerne veku a všetkým zmenám, ktoré postupne na jeho strane nastali podstatne

zvýšili a vyžadujú zvýšenie výživného zo strany otca, ktorého zárobkové schopnosti a možnosti zvýšeniu
výživného zodpovedajú, keďže súd z pripojených dokladov a potvrdení zistil, že priemerný mesačný
zárobok otca je X XXX,XX € netto mesačne.

V prvom rade súd dáva do pozornosti rodičom, že výživné je prednostná a prvoradá povinnosť rodičov,

ktorú musia rodičia prednostne plniť a až po jej splnení plnia svoje osobné výdavky a potreby. V tomto
prípade mal súd za preukázané, že otec 14 rokov posiela na výživu E. výživné X XXX,-Sk, je pravda, že
na miesto XX,XX € sumu XX €, ale podľa názoru súdu je táto suma dlhodobo nezodpovedajúca jednak
možnostiam otca, ktorý si postavil rodinný dom a spláca tri úvery a jednak zvyšujúcim sa odôvodeným
mesačným výdavkom E., ktorý študuje dlhodobo v zahraničí a zároveň dovŕšil plnoletosť.

Je v možnostiach otca, aby od podania návrhu matkou platil zvýšené výživné po XXX € mesačne, v
súčasnosti už k rukám plnoletého E.. Tomuto rozhodnutiu zodpovedajú podstatné zmeny pomerov, ktoré
na strane všetkých účastníkov konania za posledných 14 rokov nastali, majetkovým pomerom rodičova samozrejme zárobkovým schopnostiam a možnostiam rodičov. Spolu s bežným výživným od matky
a spolu s rodinnými prídavkami bude mať E. dostatočnú sumu na pokrytie odôvodnených mesačných
výdavkov tak ako mu postupne mesačne vznikajú, s prihliadnutím na jeho vysokoškolské denné štúdium

v zahraničí.

Od 1.12.2013 do 6.11.2014 otcovi E. vzniklo zročné výživné X XXX. € ( keďže mal zaplatiť po XXX €
mesačne a zaplatil po XX € mesačne) o zaplatení ktorej sumy súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p. (ak
súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku;). Rozhodnutie

je v možnostiach otca, keďže v mesiacoch jún 2014 a júl 2014 zarobil viac ako X XXX . € mesačne netto.

O trovách konania súd rozhodol podľa §146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie písomne, trojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd len otec, nakoľko matka a plnoletý Matúš sa tohto práva vzdali písomne do zápisnice o

pojednávaní.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia.