Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 3, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 45C/47/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210212233
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1210212233.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou D.. Ľ. F. v právnej veci navrhovateľa:

NadáciaRODINA,ZDRAVIE,VZDELANIE,Račianskemýto1/A,Bratislava,IČO:31816835,zast.JUDr.
Gabrielou Semančíkovou, LL.M., MBA, advokátkou, so sídlom Račianske mýto 1/A, Bratislava, proti
odporcovi: BLAHO - BYT, spol. s r.o., Šustekova 51, Bratislava, IČO: 35 729 899, zast. LEGAL CARTEL
s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava o zaplatenie 352, 69,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 259,52 €, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsanávrhomdoručenýmnatunajšísúddňaX.X.XXXXdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým

by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 352,69 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo
sumy 352,69 € od 2.7.2009 do zaplatenia, ďalej zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,91 € za každý aj
začatý mesiac omeškania od 2.7.2009 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Právna zástupkyňa
navrhovateľa svoj návrh odôvodnila tým, že odporca, ako správca bytového domu, v období od 2.1.2002
do 30.4.2009, doručil navrhovateľovi dňa 1.6.2009 vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním a
správou nebytového priestoru č. 12-209, za obdobie od 1.1.2008 - 31.12.2008, pričom z vyúčtovania
nákladov za rok 2008 odporca vypočítal v neprospech navrhovateľa nedoplatok vo výške 34.479,- Sk,

t.j. 1.310,46 €. Vo vyúčtovaní odporca použil na výpočet nákladov rozúčtovaných v zmysle čl. II ods.
6 Zmluvy o výkone správy, uzatvorenej s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, podľa počtu osôb,
t.j. nákladov na OLO, prevádzku výťahu, upratovanie a osvetlenie spoločných častí a zariadení domu,
nesprávny počet osôb - 15, a to aj napriek nahláseniu počtu osôb navrhovateľom v počte - 1 osoba.
Odporca zároveň určil nesprávnu výšku odmeny za správu domu, ktorá je určená dohodou zmluvných
strán v čl. IX ods. 1 Zmluvy o výkone správy vo výške 4,- Sk/mesiac za m2 nebytového priestoru a
predstavuje 3.278,40 Sk/ročne. Z uvedených dôvodov vznikli nesprávnym postupom odporcu rozdiely

vo vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním a správou predmetného priestoru č. 12-209. Navrhovateľ
dňa 9.6.2009 odporcovi zaslal reklamáciu, ktorou ho, okrem iných nezrovnalostí, upozornil aj na chybu v
položke "Stav konta k 31.12.2007", kde odporca neuviedol preplatok vyplývajúci z vyúčtovania nákladov
zarok2007vcelkovejvýške11.740,-Sk.Odporcadodnešnéhodňanereagovalnazaslanúreklamáciua
neopravil chybné vyúčtovanie navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že má za to, že po oprave uvedených
nesprávne vyúčtovaných položiek, predstavujú "Skutočné náklady za rok 2008" celkom 33.786,90,- Sk,z čoho preplatok k 31.12.2008 je vo výške 10.625,10 Sk, t.j. 352,69,- €. Na základe uvedeného a v
súlade s ustanoveniami Zmluvy o výkone správy navrhovateľ žiadal vydať platobný rozkaz.

Tunajší súd dňa 8.11.2010 vydal v súlade s § 172 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz č.k. XXRo/XXXX/XXXX

- XX.

Odporca podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom namietal, že síce je pravdou, že na základe
Zmluvy o výkone správy zo dňa 2.1.2002 vykonával správu v bytovom dome na S. E. X v Bratislave,
avšak len do 30.4.2009 a počnúc dňom 1.5.2009 sa novým správcom bytového domu stala obchodná
spoločnosť ETP Management budov, s.r.o. Odporca si v zmysle § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov splnil svoju povinnosť a ku dňu

svojej činnosti, ako správcu bytového domu, predložil vlastníkom bytov a nebytových priestorov správu
o svojej činnosti a odovzdal všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň previedol
zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu - obchodnej spoločnosti ETP
Management budov, s.r.o.. Odporca ďalej vo svojom odpore uviedol, že počas výkonu správy ku dňu
31.12.2008 neevidoval písomné prehlásenie počtu osôb, čím bol porušený článok III. ods. 5 Zmluvy o

výkonesprávy,vzmyslektoréhojevlastníkbytuanebytovéhopriestorupovinnýbezzbytočnéhoodkladu
oznámiť správcovi počet osôb bývajúcich v byte. Nakoľko navrhovateľ na zhromaždení vlastníkov
vyhlásil, že má 17 zamestnancov, odporca naúčtoval 15 osôb. Ďalej odporca uviedol, že správca za
každých okolností koná v mene a na účet vlastníkov. Navrhovateľ sa odvolal na čl. III ods. 9 Zmluvy
o výkone správy, ktorá bola zo strany vlastníkov bytového domu vypovedaná a ktorej účinnosť zanikla

ku dňu 30.4.2009. K uvedenému dňu zanikli všetky práva a povinnosti z nej vyplývajúce tak pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ako aj pre samotného správcu, čím mu vznikla povinnosť
okrem iného previezť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu. Túto
povinnosť si odporca v plnom rozsahu splnil. Odporca uviedol, že majú za to, že vzniknutý preplatok
vracia správca, ktorý v čase ročného vyúčtovania koncom mája nasledujúceho roka vykonáva správu,

teda v danom prípade obchodná spoločnosť ETP Management, s.r.o., ktorá v bytovom dome počnúc
dňom 1.5.2009 začala s výkonom správy a od uvedeného dňa koná v mene a na účet vlastníkov.
Na základe uvedeného odporca v odpore namietol svoju pasívnu legitimáciu, nakoľko od 1.5.2009
už nevykonáva správu tohto bytového domu. Takisto odporca uviedol, že na predmetnú reklamáciu
reagoval písomnosťou zo dňa 26.10.2010 označenou ako "Reklamácia vyúčtovania za rok 2008 -

odpoveď". K tvrdeniu navrhovateľa, že odporca určil nesprávnu výšku odmeny za správu domu, odporca
uviedol, že na tunajšom súde prebieha konanie vedené pod sp. zn. 32Ro/669/2010, v rámci ktorého
navrhovateľ, ako jeden z vlastníkov bytov a nebytových priestorov žaluje odporcu pre nesprávny výpočet
odmeny za výkon správy za rok 2008. Na základe uvedeného odporca žiada, aby súd zrušil platobný
rozkaz č.k. XXRo/XXXX/XXXX, zo dňa 8.11.2010, návrh na začatie konania ako nedôvodný zamietol a

odporcovi priznal náhradu trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 22.3.2011 právna zástupkyňa navrhovateľa vzala v súlade s § 96 ods.
1 O.s.p. svoj návrh v časti položky odmena správcu za rok 2008 vo výške 32,58,- € a žiadala, aby súd
konanie v tejto časti zastavil.

Uznesením č.k. XXC/XX/XXXX - XX, zo dňa 13.2.2012 súd v súlade s § 96 ods. 1 a nasled. O.s.p.

konanie v časti o zaplatenie 32,58 € zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa, právneho zástupcu
odporcu, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a to najmä: výpismi z
listov vlastníctva č. 4180 - čiastočný a č. 4212, Zmluvou o výkone správy zo dňa 2.1.2002, vyúčtovaním
nákladov spojených s užívaním a správou nebytového priestoru za obdobie 1.1.2008 - 31.12.2008,

platobným rozkazom č.k. XXRo/XXXX/XXXX - XX, zo dňa 8.11.2010, reklamáciou vyúčtovania za rok
2008 - odpoveď zo dňa 26.10.2010, vyjadrením navrhovateľa k odporu zo dňa 24.2.2011, reklamáciou
a výzvou na vrátenie neoprávnene žiadaného nedoplatku zo dňa 9.1.2011, vyjadrením k vyjadreniu
navrhovateľa, zo dňa 31.1.2013, ako aj ďalšími listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový
stav:Z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa súd zistil, že. predmetnú sumu tvorí rozdiel za vyúčtovanie
odvozu odpadu, elektrina - osvetlenie výťah, upratovanie spoločných priestorov za 15 osôb, ktoré
im vyúčtoval odporca a sumou, ktorá mala byť vyúčtovaná správne za jednu osobu + stav konta

k 31.12.2007 v sume 11.740,- Sk. Svoju chybu odporca priznal a počet osôb aj opravil. Tvrdenie
odporcu, že preplatok zaplatil na účet inej osoby a nie vlastníka, neobstojí. 9.6.2009 navrhovateľ zasielal
reklamáciu odporcovi, ktorá sa vrátila neprevzatá, opätovne zasielal zásielku 11.6.2009. Na základe
uvedeného navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol v súlade s petitom návrhu, pričom žiadal zaplatiť aj
náhradu trov konania.

Právny zástupca odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Odporca nepopiera, že vykonával
správu predmetného bytového domu v uvedenom období. Správu však vykonával do 30.4.2009 a od
1.5.2009 správu vykonávala obchodná spoločnosť ETP Management budov, s.r.o. Všetky povinnosti,
ktoré odporcovi vyplývali ku dňu skončenia správy si odporca riadne splnil. Odporca nemá prístup k
finančným prostriedkom a teda v tomto spore nie je daná jeho pasívna vecná legitimácia. Preplatok
bol uhradený na účet konateľa nadácie, a teda týmto vedome dochádza k bezdôvodnému obohateniu

konateľa.

Zo zmluvy o výkone správy, zo dňa 2.1.2002 súd zistil, že podľa čl. I ods.1 sa správca zaväzuje, že
pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov, v rozsahu dojednanom touto zmluvou, na ich účet a v ich
mene zriadi správu domu, nachádzajúceho sa na ulici S. E. X v Bratislave. Podľa čl. II ods. 7 je správca
je povinný najneskôr do 31.5. nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov

správu o činnosti za predchádzajúci rok, najmä o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Ak správca skončí
svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň jej skončenia, predložiť vlastníkom
bytov a nebytových priestorov správu o svojej činnosti a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou. Podľa čl. III ods. 5je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný bez zbytočného

odkladu oznámiť správcovi počet osôb bývajúcich v byte, nahlásiť správcovi písomne každú zmenu
v počte bývajúcich osôb, nahlásiť písomne do 15.1. počet skutočne odbývaných osobomesiacov za
predchádzajúci rok, ako aj ďalšie skutočnosti dôležité pre určenie výšky úhrady za plnenia poskytované
v súvislosti s užívaním bytu. Podľa čl. VIII. ods. 3 finančné prostriedky, ktoré sú v banke na účte domu ku
dňu skončenia účinnosti tejto zmluvy a po úhrade všetkých faktúr poukáže správca v lehote maximálne

do 30 dní, ako aj všetky ďalšie príjmy, ktoré dodatočne pribudnú po dni skončenia účinnosti tejto zmluvy
na účet, ktorý určia vlastníci bytov a nebytových priestorov, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Z reklamácie zo dňa 9.6.2009 súd zistil, že navrhovateľ reklamoval užívanie predmetného nebytového
priestoru č. 209 počas roka 2008 jednou osobou a nie pätnástimi, ako uviedol vo vyúčtovaní odporca a
na základe uvedeného navrhovateľ žiadal o opravu tejto položky, ako aj s tým súvisiace ďalšie položky.

Okrem uvedeného navrhovateľ upozornil aj na chybu v položke "Stav konta k 31.12.2007", nakoľko v
nej chýba údaj o preplatku za rok 2007, vo výške 11.740,- Sk.

Z odpovede na reklamáciu vyúčtovania za rok 2008 zo dňa 26.10.2010, súd zistil, že k 31.12.2008
odporca neevidoval písomné nahlásenie počtu osôb. Nakoľko na zhromaždení vlastníkov navrhovateľ
vyhlásil, že má 17 zamestnancov, z tohto dôvodu bolo naúčtovaných 15 osôb. Preplatok vo výške

11.740,- Sk bol evidovaný do 31.12.2007 na R. XXXXXXXXX - JUDr. Gabriela Semančíková a zároveň
ajvyplatenýdňa7.7.2008.ZtohtodôvodunemôžebyťuvedenýpodVS3119010223-NadácieRODINA,
ZDRAVIE, VZDELANIE.

Vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 24.2.2011 navrhovateľ uviedol, že v zmysle čl. III ods. 5 Zmluvy o
výkone správy bol na začiatku užívania nebytového priestoru nahlásený počet jednej osoby užívajúcej

nebytový priestor a tento počet sa za celé roky užívania nemenil. V prípade, ak by došlo k zmene
počtu osôb užívajúcich nebytový priestor, vyplývala by vlastníkovi povinnosť písomne nahlásiť správcovi
takúto zmenu tak, ako hovorí ZoVS. V opačnom prípade správca nemá dôvod pochybovať o zmene
počtu osôb. Odporca nepodložil svoje tvrdenia o údajnom vyhlásení D.. J. o údajnom navýšení počtu
zamestnancov žiadnym dôkazom. Navyše Nadácia - RODINA, ZDRAVIE, VZDELANIE, ako vlastníkpredmetného priestoru, nemala nikdy počet zamestnancov tvrdený odporcom. Ďalej navrhovateľ vo
svojom vyjadrení uviedol, že odporca je v tomto spore pasívne legitimovaný, nakoľko nepreviedol, ako
ukladá zákon, všetky finančné prostriedky na účet nového správcu. Finančné prostriedky pritom získal

o.i. od vlastníkov, od ktorých prostredníctvom svojho právneho zástupcu vymáhal údajné nedoplatky v
čase, keď už nebol správcom a nebol tak aktívne legitimovaný na takéto konanie. Finančné prostriedky
získané od vlastníkov neboli do dnešného dňa prevedené na účet vedený novým správcom, ani neboli
zohľadnené vo vyúčtovaniach za ďalšie obdobie terajším správcom domu. Na základe uvedeného
navrhovateľ prostredníctvom súdu vyzval odporcu, aby uviedol, na základe čoho bola založená jeho

aktívna legitimácia na vymáhanie nedoplatkov, ktoré si ponechal, keďže sa nepokladá za pasívne
legitimovaného na úhradu poplatkov, ktoré sú voči nemu uplatňované. Zároveň navrhovateľ vyzval
odporcu, aby v súlade s § 8aods. 2 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, predložil
ročné vyúčtovania za celý dom za roky jeho správy (2002 - 2009), bez ktorých nie je možné skutočnú,
odporcom zaplatenú výšku namietaných položiek skontrolovať. Navrhovateľ ďalej žiadal odporcu, aby
predložil vyúčtovania celého domu, ktorú viedol odporca ako správca v rokoch 2002-2009 a ktorými

terajší správca nedisponuje. Pokiaľ ide o preplatok za rok 2007 vo výške 11.740,- Sk, ktorý vo vyúčtovaní
za rok 2008 chýba, má navrhovateľ za to, že ak odporca poslal sumu vo výške 11.740,- Sk na účet inej
osoby, ako vlastníka, nemôže jeho pochybenie ísť na škodu vlastníka, ktorý nie je povinný skúmať, kedy,
na aký účet a akému vlastníkovi bol preplatok vrátený.

Odporca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľa k odporu zo dňa 31.1.2013 uviedol, že správca

za každých okolností koná v mene a na účet vlastníkov. Ku dňu 30.4.2009 zanikli všetky práva
a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o výkone správy uzatvorenej dňa 2.1.2002 tak pre vlastníkov
bytového domu, ako aj pre samotného správcu. Nakoľko odporca, ako bývalý správca ku dňu skončenia
správy previedol zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účet nového správcu, obchodnej
spoločnosti ETP Management budov, s.r.o., nemá prístup k účtu vlastníkov bytového domu, z ktorého

sa preplatky uhrádzajú. Ďalej odporca uviedol, že na Okresnom súde Bratislava II prebieha konanie
vedené pod sp. zn. 9C/105/2010, v rámci ktorého navrhovateľ žaluje odporcu o splnenie povinnosti
odovzdať navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetky písomné materiály, ktoré
súviasia so správou domu bližšie špecifikované v petite podaného návrhu na vydanie rozkazu na plnenie
zo dňa 17.5.2010, a to okrem iného, aj vyúčtovania fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za

plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome za roky 2002 - 2009. Predloženie
navrhovateľom požadovaných vyúčtovaní je teda predmetom iného konania vedeného na Okresnom
súde Bratislava II.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje.

Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky
fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca viesť oddelene od
účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu domu zriadeného
správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je príslušný disponovať
s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa

podľaosobitnéhozákonaoochranevkladov12aaa).Majetokvlastníkovniejesúčasťoumajetkusprávcu.
Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne
nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný
prospech alebo v prospech tretích osôb.

Podľa § 8a ods. 2 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správca je povinný najneskôr

do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o
svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré
súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca

končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a
odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fonduprevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov
na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

Podľa § 8a ods. 3 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov dňom skončenia správy domu

prechádzajú všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré
boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých
na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na nového správcu alebo na
spoločenstvo.

Zmluvou o výkone správy zo dňa 2.1.2002 vykonával odporca správu v bytovom dome na S. E. X,
Bratislava, súp. č. 10990. Avšak výkon správy v bytovom dome skončil dňom 30.4.2009, nakoľko dňa

1.5.2009sanovýmsprávcombytovéhodomustalaobchodnáspoločnosťETPManagementbudov,s.r.o.

Odporca v súlade s § 8a ods. 2 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov bol povinný 30 dní
pred skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za

plnenia. Zároveň bol povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

Otázka vecnej legitimácie vyplýva z hmotného práva. Nesprávne určenie okruhu účastníkov v sporovo
konaní nemôže súd odstrániť ex offo a nemôže o tomto nedostatku navrhovateľa ani poučiť podľa § 5
O. s. p. Neposkytnutím poučenia v tomto prípade nedochádza k odňatiu možnosti konať pred súdom

(§ 237 písm. f/ O. s. p), lebo súd je povinný poskytnúť účastníkovi poučenie o jeho procesných právach.
Poučenie o vecnej legitimácii by bolo poučením o tom, kto má byť podľa hmotného práva účastníkom
konania, také poučenie by ale presiahlo doučovaciu povinnosť súdu podľa § 5 O. s. p. a bolo by v rozpore
so zásadou rovnosti účastníkov.

Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a skutočnosť, že v priebehu roku 2009 došlo k prevodu

práv a povinnosti označeného odporcu na nový subjekt, ktorý nebol označený ako odporca, súd pre
nedostatok vecnej pasívnej legitimácie návrh zamietol. Súd mal za to, že počnúc dňom 1.5. 2009 začala
s výkonom správy obchodná spoločnosť ETP Management a týmto dňom koná v mene a na účet
vlastníkov. Prípadný vzniknutý preplatok vracia správca, ktorý v čase ročného vyúčtovania vykonáva
správu t.j. v danom prípade odporcovi neprináleží povinnosť vracať prípadné preplatky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého, súd
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní úspešný, preto mu patrí náhrada trov konania, čo predstavuje zaplatený súdny
poplatok za odpor v sume 21,- € a trovy právneho zastúpenia 238,52,- €.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal odporcovi podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., za 6 úkonov právnej
služby (prevzatie a príprava zo dňa 21.1.2011, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 28.1.2011,
vyjadrenie zo dňa 31.1.2013, účasť na pojednávaní dňa 25.2.2013, vyjadrenie zo dňa 21.3.2013, účasť
na pojednávaní 3.4.2013), t.j. 2 x 26,56 € (za úkony advokáta v roku 2011), 4 x 24,90 € (za úkony
advokáta v roku 2013 po čiastočnom späťvzatí návrhu). Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú

sumu 152,72 € + režijný paušál v celkovej sume 46,06,-€ (režijný paušál prináležiaci právnemu
zástupcovi v roku 2011 je v sume 7,41 € za úkon a za každý úkon v roku 2013 v sume 7,81 €).

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 198,78 + 20% DPH t.j. spolu 238,52 €.Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.
Nakoľko navrhovateľ bol od platenia súdnych poplatkov oslobodený, súd štátu náhradu trov konania

proti neúspešnému navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na príslušnom súde
v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďaľšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.