Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/220/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212214788
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:1212214788.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom R.. T. C., vo veci navrhovateľa Y. Ď., W.. XX. R. XXXX,

F. N., U. XXX, proti odporcovi R. M., W.. XX. S. XXXX, M..Č.. U. U. M. I. L. U. Ú.U. N., J. XX/XXX, T. X,
zastúpenému E. V. E. R.. E. L., L..C..I.., XXX XX F. F., C. XX, K.: XX XXX XXX, o „vyslovenie neplatnosti
právneho úkonu - notárskej zápisnice", takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania (trovy právneho zastúpenia) v
sume 352,12 Eur na účet jeho právnej zástupkyne v Tatra Banka a.s. pobočka Banská Bystrica č.ú.

XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľžiadasúdo„vyslovenie“,ženotárskazápisnicaW.XX/XXXX,W.XXXXX/XXXX,W.XXXXX/
XXXX zo dňa 9. mája 2007 je neplatná. Na pojednávaní, na ktorom rozhodol, konal súd v neprítomnosti
navrhovateľa v zmysle druhej vety § 101 ods. 2 O.s.p., keď mu predvolanie na pojednávanie považoval
za doručené podľa § 47 ods. 2 O.s.p.

Právna zástupkyňa odporcu žiadala návrh zamietnuť. Argumentovala, že notárska zápisnica je len
verejnou listinou, formou právneho úkonu a nie právnym úkonom samotným. Notárskou zápisnicou notár

len osvedčuje, že účastníci právny úkon urobili. Preto sa nemožno domáhať jej neplatnosti a v zmysle
§ 80 písm. c/ O.s.p. na takomto určení nie je ani naliehavý právny záujem.
Súd vykonal dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne odporcu, oboznámením sa s písomnými
podaniami účastníkov, notárskou zápisnicou W. XX/XXXX, W. XXXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX zo dňa
9. mája 2007, zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 10. apríla 2012, exekučným príkazom č.sp. EX
2000/07 zo dňa 11. mája 2012 a rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 8C/118/2007-607 zo dňa
10. januára 2013, pričom zistil nasledovné:

Navrhovateľ žiada o „vyslovenie, že Notárska zápisnica W. XX/XXXX, W. XXXXX/XXXX, W. XXXXX/
XXXX, predmetom ktorej bolo uznanie záväzku vo výške 150 000,-Sk, ktorý mal vzniknúť na základe
fiktívnej Zmluvy o pôžičke zo dňa 1. júla 2006, je neplatná a nie je možné na jej základe vykonávať
exekúciu“.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah, alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Zákon v § 80 písm. c/ O.s.p. vyžaduje preukázanie navrhovateľovho naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení. Právny záujem musí byť kvalifikovaný - naliehavý. Súd skúma existenciunaliehavého právneho záujmu z úradnej povinnosti (ex offo) a nie až na námietku protistrany. Existencia
naliehavého právneho záujmu musí byť daná v čase rozhodovania súdu a vyhlasovania rozsudku.

Súd sa stotožňuje s názorom právnej zástupkyne odporcu, že notárska zápisnica je len verejnou listinou,
formou právneho úkonu a nie právnym úkonom samotným. Notárskou zápisnicou notár len osvedčuje,
že účastníci právny úkon učinili. Podstatou činnosti notára pri spisovaní notárskej zápisnice je len
zaznamenať dej, ktorý sa pred ním odohráva. Notár nezasahuje do deja, účastníkov nepoučuje a ani
nedozerá na to, či obsah nastávajúcej skutočnosti alebo urobeného vyhlásenia je v súlade so zákonom.

Rovnako ani nezodpovedá za to, či sa pred ním urobené vyhlásenie (ne)prieči zákonu. Notárska
zápisnica vydaná notárom na žiadosť účastníka je teda listinou, na ktorej sa nachádza iba záznam
o ním uvedených skutočnostiach. Notárska zápisnica nie je právnym úkonom. Notársky poriadok ani
Občianskyzákonníkaleboinýprávnypredpisnemázákonnéustanovenie,ktorébyumožňovalidotknutej
osobe domáhať sa (ne)platnosti notárskej zápisnice. V hmotnom práve sa nachádzajú len zákonné
ustanovenia, ktoré upravujú platnosť právneho úkonu. Žaloba o neplatnosť notárskej zápisnice nemá

teda oporu v príslušných právnych predpisoch. Účastník sa preto nemôže s úspechom domáhať určenia
neplatnosti notárskej zápisnice (a v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. a na takomto určení nie je ani naliehavý
právny záujem).

Z uvedených dôvodov nemal súd inú možnosť ako návrh navrhovateľa zamietnuť.

Pretože bol odporca v konaní úspešný, priznal mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
trov konania - trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava, písomné
vyjadrenie k návrhu a účasť na súdnych pojednávaniach v dňoch 15. januára 2013, 25. júna
2013, 26. novembra 2013 a 14. januára 2014) v hodnote á 58,69 Eur za prvé dva úkony, á 15,01 Eur

za účasť na pojednávaniach v roku 2013 a 61,87 Eur za účasť na súdnom pojednávaní dňa 14. januára
2014 s režijným paušálom (2x 7,63 Eur za úkony v roku 2012, 3x 7,81 Eur za úkony v roku 2013 a 8,04
Eur za úkon v roku 2014) a 20% DPH.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.