Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114222561
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114222561.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,vprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,a.s.sosídlomvBratislave,Metodova

8, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave,
Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: K. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX R., zast.
opatrovníkom JUDr. Máriom Pivarčim, vyšším súdnym úradníkom Krajského súdu v Nitre, o zaplatenie
sumy 507,33 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 297,33 eura spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 28.06.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 4.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 507,33 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
od 28.6.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril
zmluvu o pripojení č. A6415634, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle
zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0917171744.
Zároveň navrhovateľ odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie značky Sony Xperia P za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 210 eur. Tým, že odporca

riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfaktúrovaných v období február až máj 2013,
porušil zmluvné povinnosti, a preto je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ listom zo dňa 13.6.2013 vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy do 27.6.2013. Odporca
na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania 8,5 % ročne
počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku t.j. 28.6.2013.

Odporcovi bol uznesením č.k. 7C 193/2015-45, zo dňa 13.7.2015 ustanovený opatrovník.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.10.2015. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a
opatrovníkovi odporcu riadne doručil. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania
podľa § 101 ods. 2 O.s.p..Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytnutí verejných služieb,
dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, prílohou č.1 k dodatku k zmluve, pokusom
o pokonávku, stavom účtu, faktúrami, osvedčením o registrácii DPH, všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, úrokovými sadzbami ECB a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve a všeobecných podmienok súd
zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom ako užívateľom zmluvu o pripojení SIM karty na mobilnú
telekomunikačnú sieť, zaviazal sa poskytovať mu s tým služby súvisiace a odporca ako užívateľ sa
zaviazal platiť cenu za poskytovanie dohodnutých služieb. Navrhovateľ dal do užívania odporcovi

podľa zmluvy 1ks SIM karty, aktivoval ju, čím umožnil odporcovi prístup k službám poskytovaným
navrhovateľom, pridelil odporcovi telekomunikačné zariadenie značky Sony Xperia P za kúpnu cenu 140
eur, pričom bežná maloobchodná cena bola 350 eur.

Odporca nezaplatil riadne a včas za služby faktúrované za mesiace február až máj 2013, spolu sumu
297,33 eura. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností si navrhovateľ uplatnil aj zmluvnú pokutu v

zmysle bodu 2.5. dodatku k zmluve o pripojení.

Z faktúr nachádzajúcich sa v spise súd zistil, že odporcovi vznikol dlh vo výške 297,33 eura (115,51 +
116,52 + 64,10 + 1,20) z dôvodu, že neuhradil za služby poskytnuté mu navrhovateľom. Na výzvu na
zaplatenie odporca nereagoval.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách (účinného v čase uzatvorenia

zmluvy),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístupkverejnejtelefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Zmluva, ktorú účastníci konania uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia
občianskeho zákonníka. Navrhovateľ je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Súd návrhu vyhovel len v časti 297,33 eura, ktorá suma sa týkala faktúr, ktorými
boli vyúčtované poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré odporca v zmysle zmluvy neuhradil.
V časti zmluvnej pokuty, súd návrhu nevyhovel, pretože ju pokladal za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Odporca nemal na výber pri podpise zmluvy, túto podmienku si osobitne nevyjednal, nemohol ovplyvniť
jej obsah, zmluva mu bola predložená už vopred naformulovaná. Sumu 210 eur, ktorú navrhovateľ
žiada priznať ako zmluvnú pokutu, mu súd nepriznal, pretože zmluvné ustanovenia o pokute neboli
individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák.,
nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Naviac suma zmluvnej pokuty je písaná veľmi drobným písmom a pri podpise je veľmi
ľahko prehliadnuteľná. Pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy by nemal byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaný len jeden účastník, a to ten ktorý je v slabšom postavení, tade v postavení spotrebiteľa.
Odporca je v nerovnom postavení oproti profesionálnemu dodávateľovi vzhľadom na skúsenosti, lepšiu
znalosť práva, dostupnosť právnych služieb. Cieľom právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať

takúto faktickú nerovnosť. Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Zdôvodu,žeodporcasadostalsplnenímdoomeškania,priznalsúdnavrhovateľoviúrokzomeškaniavo
výške 8,5 % p.a. odo dňa 28.6.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej odporcovi
navrhovateľom na zaplatenie celej žalovanej istiny. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnychbodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 507,33 eura (100%), súd mu priznal 297,33
eura (58,60 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 210 eur (41,39 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol.
Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Navrhovateľ bol úspešný v 17,21 % (58,60
% - 41,39 %). Nakoľko miera úspechu navrhovateľa nedosiahla 50 % a viac, súd vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.