Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219169
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114219169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

navrhovateľa I.. N. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. H., H. XXXX/XX, štátny občan SR, proti odporkyni I..
I. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. H., H. XXXX/XX, štátna občianka SR, v konaní zast. JUDr. Zuzanou
Oravcovou, advokátkou AK Banská Bystrica, Skuteckého 12, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa I.. N. Q., nar. XX. XX. XXXX a odporkyne I.. I. Q., rod. R., nar. XX. XX.
XXXXuzavretédňaXX.XX.XXXXvH.H.zapísanévknihemanželstievbývaléhoMestskéhonárodného
výboru v H. H. vo zväzku 24, ročník 1985, na strane 5, pod poradovým číslom 283 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou. Návrh odôvodnil tým,
že manželstvo s odporkyňou uzavrel dňa 13. 07. 1985. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už
plnoleté. S odporkyňou sa zoznámil v lete 1984 a po ročnej známosti uzavreli manželstvo. V spoločnom
vzťahu neboli vážnejšie konflikty. Ich manželský život bol od narodenia detí sústredený na ich výchovu
a vzdelávanie a obidvaja obetovali veľa zo svojich osobných ambícií. Žili viac menej pre deti a už vtedy
sa začali medzi nimi prejavovať nezhody v sexuálnom živote. Absencia sexuálneho života bola viackrát
dôvodom na nadviazanie krátkodobých intímnych vzťahov s inými ženami. V posledných dvoch až troch

rokoch medzi ním a odporkyňou došlo k strate pôvodných citových väzieb a vzájomnej náklonnosti.
Vzťah sa stal už len mechanickým napĺňaním bežných životných potrieb. Od leta 2013 žijú oddelene v
rôznych izbách a navrhovateľ už viac ako rok má osobný vzťah s priateľkou. Navrhovateľ k odporkyni
stratil citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu a nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré
je trvale nefunkčné. Navrhol manželstvo rozviesť.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, pretože manželstvo

nepovažuje za nefunkčné, či formálne a je ešte stále možnosť jeho obnovenia. Manželstvo s
navrhovateľom uzatvárali z lásky a vzájomnej citovej náklonnosti. Bolo harmonické a usporiadané.
Vlastne sa ani nikdy nehádali. S navrhovateľom všetko robili spolu, boli rovnocennými partnermi a
vzájomne si mimoriadne dobre rozumeli. Spoločne zabezpečovali aj výchovu detí. Obaja vyznávajú
rovnaké hodnoty a rodinu považovali za tú najvyššiu hodnotu, k čomu ich viedli aj ich rodičia a oni
viedli k tomu ich spoločné deti. Spájali ich spoločné záujmy a záľuby ako divadlo, umenie, návšteva
rôznych kultúrnych podujatí. Žili v spoločnom fyzickom aj duševnom porozumení. Ich sexuálny život bol

podľa odporkyne uspokojivý. O žiadnych mimomanželských vzťahoch navrhovateľa nemala vedomosť
a dozvedela sa o tom až z návrhu na rozvod. S navrhovateľom doposiaľ žijú v spoločnej domácnosti.
Manželskývzťahsnavrhovateľomsazmenilodkedyichrodinnáznámazačalaintenzívnejšievyhľadávať
spoločnosť a pomoc navrhovateľa kvôli vlastnej realizácii. Podľa názoru odporkyne, táto rodinná známachce len využiť navrhovateľa pri budovaní svojej kariéry. Počínanie navrhovateľa riešiť ďalej svoj život
vlastnou cestou negatívne vplýva na psychiku odporkyne. Nie je presvedčená, že navrhovateľ podal
návrh na rozvod svojím slobodným rozhodnutím. Rozvod nepovažuje za konečné a trvalé riešenie ich

dlhoročného pekného spolunažívania. V písomnom vyjadrení uviedla, že žiada konajúci súd, aby citlivo
pristupoval k ich manželstvu, ktoré dobre fungovalo tri desaťročia a aby súd manželstvo predčasne
nerozvádzal. Navrhla, aby ich súd odporučil na poradensko-psychologický proces realizovaný Úradom
práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica za účelom možného usporiadania ich manželského vzťahu.

Navrhovateľvkonaníuviedol,ženapodanomnávrhutrváažiada,abysúdjehomanželstvorozviedol.Vo
výpovedi uviedol, že zhruba pred piatimi rokmi prestalo byť ich manželstvo funkčné a od tohto obdobia
nadväzoval známosti s inými ženami. S odporkyňou čiastočne žijú v spoločnej domácnosti a to tak, že
sa zdržuje u priateľky v Bratislave a do Banskej Bystrice chodí len kvôli plneniu pracovných povinností.
Záujem o obnovu spolužitia nemá a za príčinu rozvratu v manželstve považuje nesúlad v sexuálnej
oblasti, taktiež ich vzájomné neporozumenie. Pri podaní návrhu na rozvod manželstva zohralo úlohu aj

nadviazanie známosti z jeho strany s inou ženou, avšak toto nebolo primárne. S tvrdeniami odporkyne v
písomnom vyjadrení nesúhlasí a predložil svoje vyjadrenie k vyjadreniu odporkyne. Navrhovateľ uviedol,
že k odporkyni stratil citový vzťah ako k žene vzhľadom k tomu, že má citový vzťah k inej žene. Podľa
jeho vyjadrenia, nemá zmyslel absolvovať psychologický proces v Centre poradensko-psychologických
služieb a takýto proces by len predlžoval agóniu manželstva a neviedol by k ničomu, možno len k

zdravotným problémom. Je pevne rozhodnutý pre rozvod manželstva.

Právna zástupkyňa odporkyne v konaní uviedla, že odporkyňa s rozvodom manželstva nesúhlasí,
pretože manželstvo nie je tak vážne rozvrátené, že by nemohlo plniť svoj účel a aby sa v budúcnosti
nemohlo očakávať obnovenie manželského spolužitia. U navrhovateľa ide o dočasný stav, ktorý sa

časom zmení a možno by prispelo k spoločnej komunikácii nejaké odborné sedenie u niekoho, kto
by vypočul manželské problémy a pomohol im v riešení partnerských problémov. Podaný návrh
považujú za unáhlený a požiadala, aby súd manželstvo nerozvádzal a manželov doporučil na
absolvovanie poradensko-psychologického procesu za účelom pokusu manželstvo usporiadať. Navrhla
návrh zamietnuť ako nedôvodný, pretože vzťahy medzi manželmi nie sú natoľko narušené a rozvrátené,

že by nemohlo dôjsť k ich obnove.

Odporkyňa v konaní uviedla, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. Manželstvo uzatvárali po ročnej
známosti z dôvodu, že si rozumeli a aj na základe citovej náklonnosti. Manželstvo bolo funkčné až
do obdobia, pokiaľ navrhovateľ nenadviazal známosť s inou ženou. Navrhovateľ nadviazal známosť s

inou ženou a to študentkou vysokej školy, ktorej obaja pomáhali a o ich bližšom vzťahu sa dozvedela v
máji 2014. S navrhovateľom žijú v spoločnej domácnosti tak, ako to predniesol navrhovateľ. Spoločne
hospodária, intímne sa nestýkajú od roku 2013. Odporkyňa má záujem na obnove spolužitia. Podľa jej
názoru, navrhovateľ je pod vplyvom inej ženy a na navrhovateľovi jej stále záleží. Odporkyňa za príčinu
rozvratu v manželstve považuje nadviazanie známosti navrhovateľa s inou ženou.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k vyjadreniu odporkyne uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami
odporkyne, že ich manželstvo je naďalej funkčné a že je ho možné ešte obnoviť. Všetky dôvody, ktoré
v návrhu uviedol, sú pravdivé a jeho zámerom je urobiť za takto roztriešteným manželstvom hrubú čiaru
a začať nový život. Je za pokojný a civilizovaný rozchod, ktorý ukončí dlhotrvajúce traumy na oboch

stranách. Podľa jeho názoru, odporkyňa dlhodobo odmietala riešiť ich sexuálne problémy, taktiež ich
manželstvo v posledných dvoch rokoch nemalo obvyklý priebeh. Viac ako rok sa zdržuje väčšiu časť
týždňa mimo domova, pričom býva v Bratislave u svojej priateľky, s ktorou plánuje spoločnú budúcnosť
i rodinu. Odporkyňa vedela minimálne o jednom jeho mimomanželskom vzťahu. Jeho priateľka ho
nevyužívala pri budovaní svojej kariéry, ani sa neusilovala rozbiť ich rodinu a o jeho poslednom trvalom

vzťahu odporkyňa vedela minimálne od 21. 12. 2013, kedy odporkyni, ako aj deťom oznámil svoj
definitívnyúmyselodsťahovaťsaarozviesťsasodporkyňou.Ichcitovéväzbysodporkyňou,obojstranná
náklonnosť a schopnosť vzájomného porozumenia sú dlhodobo a trvale narušené. Žiadal, aby súd ich
manželstvo ďalej zbytočne nepredlžoval, ale ukončil dlhotrvajúce napätie a čoraz viac sa zhoršujúce
vzťahy medzi nimi, deťmi i ostatnou zainteresovanou rodinou. Predlžovania tohto stavu môže mať

ďalekosiahle následky na zdravie navrhovateľa, odporkyne i všetkých zainteresovaných, vrátane ich detí
a priateľky navrhovateľa.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, právnej zástupkyne odporkyne,
oboznámením sa s písomným vyjadrením odporkyne, s písomným vyjadrením navrhovateľa, s
fotokópiou sobášneho listu účastníkov konania, s rodnými listami detí účastníkov, s potvrdením

Mestského úradu v H. H. o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Tunajšísúdvdanomprípadenazákladevykonanéhodokazovaniamalpreukázané,žeúčastníciuzavreli
manželstvo dňa XX. XX. XXXX, obaja ako svoje prvé. Obidvaja sú štátni občania SR a posledným

spoločným bydliskom bola H. H., H. XX. Z manželstva pochádzajú tri deti a to Y., nar. XX. XX. XXXX,
Z., nar. XX. XX. XXXX a Y.W., nar. XX. XX. XXXX. Účastníci uzatvárali manželstvo zhruba po ročnej
známosti na základe citovej náklonnosti. Problémy v manželstve nastali z dôvodu nezhôd v sexuálnom
živote, ktoré vyvrcholili nadviazaním známosti navrhovateľa s inými ženami. Navrhovateľ aj v súčasnej
dobe dlhodobo udržiava známosť s inou ženou, ku ktorej má citový vzťah a v dôsledku nadviazania

tejto známosti stratil citový vzťah k odporkyni. Navrhovateľ záujem o obnovu spolužitia neprejavil a
je pevne rozhodnutý ukončiť manželské spolužitie s odporkyňou. Zásadne odmietol aj absolvovanie
poradensko-psychologického procesu, nakoľko by tento neviedol k obnove manželského spolužitia. Za
príčinu rozvratu v manželstve navrhovateľ považuje jednak neporozumenie v sexuálnej oblasti, taktiež
stratu citového vzťahu k odporkyni a jeho nadviazanie známosti s inou ženou, s ktorou v súčasnej

dobe býva v spoločnom byte v Bratislave a s ktorou plánuje budúcnosť. Tunajší súd v danom prípade
návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol aj napriek nesúhlasu odporkyne, ktorá
v konaní uviedla, že na odporcovi jej stále záleží a vzniknuté problémy je možné riešiť absolvovaním
psychologického procesu v Centre poradensko-psychologických služieb. Prejavila záujem o obnovu
spolužitia a podanie návrhu zo strany navrhovateľa nepovažuje za prejav jeho slobodnej vôle. Súd

mal v konaní preukázané, že problémy v manželstve sú dlhodobého charakteru a nejedná sa len o
prechodný stav. Manželstvo účastníkov nie je funkčné a neplní svoj účel. Je možné konštatovať, že
manželia spolu nežijú, spoločne nehospodária a od roku 2013 sa intímne nestýkajú. Vzhľadom na stratu
citovéhovzťahunavrhovateľakodporkyni nietnádejeanidobudúcnanaobnovumanželskéhospolužitia
a od navrhovateľa preto nemožno spravodlivo požadovať, aby zotrval v manželskom zväzku proti

svojej vôli. Z tohto dôvodu súd preto neakceptoval požiadavku odporkyne o absolvovanie poradensko-
psychologického procesu, absolvovanie ktorého navrhovateľ odmietol a účastníci konania po poučení
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. takýto návrh na doplnenie dokazovania nepredniesli. Za príčinu rozvratu v
manželstve súd považuje nezhody medzi manželmi v sexuálnej oblasti, citové odcudzenie zo strany
navrhovateľa, pričom dôležitú úlohu zohralo aj nadviazanie známosti navrhovateľa s inou ženou.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 144 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedeného ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.