Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5P/32/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715209272
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715209272.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, vo veci starostlivosti súdu o
maloletého Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa matky E.. E. D., nar. X.XX.XXXX, bytom H. Q. XXX,
právne zastúpenej JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou, Advokátska kancelária Železničná 90/12,
Považská Bystrica a T.. J. E., nar. XX.X.XXXX, bytom H.. H. XX/XX, Š., právne zastúpeného JUDr.
Elenou Heimlichovou, advokátkou, Advokátska kancelária Centrum 27/32, Považská Bystrica, v konaní
o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletému Q. D., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bola
stanovená rozsudkom tunajšieho súdu 4P 15/2010 zo dňa 18. 3. 2010 v spojitosti s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne 5CoP 41/2010 zo dňa 19. 5. 2010 zo sumy 100,- € na 130,- € mesačne, ktoré je povinný
poukazovať k rukám matky vždy vopred, najneskôr k 1. dňu toho-ktorého mesiaca od 1. 9. 2015.

Zameškané výživné od 1. 9. 2015 do 20. 10. 2015 vo výške 60,- € je otec povinný splatiť v dvoch
splátkach spolu s bežným výživným od výživného zročného za mesiac november 2015.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého žiadala súd o zvýšenie výživného zo sumy 100,- € mesačne na sumu 300,- € mesačne
od 1.9.2015 s tým, že sumu 200,- € bude otec poukazovať k rukám matky a sumu 100,- € na účet
maloletého.

Uviedla, že naposledy bolo výživné určené v roku 2010, odkedy došlo k podstatnej zmene pomerov,
dieťa je o 5 rokov staršie, vzrástli náklady na jeho ošatenie, stravné, kultúru, šport. Naviac, maloletý trpí
refluxom, s čím má zvýšené náklady na stravu a lieky. Pokiaľ ide o otca, predpokladá, že jeho zárobok
tiež vzrástol, keďže svoj príjem si zvyšuje i uzatváraním poistných zmlúv, okrem výživného na syna
prispieva minimálne.

Otec maloletého súhlasil so zvýšením výživného na sumu 130,- € mesačne. Uviedol, že v dôsledku
úsporných opatrení sa jeho príjem znížil asi o 89,- €. Z tohto príjmu musí hradiť náklady na ubytovanie,
cestovné do práce zo Šale do Bratislavy, poistku, telefón, spláca tiež rodičom pôžičku. Poprel, že by
uzatváral nejaké poistné zmluvy, keďže vzhľadom na to, že pracuje v poisťovni, by sa u neho jednalo
o konflikt záujmov.

Opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť tak, že sa vyživovacia povinnosť zvýši na sumu 130,- €
mesačne, keďže príjmy otca nevzrástli, avšak sa za dobu 5 rokov podstatne zvýšili náklady na výživu
a ošatenie dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením spisov Okresného súdu
Považská Bystrica sp. zn. 11P/13/2014 a 4P/15/2010, osobných, majetkových a zárobkových pomerov
oboch rodičov a zistil nasledovné:

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 18.3.2010, č.k. 4P/15/2010-36 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 19.5.2010, č.k. 5CoP/41/2010-69 právoplatným 3.6.2010
bol maloletý Q. zverený do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu
sumou 100,- € mesačne od 1.1.2010.

V tom čase maloletý Q. mal 5 mesiacov, matka bola na materskej dovolenke, pričom poberala rodičovský
príspevok vo výške 250,- € a rodinné prídavky vo výške 21,99 €, žila u rodičov, ktorým na bývanie
prispievala sumou 50,- € mesačne. Otec maloletého pracoval v spoločnosti Kooperativa s priemerným
mesačným zárobkom cca 650,- € mesačne netto, z ktorého príjmu uhrádzal výživné 80,- €, telefón,
poistku, cestovné a taktiež platil hypotéku vo výške 120,- € mesačne.

V súčasnosti matka maloletého pracuje v Nemocnici s poliklinikou Považská Bystrica, pričom jej
priemerný mesačný príjem za posledné 4 mesiace predstavoval sumu cca 1.026,- € netto. Spolu s
maloletým a svojimi rodičmi žije v rodinnom dome, ktorý je jej vlastníctvom a za ktorý platí hypotéku
412,- €, rodičia jej na bývanie prispievajú sumou 300,- €. Okrem toho platí cestovné asi 40,- € mesačne,
telefón 20,- € mesačne, poistku maloletému 23,- € mesačne. Maloletý Q. chodí do škôlky, kde okrem
10,- € za škôlku mesačne stravné predstavuje sumu 30,- € mesačne, ZRŠ 20,- € ročne. Maloletý taktiež
začne navštevovať anglický jazyk, trpí refluxom, teda mu treba zakupovať lieky, špeciálnu stravu. Matka
maloletého inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Otec maloletého stále pracuje v spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.s. s priemerným mesačným
príjmom cca 648,- € netto. Z tohto príjmu okrem výživného spláca pôžičku rodičom 100,- € mesačne,
ktorí mu vyplatili hypotéku na byt, náklady na bývanie predstavujú 103,- €, cestovné zo Šale do Bratislavy
cca 100,- € mesačne, cestovné do Považskej Bystrice, keď si bráva maloletého 50,- € mesačne, okrem
toho platí telefón 16,- €, televíziu 14,- €, poistku 11,- € mesačne.

Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z citovaného ustanovenia § 78 ods. 1 zákona o rodine vyplýva, že výživné možno zvýšiť, resp. znížiť
len vtedy ak sa zmenia pomery, či už na strane maloletého dieťaťa alebo na strane jeho rodičov.

Je nepochybné, že na strane maloletého Q.I. sa pomery výrazne zmenili, keďže v čase posledného
určenia výživného v roku 2010 mal maloletý len niekoľko mesiacov, a teda náklady na jeho výživu,
obuv, ošatenie vzrástli. Okrem toho maloletý má zdravotné problémy, s čím matka má zvýšené náklady
na lieky a stravu. V uvedenom smere je teda návrh na zvýšenie výživného dôvodný. Súd však má
za to, že požadované výživné vo výške 200,- € nezodpovedá pomerom otca maloletého, keďže jeho
príjem sa od poslednej úpravy nezmenil a po odpočítaní nevyhnutných výdavkov na cestovné do práce,
stravu, bývanie by mu nezostalo dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie jeho vlastnej výživy.
Naviac, súd vzal do úvahy i skutočnosť, že s maloletým sa riadne stretáva, a teda v tomto smere tiež
vynakladá prostriedky na jeho výživu a výchovu. Taktiež nezanedbateľná je skutočnosť, že sa výrazne
zmenili pomery i na strane matky, keďže je v súčasnosti riadne zamestnaná a jej príjem od poslednej
úpravy výživného, kedy bola na materskej dovolenke vzrástol o viac ako 700,- €. Matka v konaní návrh
odôvodňovala i tým, že spláca hypotéku, ktorú si zobrala na dom a to vo výške 412,- €. Uviedla, že
rodinný dom si zakúpila preto, že žije so svojimi rodičmi, ktorí jej pomáhajú v starostlivosti o dieťa. Súd
musel zohľadniť aj to, že rodičia jej mesačne prispievajú na bývanie sumou 300,- €, čo je v podstate
ďalší príjem matky. Rodičia matky majú vlastný 3-izbový byt, ktorý neprenajímajú. Pokiaľ ide o tvrdenie
matky, že otec má ďalší príjem z uzatvárania poistných zmlúv, takýto príjem preukázaný nebol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom súd mal za to, že výživné vo výške 130,- € zodpovedá veku i
potrebám maloletého a taktiež pomerom otca, a vo zvyšku návrh matky zamietol.

Keďže súd stanovil výživné spätne, od 1.9.2015, zaviazal otca i na zaplatenie zameškaného výživného
za dva mesiace.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne (dvojmo).

Náležitosti odvolania:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sleduje

- musí byť podpísané a datované

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje

- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- čoho sa odvolateľ domáha.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.