Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215214969
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215214969.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan

933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 56007043, zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, proti odporkyni: B.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, H., o zaplatenie 569,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 569,38 €, vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 27,96 € a úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 569,38 € od 31.05.2015 do
zaplatenia a náhradu iných trov konania vo výške 38,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 111,77
€ právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. a to všetko

v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 € splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom
straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.06.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 569,38 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 27,96 eur a
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 569,38 eur od 31.05.2015 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 (ďalej len

„právny predchodca navrhovateľa“), vzniknuté z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.09.2013,
boli na základe zmluvy zo dňa 18.03.2013 postúpené na spoločnosť navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 13.09.2013
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (Clubcard kreditná karta TESCO), ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru s úverovým
rámcom vo výške 500,- €. Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý revolvingový úver v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky (v závislosti od výšky čerpania úverového rámca).
Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku a listom zo dňa 28.05.2014 ju právny predchodca
navrhovateľa vyzval k splateniu celého zostatku úveru.

Dlh odporkyne pozostáva z istiny 487,68 €, úroku vo výške 75,22 € a opravného úroku 6,48 €.

Súdvecprejednalvsúlades§101ods.2O.s.p.vneprítomnostinavrhovateľaajehoprávnehozástupcu,

ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

Dostavilasaodporkyňa,ktoráuviedla,žeuznávasvojzáväzokvočinavrhovateľovičododôvoduajvýšky
a je si plne vedomá toho. že má neuhradený záväzok voči navrhovateľovi, avšak z dôvodu finančnýchproblémov ho nebola schopná splácať. Okrem uvedeného úveru má ešte ďalšie pôžičky, momentálne
sú voči nej vedené dve exekučné konania, v dôsledku ktorých sú jej vykonávané zrážky zo mzdy spolu
vo výške 150,- €. Okrem toho spláca ešte úver čerpaný v ČSOB, a.s. a spláca aj „Orange“. Jej mesačný

príjem predstavuje sumu 380,- € brutto. Z uvedených dôvodov požiadala súd o možnosť splátok vo
výške 20,- eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to oznámenia právneho
predchodcu navrhovateľa o postúpení pohľadávky, Úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej aj len „ÚZP“), výzvy k splateniu celého úveru s podacím
hárkom a výpisu čerpania, splátok a úhrad a pracovnou zmluvou odporkyne. Na základe takto
vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom 13.09.2013 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX (Clubcard kreditná karta TESCO), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové

zmluvné podmienky, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo s úverovým rámcom
vo výške 500,- €.

Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý revolvingový úver v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 4 % z dlžnej čiastky (v závislosti od výšky vyčerpania úverového rámca).

Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku a listom zo dňa 28.05.2014 ju právny predchodca
navrhovateľa vyzval k splateniu celého zostatku úveru.

Dlh odporkyne pozostáva zo sumy istiny 487,68 eur a úroku vo výške 75,22 € a opravného úroku 6,48 €.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.
Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 27.04.2012 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, keď odporkyňa uznala
nárok navrhovateľa uplatnený žalobou, čo do základu a aj výšky, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie
a odporkyňu zaviazal na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa§160ods.1vetadruháO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Súd vyhovel žiadosti odporkyne a povolil jej, vzhľadom na jej finančnú situáciu, v súlade s § 160 O.s.p.
splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 20,- eur, splatných vždy k 20. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca, a to pod následkom straty výhody splátok.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ

mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnej odporkyni náhradu iných trov konania
vo výške 38,50 eur, ktoré prestavujú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh a náhradu trov
právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v sume 111,77 €.Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov je základná sadzba tarifnej
odmeny z tarifnej hodnoty veci 569,38 € predstavuje sumu 38,18 € za jeden úkon právnej služby.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a), b), § 16 ods.
3, § 18 ods. 3 cit. vyhlášky za dva úkony právnej služby, po 38,18 € za jeden úkon (1. prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. písomné podanie žaloby na súd), plus režijný paušál 2 x 8,39 € + 20 % DPH. Úhrnom sú
odmena a náhrady právneho zastúpenia vrátane 20% DPH spolu 111,77 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia, alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.
s. p.)

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.