Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414201565
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414201565.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDolnýKubínsamosudcomJUDr.RastislavomPlutinskýmvprávnejvecinavrhovateľa:EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613843, proti odporcom: 1/ P. T., rod. D., nar. XX.XX.XXXX a 2/ G. T.,
nar. XX.XX.XXXX, obidvaja trvalo bytom X. - D. XXX, t. č. bytom K. T., ul. C. Y. XXXX/XX, v konaní o
zaplatenie 4.434,43 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.898,40 EUR spolu s
úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 15.04.2011 do 25.02.2013 v sume 91,45 EUR, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 3.898,40 EUR od 26.02.2013 do zaplatenia a trovy

konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 234,- EUR a to všetko v mesačných splátkach
vo výške 150,- EUR mesačne, splatných vždy ku každému 25. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka je
splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku a v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky na čas, stáva sa splatným celý dlh naraz.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia vo výške 600,- EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 30.11.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 01.04.2014, doručeným na tunajší súd dňa 14.04.2014 prostredníctvom
svojhoprávnehozástupcužiadal,abysúdvydalplatobnýrozkaz,vktoromurčíodporcom1/a2/spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.434,43 EUR, spolu s úrokom z omeškania, úrok
z omeškania zo splátok za obdobie od 21.05.2010 do 25.02.2013 vo výške 201,71 EUR, ročný úrok z
omeškania 8,75 % zo sumy 4.434,43 EUR od 26.02.2013 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 266,-
EUR. Trovy právneho zastúpenia vo výške 405,72 EUR vrátane DPH pozostávajúce z dvoch úkonom

právnej služby po 193,21 EUR (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby) zvýšených o
sadzbu DPH a režijného paušálu k dvom úkonom právnej služby po 9,65 EUR zvýšených o sadzbu DPH,
a to všetko na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: D., SWIFT kód: GIBASKBX, vedený v Slovenská
sporiteľňa, a.s. s variabilným symbolom XXXXXXXXX. S plnením jedným z odporcov zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť plnenia ostaných odporcov.

Návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 postúpil postupca

Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcom. Dňa 19.12.2007 uzatvoril postupca s odporcami 1/ a 2/ zmluvu č.
XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov.
Na základe zmluvy postupca poskytol odporcom 1/ a 2/ peňažné prostriedky. Podmienky čerpaniapeňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Navrhovateľ zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné

náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov. Podľa § 497 Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“ Zmluva o úvere

je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, tzv. absolútnym obchodnom, a preto právne
vzťahy zo zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkového vzťahu. V takomto prípade použitie ustanovení Občianskeho zákonníka neprichádza do
úvahyanipriposudzovaníotázokpremlčania,keďževšeobecnáprávnaúpravapremlčaniejeobsiahnutá
v obchodnom práve, konkrétne v ustanoveniach § 387 a nasl. Obchodného zákonníka. To znamená,
že aj v otázke premlčania je daný vzťah potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Tento

právnynázorvyslovilajNajvyššísúdSRvosvojomrozhodnutízodňa27.03.2013sp.zn.6MCdo4/2012,
ktorým zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Prešove. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 4.988,75 EUR, ktorá pozostávala z istiny 4.150,55 EUR
riadneho úroku 530,01 EUR, úroku z omeškania 266,33 EUR a ostatného príslušenstva 41,86 EUR v
súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky

uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje dlžnú sumu ku dňu
postúpeniapohľadávky.Sumu41,86EURpredstavujúcuúrokzomeškaniasinavrhovateľvtomtokonaní
neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 3.319,39 EUR, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 48,73 EUR vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v
tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.05.2010 do 20.11.2017 v počte 91 a celkovej výške

4.434,43EUR.Splátkypôvodnesplatnéod20.03.2013do20.11.2017sastalisplatnýmidňa25.02.2013,
kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto
konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia §
517 ods. 2 OZ počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť
mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 25.02.2013 si navrhovateľ uplatňuje úrok

z omeškania od toho dňa. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Výška úrokov z omeškania je určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok základnej
úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou
do 31.12.2008). S účinnosťou od 01.01.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády

č. 87/1995 Z.z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca odo dňa
postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby neuhradil žiadnu sumu. Odporca odo dňa postúpenia
pohľadávky k dnešnému dňu uhradil na uplatňované splátky špecifikované v druhom odseku v článku
III nasledovné sumy: 0 EUR. Uplatňovaná dlžná suma k dnešnému dňu pozostáva z 91 neuhradených

splátok úveru v celkovej výške 4.434,43 EUR (t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom
všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky). Zo splatných splátok úveru a na základe
uhradených platieb si navrhovateľ vyčísľuje úrok z omeškania nasledovne:
8,75 % zo sumy 48,73 EUR od 21.05.2010 do 25.02.2013 vo výške 11,81 EUR, 8,75 % zo sumy 48,73
EUR od 21.06.2010 do 25.02.2013 vo výške 11,45 EUR, 8,75 % zo sumy 48,73 EUR od 21.07.2010 do

25.02.2013 vo výške 11,10 EUR, 8,75 % zo sumy 48,73 EUR od 21.08.2010 do 25.02.2013 vo výške
10,74 EUR, 8,75 % zo sumy 48,73 EUR od 21.09.2010 do 25.02.2013 vo výške 10,37 EUR, 8,75 % zo
sumy 48,73 EUR od 21.10.2010 do 25.02.2013 vo výške 10,02 EUR, 8,75 % zo sumy 48,73 EUR od
21.11.2010 do 25.02.2013 vo výške 9,66 EUR, 8,75 % zo sumy 48,73 EUR od 21.12.2010 do 25.02.2013
vo výške 9,31 EUR, 8,75 % zo sumy 48,73 EUR od 21.01.2011 do 25.02.2013 vo výške 8,95 EUR, 8,75

% zo sumy 48,73 EUR od 21.02.2011 do 25.02.2013 vo výške 8,59 EUR, 8,75 % zo sumy 48,73 EUR od
21.03.2011 do 25.02.2013 vo výške 8,26 EUR, 8,75 % zo sumy 48,73 EUR od 21.04.2011 do 25.02.2013
vo výške 7,90 EUR, 8,75 % zo sumy 48,73 EUR od 21.05.2011 do 25.02.2013 vo výške 7,55 EUR,
8,75 % zo sumy 48,73 EUR od 21.06.2011 do 25.02.2013 vo výške 7,18 EUR, 8,75 % zo sumy 48,73
EUR od 21.07.2011 do 25.02.2013 vo výške 6,83 EUR, 8,75 % zo sumy 48,73 EUR od 21.08.2011 do

25.02.2013 vo výške 6,47 EUR, 8,75 % zo sumy 48,73 EUR od 21.09.2011 do 25.02.2013 vo výške 6,11
EUR, 8,75 % zo sumy 48,73 EUR od 21.10.2011 do 25.02.2013 vo výške 5,76 EUR, 8,75 % zo sumy
48,73 EUR od 21.11.2011 do 25.02.2013 vo výške 5,40 EUR, 8,75 % zo sumy 48,73 EUR od 21.12.2011
do 25.02.2013 vo výške 5,05 EUR, 8,75 % zo sumy 48,73 EUR od 21.01.2012 do 25.02.2013 vo výške4,68 EUR, 8,75 % zo sumy 48,73 EUR od 21.02.2012 do 25.02.2013 vo výške 4,32 EUR, 8,75 % zo
sumy 48,73 EUR od 21.03.2012 do 25.02.2013 vo výške 3,98 EUR, 8,75 % zo sumy 48,73 EUR od
21.05.2012do25.02.2013vovýške3,62EUR,8,75%zosumy48,73EURod21.06.2012do25.02.2013

vo výške 3,27 EUR, 8,75 % zo sumy 48,73 EUR od 21.07.2012 do 25.02.2013 vo výške 2,56 EUR,
8,75 % zo sumy 48,73 EUR od 21.08.2012 do 25.02.2013 vo výške 2,20 EUR, 8,75 % zo sumy 48,73
EUR od 21.09.2012 do 25.02.2013 vo výške 1,83 EUR, 8,75 % zo sumy 48,73 EUR od 21.10.2012 do
25.02.2013 vo výške 1,48 EUR, 8,75 % zo sumy 48,73 EUR od 21.11.2012 do 25.02.2013 vo výške 1,12
EUR, 8,75 % zo sumy 48,73 EUR od 21.12.2012 do 25.02.2013 vo výške 0,77 EUR, 8,75 % zo sumy

48,73 EUR od 21.01.2013 do 25.02.2013 vo výške 0,41 EUR, 8,75 % zo sumy 48,73 EUR od 21.02.2013
do 25.02.2013 vo výške 0,05 EUR, 8,75 % zo sumy 4.434,43 EUR od 26.02.2013 do zaplatenia.

Súd nariadil pojednávanie na deň 06.10.2014, na ktoré sa nedostavili odporcovia 1/ a 2/, doručenie
nemali riadne vykázané. Taktiež sa nedostavil navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa, ktorý ich
neúčasť ospravedlnili písomne dňa 01.10.2014 a súhlasili s tým, aby bolo pojednávanie vykonané v ich

neprítomnosti. Súd pojednávanie odročil.

Na pojednávaní dňa 29.10.2014 sa dostavili odporcovia 1/ a 2/ a právny zástupca navrhovateľa. Pred
začatím pojednávania obe strany uviedli, že je možné dôjsť k uzatvoreniu dohody, kde právny zástupca
navrhovateľ zistí, aké sú možnosti. Súd pojednávanie odročil na deň 26.11.2014.

Dňa 24.11.2014 právny zástupca navrhovateľa súdu doručil odpoveď na výzvu, v ktorej spresnil výpočet
žalovanej sumy, ako aj sumy, ktorú odporcovia uhradili. Zároveň opätovne poukázal na skutočnosť, že
zmluvy o úvere upravená ustanoveniami § 497 ObZ je absolútnym obchodom, čo znamená, že sa tento
právny vzťah bezohľadu na povahu účastníkov spravuje Obchodným zákonníkom.

Na pojednávaní dňa 26.11.2014 odporkyňa 1/ uviedla, že je pravdou, že si zobrali úver a potom sa stalo
to, že on ochorela a bola takmer rok PN a manžel bol nezastenaný. Ona tú PN-ku zaniesla do banky, kde
jej povedali, že to je v poriadku, že úver je poistený, tak sa viac o vec nestarala. Tejto spoločnosti spláca
už jeden úver, ktorý si zobrala zo sporiteľne a teda nie je schopná splácať vo vyššej sume ako 40,- EUR

až 50,- EUR mesačne. Jej zo sporiteľne neprišlo nič, prišlo jej jedine od nich. Jedine môže byť problém v
tom,žeakišlonatrvalúadresudoZázrivejaniekdebývajú,doDolnéhoKubína.Celkovemásmanželom
4 deti, vo veku 32, 29, 28 a 13 rokov. V súčasnosti je na invalidnom dôchodku, manžel je zamestnaný v
STS Turany. Bývajú v prenajatom byte tu v Dolnom Kubíne. Nemajú žiadny hodnotnejší hnuteľný alebo
nehnuteľný majetok. Jej PN, resp. zdravotné problémy začali v apríli 2009, potom maródku na 2 mesiace

prerušilaaodseptembra2009bolaužstálePN.Poisťovňu,kdemalbyťúverpoistenýsinepamätí,mohla
by to byť Kooperativa. Pokiaľ ide o poistné, to malo byť súčasťou splátok úveru. Právna zástupkyňa
navrhovateľ uvádza, že pokiaľ odporkyňa neplatila splátky, neplatila teda ani poistné a poistné muselo
zaniknúť. Nevie sa vyjadriť, či ten úver bol poistený alebo nie. Na otázku sudcu odporkyňa uviedla, že
ona berie invalidný dôchodok 244,- EUR a manžel zarobí približne 600,- EUR v čistom. Tú prvú pôžičku

splácajú vo výške 150,- EUR mesačne. To sa dohodli, nebola na to zaviazaná súdom. Tam majú splatiť
ešte vyše 4.000,- EUR.

Dňa 22.05.2015 doručil právny zástupca navrhovateľa odpoveď na výzvu, v ktorej uviedol, že
navrhovateľ poukazuje, že odporca si nesplnil svoju povinnosť z poistnej zmluvy v zmysle článku II.

ods. 8 Dohody o zabezpečení úveru životným poistením „Dlžník je povinný aj po uzatvorení Zmluvy
o zabezpečovacom prevode naďalej plniť povinnosti vyplývajúce mu z Poistnej zmluvy na svoje
náklady počas celého trvania Zmluvy o zabezpečovacom prevode, najmä platiť poistné a znášať všetky
daňové povinnosti, ktoré súvisia s prevedenými právami a s postúpenými pohľadávkami, plniť svoje
oznamovacie povinnosti a prevenčné povinnosti“. V prípade ak príde k poistnej udalosti, odporca mal

požiadať priamo poisťovňu o vyplatenie poistného plnenia, v zmysle článku II. ods. 10 „Dlžník týmto
berie na vedomie, že v zmysle § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezodkladne po tom, ako sa dozvie
o poistnej udalosti dohodnutej v Poistnej zmluve, z ktorej mu podľa Poistnej zmluvy vzniká právo na
poistné plnenie, bude o tejto skutočnosti informovať Poistiteľa a Kooperativa poisťovňu a predloží im
všetkypotrebnédokladynevyhnutnénašetreniepoistnejudalosti.“ačlánkuIII.ods.3„Oprávnenáosoba

týmto berie na vedomie, že v zmysle § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezodklade po tom, ako sa
dozvie o poistnej udalosti dohodnutej v Poistnej zmluve, z ktorej jej podľa Poistnej zmluvy vzniká právo
na poistné plnenie, bude o tejto skutočnosti informovať Poistiteľa a predloží mu všetky potrebné doklady
nevyhnutné na šetrenie poistnej udalosti.“Na pojednávaní dňa 25.05.2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že zotrvávajú na doterajších
prednesoch a sú za to, že nie je potrebné nič uvádzať, trovy konania doložia do 3 dní. Odporkyňa nič

neuviedla.

Súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie listinnými dokladmi založenými v spise, pričom zistil tento
skutkový stav:

Zozmluvyosplátkovomúvereč.0323536520podpísanoumedziSlovenskousporiteľňoua.s.adlžníkmi:
C.. P. T. (odporkyňa 1/) a G. T. (odporca 2/) dňa 19.12.2007 zistil, že odporcom bol poskytnutý úver
100.000,- Sk pri ročnej úrokovej sadzbe 11,35 %, kde poplatok za poskytnutie úveru predstavoval sumu
2.000,- Sk, poplatok za správu úveru 60,- Sk mesačne, výška splátok bola dohodnutá na 1.468,- Sk
mesačne k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.01.2008 a konečná splatnosť
úveru stanovená na 20.11.2017. Odporcovia v podstate nenamietali údaje navrhovateľa o tom, že

poskytnutý úver nesplácali riadne a včas a uhradili len sumu 1.027,87 EUR. Vykonaním dokazovaním
nebolo preukázané ani, že by za nich hradila poisťovňa, nakoľko pokiaľ bol predmetný spotrebný úver
poistený, tak predmetná poistná zmluva ako vyplýva z potvrdenia poisťovne Kooperativa zanikla ku dňu
01.09.2009 z dôvodu neplatenia poistného.

V zmysle § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej

zákonom.

Podľa § 397 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doby štyri roky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané práv veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

dobe je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 5 b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. Mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.mája 2014) ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav súd žalobe vyhovel v časti,
a to o sumu 3.898,40 EUR spolu s príslušným úrokom, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. V danom prípade totiž súd mal za to, že uplatňovaný nárok je v časti premlčaný, a to v tej časti,
v ktorej je uplatňovaný viac ako tri roky spätne od podania žaloby, ktorá bola podaná dňa 14.04.2014.

Zamietoltedažalobuvčasti536,03EUR(11x48,73EUR)akoajúrokzomeškaniavovýške110,26EUR.

Pri posudzovaní veci súd potrebuje za potrebné poukázať, že okrem vyššie citovaných zákonných
ustanovení vychádzal z konštantnej prevažujúcej judikatúry - rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci3MCdo 12/2014, kde je zrejmé, že na premlčanie je súd povinný v súčasnosti prihliadať „ex offo“ a
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V danom prípade je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvy, právny predchodca

navrhovateľa vystupoval ako veriteľ a odporcovia boli evidentne spotrebitelia, zo zmluvy o úvere
nevyplýva, že by tento brali napr. na podnikateľské účely.

V zmysle § 160 O.s.p. súd povolil odporcom plnenie v splátkach a to vo výške 150,- EUR mesačne,
nakoľko prihliadol na ich sociálnu a finančnú situáciu, aby však bola zachovaná proporcionalita medzi

účastníkmi, určil výšku splátok na 150,- EUR mesačne tak, aby bol dlh splatený v primeranom čase.

Otrováchkonaniasúdrozhodol podľa§142ods.1,§150ods.1,ods.2 O.s.p.apretožemalnavrhovateľ
plný úspech vo veci, súd odporcov zaviazal k úhrade trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny
poplatok v celosti, t.j. v sume 234,- EUR. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, súd bral do úvahy

právo navrhovateľa na náhradu týchto trov, kde tieto tento vyúčtoval v celkovej výške 2.136,13 EUR. Súd
len podotýka, že súdny poplatok nebol žiadaný v správnej výške, bol skutočne zaplatený len vo výške
234,- EUR a pokiaľ ide o žiadané úkony, pokus o zmier alebo odpoveď na výzvu súdu, tieto nemožno
považovať v žiadnom prípade za také, ktoré by boli účelné, resp. za ktoré by prinaležala náhrada. Súd
bral do úvahy ako pomer úspechu a neúspechu a napriek tomu ešte ponížil priznané trovy právneho

zastúpenia vzhľadom na sociálnu situáciu odporcov, skutočnosť že nešlo o právne náročný spor a to
ani ohľadne skutkového dokazovania. Priznané trovy právneho zastúpenia potom sú v takej výške, že
spravodlivo odrážajú ako prípadné náklady navrhovateľa, resp. jeho právneho zástupcu, tak zároveň
nie sú likvidačné voči odporcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto vykonateľným rozhodnutím,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(Zákon č.233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).