Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/233/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210251
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612210251.3

Uznesenie
Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, so sídlom v Švajčiarsku, Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, zastúpený advokátom
JUDr. Jozefom Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti odporcovi: Z. za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Občianke združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so
sídlom Petrovská 10, Skalica, zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Kempom, AK so sídlom Nám. Josipa
Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 845,02 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Súd vráti navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 43,80 Eur a to prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenská pošta a.s.), po nadobudnutí
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 845,02 € s príslušenstvom.

Pred začatím konania vo veci samej vzal navrhovateľ návrh na začatie konania voči odporcovi v celom
rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť a to s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než došlo k prejednaniu veci v jej merite, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh na začatie konania voči odporcovi v
celom rozsahu späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných
ustanovení bez skúmania postoja odporcu k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z
akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania voči odporcovi v celom rozsahu späť, a keďže nejde o prípad
podľa § 146 ods. 2, druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania, a
preto je povinný odporcovi nahradiť trovy konania. Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. vznikol odporcovi
nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že odporcovi v súvislosti s konaním, ktoré bolo konanie
zastavené, žiadne trovy konania nevznikli, súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporcu súd rozhodol podľa §
146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 93 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého v konaní má vedľajší účastník
rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Vedľajšiemu účastníkovi vznikne právo na náhradu trov
konania vtedy, ak toto právo vznikne účastníkovi, ktorého v konaní podporuje. Odporcu, ktorého vedľajší
účastník podporoval bol v konaní úspešný, preto vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vzniklo
právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Napriek nepopierateľnému nároku vedľajšieho
účastníka na náhradu trov konania, bolo úlohou súdu preskúmať ich účelnosť a
hospodárnosť v zmysle zákonných princípov a podmienok priznávania náhrady trov konania. Vedľajším
účastníkom, ktorý do predmetného konania vstúpil je Občianke združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, Skalica, teda združenie na ochranu spotrebiteľov podľa
§ 25 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Účelom zriadenia takejto právnickej osoby
bolo podávanie návrhov na začatie konania na súde, alebo správnom orgáne vo veci ochrany práv
spotrebiteľov, či samotné zastupovanie spotrebiteľov v konaniach pred súdom, z ktorých oprávnení
vyplýva požiadavka, aby združenie bolo spôsobilé poskytovať spotrebiteľovi aktívnu právnu pomoc,
predovšetkým s akcentom na kvalifikovanú právnu pomoc, bez toho, aby bolo v konaní zastúpené
advokátom. Reálne napĺňanie požiadaviek zákona a s tým súvisiace kvalifikované personálne a
materiálne zabezpečenie v prípade vedľajšieho účastníka v prejednávanej veci je zrejmé aj z jeho
základných dokumentov, ktoré sú spotrebiteľom k dispozícii na jeho internetovej stránke. Z činnosti súdu
je známe, že všetky úkony vedľajšieho účastníka po obsahovej a formálnej stránke predstavujú úkony
formulárového a opakujúceho sa charakteru, ktoré bez väčších zmien používa vo viacerých súdnych
konaniach. Takéto úkony vedľajšieho účastníka konania súd vyhodnotil ako úkony nevyžadujúce
rozsiahle právne vedomosti a nevyhnutnosť právnického vzdelania. Právne zastúpenie vedľajšieho
účastníka nebolo nevyhnutné, keď samotné združenie, ktoré má v predmete činnosti ochranu práv
spotrebiteľa má mať k dispozícii prostriedky na realizáciu účelu, za ktorým bolo zriadené. Navyše
zastupovanie splnomocneným advokátom navodzuje dojem, že účelom vstupu do konania nebola
ochrana práv odporcov ako spotrebiteľov, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov
právneho zastúpenia. Súd potom o trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol tak, že tomuto ich
náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Navyše, posudzovanie, či navrhovateľ v konaní neuplatňuje neprimeranú a neprijateľnú zmluvnú
pokutu s poukazom na § 53 ods. 4 OZ z ktorého vyplýva, že neprimerane vysoká zmluvná pokuta je
sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania, zistenie ktorej skutočnosti potom bráni
súdu priznať mu plnenie voči odporcovi ako spotrebiteľovi je imanentnou povinnosťou súdu. Aj uvedená
skutočnosť podľa názoru súdu svedčí v prospech neúčelnosti a nehospodárnosti vynaložených trov
vedľajším účastníkom na strane odporcu. Preto súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 a ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov vrátil súd navrhovateľovi o 6,70,- € krátený súdny poplatok z návrhu na začatie
konania v sume 43,80 Eur (50,50 Eur - 6,70 Eur = 43,80 Eur). Realizáciu vrátenia
tohto súdneho poplatku vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenská pošta a.s.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).