Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/429/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113225617
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113225617.3

Rozhodnutie
Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: F. podnik A., a.s.,
J.:XX XXX XXX, so sídlom Y. 1, XXX XX A., právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 proti odporcovi: W. W., bytom K., M. XXX, t.č.
na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Michaelou Patorajovou, vyššou súdnou
úradníčkou na OS Nitra o zaplatenie sumy 50,70 eur t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 67,20 eur
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 50,70 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta
so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 9-C1 a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 2.8.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 50,70
eur z dôvodu neuhradenia cestovného, ako aj náhrady trov konania.

Súd sa oboznámil s návrhom, s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, s pokusom
o zmier, s platobným rozkazom, so správami o zisťovaní pobytu odporcu, s uznesením a z takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 30.9.2011 bola revízorom Dopravného podniku Bratislava, a.s. vykonaná kontrola cestovných
lístkov a to na linke č. 4 o 9,40 hodine, číslo voza 7779/2, pričom revízor zistil, že odporca cestoval
bez cestovného lístka a nepredložil ani iný doklad oprávňujúci ho k bezplatnému cestovaniu a nezaplatil
ani uložený finančný postih . Preto bolo revízorom spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok VS: 1140614.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu pojednávania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za
znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien, úhrada pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov
a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav
určí dopravca v prepravnom poriadku .

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca porušil tarifné a prepravné
podmienky cestujúceho v MHD Bratislava, a.s. tým, že dňa 30.9.2011 cestoval bez cestovného lístka
a preto je povinný v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zaplatiť navrhovateľovi cestovné
vo výške 0,70 eur a úhradu vo výške 50,00 eur. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd v zmysle ustanovenia § 142 ods.1 za použitia § 150
ods. 2 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný spor, priznal náhradu trov konania v sume 67,20 eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 50,70 eur/ za 2 úkony právnej pomoci- príprava a prevzatie veci, podanie návrhu á 16,60
eur + 2x 7,81 eur réžijný paušál + DPH vo výške 9,76 eur DPH = 58,58 eur v zmysle Vyhl.č. 655/2004
Z.z. v platnom znení, pričom trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 58,58 eur znížil súd na výšku
žalovanej sumy 50,70 eur, ku ktorej pripočítal súdny poplatok 16,50 eur a dospel k celkovej výške
trov konania 67,20 eur. Výzvu právneho zástupcu navrhovateľa odporcovi pred podaním návrhu, súd
nepovažoval za právny úkon potrebný na účelné uplatňovanie práva navrhovateľa.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.