Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 6, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8C/45/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8305212920
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8305212920.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci žalobcu A. K., A. X E.

A. V., N. T., N. E. XEL, P., zastúpený advokátom JUDr. Ondrej Keller, Námestie slobody 2, Humenné
proti žalovanému V. F. Š. XXXX/XX, B. o zaplatenie 1.659,70 eur takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom zo dňa 19. 12. 2005 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 50.000,--
Sk s 13 % úrokom z omeškania od 30. 9. 2005 do zaplatenia a trov tohto konania. Podanú žalobu
odôvodnil tým, že dňa 29. 6. 2005 požičal predmetnú sumu na kúpu tovaru (vlny) žalovanému, o čom
svedčí čestné prehlásenie, ktoré spolu s písomnou žalobou predložil a žalovaný sa zaviazal žalobcovi

predmetnúsumuvrátiťdo3mesiacov,t.j.do29.9.2005.Nakoľkožalovanýnevrátilžalobcovipredmetnú
finančnú čiastku, uplatnil svoje právo na tunajšom súde návrhom o vydanie platobného rozkazu. Súd vo
veci vyhovel návrhu žalobcu a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX dňa 3. 1. 2006. Voči
vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 14. 2. 2006 odpor, v ktorom dôvodil, že uplatnená
žaloba voči žalovanému vychádza z fiktívnej pohľadávky, on žalobcovi nič nedlhuje. Navrhol, aby súd
podanú žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a zaviazal ho k náhrade trov konania.

V rámci dokazovania v predmetnej právnej veci súd zistil, že dňa 14. 12. 2005 bolo v konaní OR
PZ v S., Úradu justičnej a kriminálnej polície, odboru skráteného vyšetrovania, oddelenie skráteného

vyšetrovania B. sp. zn. Č.: Y.-XXXX/X-Y.-B.-XXXX začaté trestné stíhanie pre trestný čin podvodu voči
žalovanému. Dňa 3. 2. 2006 v konaní OR PZ v S., Úradu justičnej a kriminálnej polície S. sp. zn. Y.-X/
OEK-S.-XXXX bolo začaté trestné stíhanie žalobcu pre trestný čin podvodu.

Dňa 7. 11. 2006 do spis. mater. bolo doručené podanie právneho zástupcu žalovaného (v ďalšom konaní
nezastupoval žalovaného JUDr. P. K., advokát), ktorý žiadal, aby súd prerušil konanie v prejednávanej
právnej veci do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde v Humennom pod sp.
zn. XT/XXX/XXXX.

Uznesením zo dňa 8. 11. 2006 súd prerušil konanie v prejednávanej právnej veci do právoplatného
skončenia konania v trestných veciach sp. zn. XT/XXX/XXXX a XT/XXX/XXXX. Po právoplatnosti

konania vo veci XT/XXX/XXXX a XT/XXX/XXXX, t. j. po 26. 1. 2008 a 20. 1. 2009 súd nariadil
pojednávanie v predmetnej veci na deň: 7. 6. 2010. Toto pojednávanie bolo odročené pre neúčasťžalovaného, ktorého ospravedlnil aj jeho právny zástupca a uviedol, že sa mu s ním nepodarilo
skontaktovať a zároveň požiadal o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov. Žalobca sa na
pojednávanie nedostavil, predvolania adresované žalobcovi boli súdu vrátené. Súd následne zistil, že

žalobca sa vysťahoval z trvalého pobytu v Slovenskej republike do Anglicka. Súd preto písomne a
emailom komunikoval so žalobcom, pričom zistil, že žalobca mal vážne a zdĺhavé zdravotné problémy,
pre ktoré mu príslušní ošetrujúci lekári v cudzine nedovoľovali vycestovať na pojednávanie. Súd preto
vo veci stanovil ďalšie termíny pojednávania na deň 9. 1. 2012, kedy bolo doručené vypovedanie plnej
moci právneho zástupcu žalovaného (JUDr. K.) v predmetnom konaní. Súd následne nariadil ďalšie

pojednávania v predmetnej veci na deň 18. 4. 2012, 27. 6. 2012, kedy sa žalobca opäť nedostavil na
pojednávanie s odôvodnením zlého zdravotného stavu v dôsledku podstúpenia operačných výkonov v
Anglicku.

V ďalšom konaní si potom žalobca dňa 21. 8. 2013 zvolil na zastupovanie v prejednávanej právnej veci
advokáta JUDr. Ondreja Kellera, s ktorým potom súd v konaní pokračoval aj bez účasti žalobcu.

V danej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, jeho právneho zástupcu, žalovaného,

oboznámil sa s obsahom spisu Okresného súdu v Humennom sp. zn. XT/XXX/XXXX, XT/XXX/XXXX,
XT/XX/XXXX a konaním vo veci XC/XXX/XXXX a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento
skutkový stav:

Žalobca cestou svojho právneho zástupcu zotrval na podanej žalobe v plnom rozsahu. Žalobca poskytol
finančnú pôžičku vo výške 50.000,--Sk a táto nebola žalovaným žalobcovi doposiaľ vrátená. Na dôkaz

tvrdených skutočností poukázal na listinný dôkaz „Čestné prehlásenie zo dňa 29. 6. 2005“, ktoré
je súčasťou spisu. K výsledkom konania vo veci XT/XXX/XXXX uviedol, že z predmetného konania
nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorá by spochybnila odovzdanie a nevrátenie finančných prostriedkov
žalovaným žalobcovi. Poukázal aj na dôkaz CD reportáž v televízii, kde žalovaný medializoval svoj
problém s motorovým vozidlom. So závermi prijatými súdmi prvého a druhého stupňa v trestnom konaní

sa žalobca nestotožňuje, na podanej žalobe zotrval v plnom rozsahu, žiadal, aby súd takto uplatnenej
žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že si už konkrétne na udalosti, ktoré predchádzali podanej žalobe
žalobcu nepamätá, ale zo známych skutočností, t. j. z listinného dôkazu čestného prehlásenia, ktoré
predložil žalobca na dôvodnosť svojej žaloby uviedol: V tomto období, ktoré zodpovedá dátumu 29.

6. 2005, kedy bolo vydané čestné prehlásenie mal žalovaný záujem o kúpu motorového vozidla.
Žalobca sa mu ponúkol, že mu môže pomôcť, pretože v tomto období sa venoval tejto činnosti, vozil
motorové vozidlá z Nemecka na územie Slovenska. Celá komunikácia žalobcu a žalovaného prebehla
v priestoroch benzínovej pumpy spoločnosti Shell v S. v altánku. Okrem žalobcu a žalovaného pri tom
bol prítomný aj pracovník leasingovej spoločnosti Kofis Leasing, a. s. Bratislava. Pri tejto príležitosti

bola uzatvorená leasingová zmluva, žalovaný uviedol, že všetko pripravil žalobca. Keď sa motorovým
vozidlom vracali žalobca a žalovaný do B., žalobca mu vtedy povedal, že finančná čiastka za motorové
vozidlo je malá, pričom žalovaný uhradil akontáciu vo výške 54.000,--Sk a žalobca požadoval od
žalovaného doplatiť ešte 50.000,-- Sk. Žalovaný mu vtedy povedal, že nemá finančné prostriedky, na čo
žalobca uviedol, že teraz ich nemusí mať, nie je potrebné mu ich teraz poskytnúť, že pôjdu k notárovi

a podpíše papier. Keď sa dostavili na notársky úrad, tak sa spísala listina, do ktorej chcel žalovaný
uviesť účel, pre ktorý sa finančné prostriedky poskytujú, teda že ide o vyplatenie auta. Žalobca však
uviedol, že bude lepšie, keď bude uvedené niečo iné, napr. „kúpa tovaru“. Žalovaný s istotou uviedol, že
bolo mu to jedno, pamätal si, že povedal: „Pre mňa za mňa tam daj aj kúpu kapusty.“. V nasledujúcom
období potom žalovaný a to asi o mesiac, resp. dva bol s predmetným vozidlom v servise v Košiciach,

kde mu mechanik po prehliadke povedal, že auto je poskladané, vyslovil záver, že môže byť kradnuté.
Žalovaný bol z takýchto zistení prekvapený, pretože vozidlo nadobudol na leasing, preto kontaktoval
žalobcu. Vysvetlil mu o čo ide telefonicky, následne sa aj stretli osobne. V ďalšom období potom žalobca
poslal za žalovaným „košický miestny gang“, ktorý sa mu vyhrážal s upozornením, aby dal žalobcovi
pokoj, pokiaľ ide o auto. Žalovaný sa týchto vyhrážok nezľakol, následne sa stretol v meste Humenné

so žalobcom, kde mu povedal, že nech si to auto zoberie, nech si s ním robí čo chce, ale nech mu vráti
finančné prostriedky, ktoré zaplatil, t. j. 54.000,--Sk. Žalobca na to reagoval tak, že auto je v poriadku,pretože oprava bola vykonaná v servise v Humennom - Seris Fiat Asta. Potom do servisu prišli obidvaja
aj žalobca, aj žalovaný, kde pracovníci uviedli, že poznajú toto vozidlo, pretože na ňom vykonávali
bežnú údržbu ale inak nič. Z tohto dôvodu žalovaný očakával vrátenie finančnej čiastky od žalobcu,

žalobca nevrátil finančné prostriedky, preto potom obidvaja sa dostavili do leasingovej spoločnosti v
Prešove. V leasingovej spoločnosti bol prítomný aj advokát JUDr. S.. Na vrátení finančných prostriedkov
sa nedohodli. V ten istý deň žalobca podal trestné oznámenie na polícii v W.Š. na žalovaného, že sa mu
vyhrážal. Následne žalovaný podal trestné oznámenie na polícii v S., potom odovzdal motorové vozidlo
a už ho nevidel. Z tohto dôvodu žalovaný uviedol, že mu nebola poskytnutá žiadna pôžička, pretože

všetko súviselo s kúpou motorového vozidla a preto navrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol.

Z čestného prehlásenia zo dňa 29. 6. 2005, ktoré je opatrené podpismi žalobcu aj žalovaného vyplýva,
že žalobca prehlásil, že daného dňa odovzdal žalovanému finančnú čiastku 50.000,--Sk, čo predstavuje
zálohu na kúpu tovaru (vlny). Žalovaný k tomuto prehlásil, že daného dňa prijal od žalobcu finančnú
čiastku 50.000,--Sk, čo predstavuje zálohu na kúpu tovaru (vlny). V predmetnom čestnom prehlásení je
prehlásenie žalovaného, ktorý sa zaviazal požičanú sumu 50.000,--Sk vrátiť žalobcovi do 3 mesiacov,

t. j. do 29. 9. 2005.

Výsledkami dokazovania v konaní Okresného súdu v Humennom sp. zn. XT/XXX/XXXX súd zistil,
že žalobca bol právoplatne dňa 26. 1. 2008 uznaný za vinného, že ako štatutárny zástupca a
splnomocnenec poverený riadením Združenia T. W. M. so sídlom na W. ul. č. XXXX v B. spáchal trestný
čin útlaku, za čo bol aj odsúdený.

Z obsahu spisu XT/XXX/XXXX tunajšieho súdu bolo preukázané, že rozsudkom sp. zn. XT/XXX/XXXX
zo dňa 11. 6. 2007 bol žalovaný oslobodený spod obžaloby okresného prokurátora v Humennom sp.
zn. XPv/XXXX/XXXX zo dňa 27. 6. 2006, ktorý mal spáchať tak, že dňa 29. 6. 2005 v B. v kancelárii
poslanca Národnej rady Slovenskej republiky na Ul. K. č. XXX prevzal od žalobcu finančnú hotovosť
v sume 50.000,--Sk ako zálohu na kúpu tovaru a to vlny, uvedené peniaze sa zaviazal vrátiť do 29. 9.

2005, o čom spísali čestné prehlásenie na Notárskom úrade notárky JUDr. J. A. v B., pravosť podpisu
osvedčil zamestnanec notárskeho úradu poverený notárom, peniaze v stanovenej lehote nevrátil, tieto
použil pre vlastnú potrebu, čím žalobcovi spôsobil škodu vo výške 50.000,--Sk, čím mal spáchať trestný
čin podvodu. Súd oslobodil žalovaného spod obžaloby, pretože tento skutok nie je trestným činom.

Z výsledkov dokazovania v konaní sp. zn. XT/XX/XXXX Okresného súdu v S. (toho času je spis pripojený

ku spisu sp. zn. XC/XXX/XXXX - v odvolacom konaní) bolo preukázané, že žalobca bol rozsudkom zo
dňa 7. 10. 2008 uznaný vinným z trestného činu podvodu, ktorý spáchal tým, že na presne nezistenom
mieste, v presne nezistenom čase od 25. 2. 2005 do 28. 6. 2005 vymenil na osobnom motorovom
vozidle značky Fiat Brava 1.4 12 V za motor 1,8, l6 V odstránil pôvodne identifikačné číslo a na miesto
neho namontoval časť karosérie s identifikačným číslom VIN: D. XXXXXXXXXXXXXX, pričom toto

vozidlo dňa 28. 6. 2005 na základe leasingovej zmluvy číslo LZF XX/XXXXX nadobudol ako nájomca
V. F., teda žalovaný od prenajímateľa Kofis Leasing a. s. Bratislava v obstarávacej cene 180.000,--
Sk, ktorého dodávateľom bol žalobca, čím svojím konaním uviedol do omylu žalovaného, znemožnil mu
užívanie tohto pozmeneného vozidla a spôsobil mu škodu vo výške najmenej 180.000,-- Sk. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 7. 10. 2008 a žalobcovi bol uložený za toto konanie peňažný trest vo

výške 25.000,-- Sk.

Z výsledkov konania vo veci sp. zn. XC/XXX/XXXX tunajšieho súdu, ktoré viedol žalovaný voči žalobcovi
o náhradu škody a zaplatenie sumy 8.366,19 eur s príslušenstvom bolo zistené, že súd rozhodol dňa 7.
3. 2013 rozsudkom tak, že zaviazal žalovaného, t. j. A. K. zaplatiť žalobcovi V. F. sumu 1.792,47 eur v
lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti konanie zastavil v dôsledku

späťvzatia žaloby žalobcom pred prvým pojednávaním. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V
tomto období predmetný spis je v odvolacom konaní.

Po vykonanom dokazovaní vo veci právne uzatvára.Podľa ust. § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

(3) Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom
tvrdení účastníkov.

(4) Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa ust. § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 135 ods. 1 súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v

rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná
[§ 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku

spoločnosti a o zápise základného imania14); súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

(2) Inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto
otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Podľa ust. § 153 ods. 1 súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V prejednávanej právnej veci sa žalobca domáhal na žalovanom na základe čestného prehlásenia
uzavretého žalobcom a žalovaným dňa 29. 6. 2005 na Notárskom úrade notárky J. A. v B. vrátenia
finančnej čiastky vo výške 50.000,--Sk. Predmetnú finančnú čiastku ako zálohu na kúpu tovaru (vlny)
prijalodžalobcužalovaný.Žalovanýsavtomtočestnomprehlásenízaviazalzálohuvrátiťdo3mesiacov,

t. j. 29. 9. 2005. Žalovaný namietal tvrdenia žalobcu v predmetnej žalobe a to aj v konaní XC/XXX/XXXX
tunajšieho súdu. Z výsledkov dokazovania v predmetnej veci bolo preukázané, že žalovaný odovzdal
žalobcoviprvúsplátkuzavybaveniemotorovéhovozidla,ktorátvorilaakontáciuvovýške54.000,--Sk.Po
uskutočnenejtransakciivšakžalobcapožadovalďalšiusumu50.000,--Sk.Keďžežalovanýnedisponoval
takouto sumou, spísali čestné prehlásenie, v ktorom vyhlásil žalobca, že odovzdal žalovanému dňa 29.

6. 2005 finančnú čiastku 50.000,--Sk na kúpu tovaru (vlny) a žalovaný prehlásil, že prijal takúto sumu
za týmto účelom a zaviazal sa predmetnú finančnú čiastku vrátiť do 3 mesiacov, t. j. do 29. 9. 2005.
Keď žalovaný žiadal, aby v čestnom prehlásení bol uvedený skutočný účel finančných prostriedkov
vo výške 50.000,--Sk, teda za účelom vyplatenia motorového vozidla, žalobca nesúhlasil s takýmto
zápisom v čestnom prehlásení, preto žalovaný reagoval tak ako uviedol počas svojho výsluchu, keď

povedal, že uviedol: „Pre mňa za mňa tam daj aj kúpu kapusty.“. Z tohto dôvodu je v čestnom prehlásení
uvedené, že finančná čiastka 50.000,--Sk predstavuje zálohu na kúpu tovaru (vlny). Žalobca ani po
právoplatnom skončení trestných konaní, predovšetkým vo veci XT/XX/XXXX Okresného súdu v S., kde
bol rozsudkom zo dňa 7. 10. 2008 uznaný vinný z trestného činu podvodu, ktorý spáchal tým spôsobom,
že na presne nezistenom mieste v presne nezistenom čase od 25. 2. 2005 do 28. 6. 2005 vymenil na

osobnom motorovom vozidle značky Fiat Brava 1.4 12 V za motor 1,8, l6 V odstránil pôvodne
identifikačné číslo a na miesto neho namontoval časť karosérie s identifikačným číslom VIN: ZSAXXXXXXXXXXXXXX, pričom toto vozidlo dňa 28. 6. 2005 na základe leasingovej zmluvy číslo LZF XX/
XXXXX nadobudol ako nájomca V. F., teda žalovaný od prenajímateľa Kofis Leasing a. s. Bratislava
v obstarávacej cene 180.000,-- Sk, ktorého dodávateľom bol žalobca, čím svojím konaním uviedol

do omylu žalobcu, znemožnil mu užívanie tohto pozmeneného vozidla a spôsobil mu škodu vo výške
najmenej 180.000,-- Sk, nedisponoval svojím žalobným návrhom inak, po celý čas trval na podanej
žalobe. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7. 10. 2008 a žalovanému bol uložený za toto konanie
peňažný trest vo výške 25.000,-- Sk.

Účastníci konania majú zo zákona, ale najmä podľa ust. § 120 ods. 1 O. s. p. tzv. povinnosť tvrdenia

a tzv. dôkaznú povinnosť, t. j. jednak musia uviesť tvrdenia na preukázanie svojho nároku a jednak
následne musia tieto svoje tvrdenia preukázať dôkazmi a uviesť potrebné dôkazy a skutočnosti, pričom
tieto povinnosti majú účastníci už aj podľa ust. § 79 ods. 1 a 2 a predovšetkým podľa ust. § 101 ods.
1 a § 120 ods. 1 O. s. p..

Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli
preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tej skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje

pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010 sp. zn. 5Obo/52/2010).

V predmetnej právnej veci ako súd vyššie uviedol už z výsledkov trestného konania, konkrétne v
konaní XT/XXX/XXXX Okresného súdu v S. vyplýva, že čestné prehlásenie zo dňa 29. 6. 2005, od
ktorého predovšetkým odvodzuje svoj nárok o zaplatenie sumy 50.000,-- Sk žalobca voči žalovanému

formuloval a jeho obsah stanovil žalobca a vedel, že obsah, ktorý on určoval v čestnom prehlásení
nezodpovedá skutočnosti. Už v trestnom konaní nebol preukázaný žiadny dôkaz, podľa ktorého
by bola preukázaná pravdivosť čestného prehlásenia. Samotná skutočnosť, že čestné prehlásenie
bolo spísané pred zamestnancom notárskeho úradu nemôže znamenať, že zamestnanec notárskeho
úradu (resp. pracovník matriky, ktorý by sa podieľal na takomto overovaní) by mal zodpovedať za

pravdivosť obsahu znenia čestného prehlásenia. Súd preto viazaný aj výsledkami trestného konania
na tunajšom súde dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich
tvrdení, nepreukázal, že odovzdal finančnú čiastku 50.000,-- Sk žalovanému, pretože predmetnými
vyššie citovanými konaniami bolo nesporne preukázané, že žalobca iba fingoval uzavretie čestného
prehlásenia a odovzdanie finančných prostriedkov žalovanému, ktorých sa v tomto konaní domáha na

žalovanom. Takéto konanie žalobcu potom súd hodnotí ako konanie s úmyslom získať na žalovanom
ďalší majetkový prospech pri predaji motorového vozidla, keďže suma 54.000,-- Sk, ktorú žalovaný
zaplatiť žalobcovi za sprostredkovanie kúpy vozidla sa javila žalobcovi nízka. Súd preto žalobu s
poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalovaný bol v konaní úspešný, náhradu

trov konania si neuplatnil, trovy konania mu v procese konania o predmetnej žalobe ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).