Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208642
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614208642.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47150513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený: Advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému: F. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XX, XXX XX E., toho času bytom P., O., U.Á. X/D, štátny občan Slovenskej
republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, IČO: 42 326 923, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, zast. Mgr. Peter Masarovič, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 249,82 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 73,74 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 26,58 Eur za obdobie od 18.06.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 3,- Eur za
obdobie od 18.07.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 22,08 Eur za obdobie od 18.08.2011 do
zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 22,08 Eur za obdobie od 18.09.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku po výšku 176,08 Eur s príslušenstvom žalobu žalobcu voči žalovanému z a m i e t a.

Žalobca a žalovaný nemajú právo na náhradu trov konania.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovaného trovy

právneho zastúpenia 56,76 Eur na účet Mgr. Peter Masarovič, advokát, Advokátska kancelária so sídlom
Park Angelinum 2, Košice, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 09.062014 proti žalovanému žalobu o zaplatenie 509,71 Eur s
príslušenstvom.

Pred otvorením prvého pojednávania podaním, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Lučenec dňa
30.06.2014 zobral žalobu čiastočne späť o sumu 259,89 Eur s príslušenstvom.

Uznesením č.k. 9C/106/2014-47 súd konanie sčasti o zaplatenie 259,89 Eur s príslušenstvom zastavil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2014.

Žalobca trval na žalobe a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 249,82 Eur s príslušenstvom.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.02.2015.

Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní.

Zástupca vedľajšieho účastníka konania ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. Súd podľa § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti zástupcu žalobcu a vedľajšieho účastníka
konania.

Žalobca uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadzičova 10, Bratislava, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sa Vložka č. 2081/B ako
postupca na strane jednej a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný

prevod pohľadávok žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom
1180326901. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vrátane jej prílohy a plnomocenstva
udelené žalobcom advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. sú registrované na Okresnom
súde Lučenec pod Spr. 1032/2013. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu v zmysle §
43 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvy

o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá
v zmluve/dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej

pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne
v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný je sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť
riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby.

Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému koncové zariadenie Belkin N + router

za cenu 29,90 Eur s DPH, pričom štandardná cena v času uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení
bola 69,90 Eur a program služieb Magio Internet Optik 2 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 17,99
Eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 23,66 Eur s DPH. Žalovaný
nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým za to, že nesplnil svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bolo jeho koncové zariadenie vypojené

z prevádzky, čím žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu
viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil
svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému
koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Žalovaný je sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho muselo byť jeho koncové

zariadenie vypojené z prevádzky. Zmluvná pokuta plní funkciu preventívnu, nakoľko chráni podnik pred
zneužitím kúpy koncového zariadenia za akciovú cenu zo strany špekulatívnych zákazníkov. Výška
zmluvnej pokuty je závislá od rizika, ktoré môže právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť v prípade,
ak žalovaný načerpá všetky benefity a nezaplatí právnemu predchodcovi žalobcu žiadnu platu. Žalobca
má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty do výšky spôsobenej skutočnej škody. V prípade ak by aj

súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že
právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie
do poskytnutého koncového zariadenia. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému koncové
zariadenie Belkin N+router za cenu 29,90 Eur s DPH, pričom štandardná cena v času uzatvorenia
uvedenej zmluvy o pripojení bola 69,90 Eur a program služieb Magio Internet Optik 2 za zľavnený

mesačný paušálny poplatok 17,99 Eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb
bola 23,66 Eur s DPH. Hodnota dotácie právneho predchodcu žalobcu do kúpy tohto koncového
zariadenia teda bola 40,- Eur a celková výška poskytnutej zľavy za službu Magio Internet Optik 2 bola
136,08 Eur.Žalovaný vypovedal na pojednávaní tak, že uzavrel zmluvy o pripojení a dodatky k zmluvám. Ochotný
je zaplatiť za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol, avšak výška zmluvnej pokuty, ktorú
žalobca od neho vymáha, je neprimerane vysoká.

Vedľajší účastník konania doručil súdu písomné vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že je dôvodné, aby
súd žalobu žalobcu v časti pokiaľ sa domáha zaplatenia zmluvných pokút zamietol. Zmluvná pokuta je
dojednaná pevnou sumou bez ohľadu na rozsah porušenia povinností, ako aj dobu porušenia povinností
s prihliadnutím na dobu viazanosti. Výška zmluvnej pokuty ostáva nezmenená bez ohľadu na to, aký
čas zostával do doby viazanosti, aká suma bola sprostredkovateľom riadne zaplatená, resp. bez zreteľa

či k porušeniu zmluvných povinností došlo na začiatku alebo konci zmluvného vzťahu. Zmluvná pokuta
bola určená pevnou sumou. Spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a je teda neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy. Dôvodné
je, aby súd podrobil súdnej kontrole zmluvné podmienky s cieľom vylúčiť zo života bežných občanov
neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a tak napĺňať cieľ článok 6 Smernice Rady 93/13/
EHS. Prijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné absolútne, takže nie

je možné ich modifikovať, a to ani čiastočným späťvzatím žaloby a znížením neprijateľnej zmluvnej
podmienkydovýškyvyššieuvedenéhorozdielu.Nažalobcuakopostupníkabolapostupcompohľadávky
postúpená pohľadávka titulom zmluvnej pokuty a tak žalobca vo svojej veci nie aktívne legitimovaný
uplatniť nárok na náhradu škody, ktorá na neho postúpená nebola. Pokiaľ si žalobca uplatňuje zaplatenie
náhrady škody, vznášajú námietku premlčania nároku podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Uplatnil si

trovy konania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX, ktorú žalovaný podpísal dňa 03.12.2010 a Dodatok k Zmluve o
pripojení. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému koncové zariadenie Belkin N + router za
cenu 29,90 Eur s DPH a program služieb Magio Internet Optik 2 za zľavnený mesačný paušálny poplatok

17,99 Eur s DPH. Žalovaný sa zaviazal využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu
24 mesiacov.

Právny predchodca žalobcu si vyfakturoval zaplatenie zmluvnej pokuty sumou 435,97 Eur faktúrou číslo
731812031, ktorá sa stala splatná dňa 17.10.2011, faktúrou číslo 9727796739, ktorá sa stala splatná
dňa 17.06.2011, vyfakturoval sumu vo výške 26,58 Eur, faktúrou číslo 172880321, ktorá sa stala splatná

dňa 17.07.2011 vyfakturoval sumu vo výške 3,- Eur, faktúrou číslo 8729807043, ktorá sa stala splatná
dňa 17.08.2011 vyfakturoval zaplatenie sumy vo výške 22,08 Eur, faktúrou číslo 4730810975, ktorá sa
stala splatná dňa 17.09.2011 vyfakturoval zaplatenie sumy vo výške 22,08 Eur.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadzičova 10, Bratislava ako postupca na strane jednej
a žalobca BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava ako postupník na strane

druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na
žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená, takže žalobca je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu
škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania
účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody

presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo
iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/, ods. 5 Občianskeho zákonníka účinný v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy
súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“).

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,

ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná
sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, by nemali byť
žiadne pochybnosti. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,

ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj
pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu
na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí
23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní
žalobcarovnakúzmluvnúpokutu,akovprípadeomeškaniasaspotrebiteľaužhneďnaúvoddvojročného

zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných
zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl
a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne

spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva
Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného
uvádza:

„V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného

práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je
ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.“

Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku (§5 O.s.p.)
nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora

Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi
Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z
ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý
od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by
sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V

sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená
čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských
štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že
spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že
účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť

podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
zmluvy o pripojení. V zmluve o pripojení bola dohodnutá zmluvná pokuta za porušenie zmluvnéhočasového záväzku užívať službu Magio Internet po dobu 24 mesiacov 220,- Eur a zmluvná pokuta za
porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti 24 mesiacov pri využití akciovej ponuky na zakúpenie
Belkin N + router 215,97 Eur. Súd sa postavil na to stanovisko, že dojednaná zmluvná pokuta

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je absolútne neplatná. Pokiaľ súd považuje dohodnutú
zmluvnú podmienku za neplatnú, dotknuté ustanovenia v zmluvách o pripojení sú absolútne neplatné
od počiatku. Na nekalosť zmluvnej podmienky súd prihliadal z úradnej povinnosti. Pokiaľ je v tejto
časti právny úkon neplatný, nemožno moderovať výšku zmluvnej pokuty. Preto pokiaľ žalobca zobral
aj čiastočne žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty späť a súd uznesením konanie v tejto časti zastavil,

nie je dôvodné, aby žalovaný zaplatil žalobcovi zmluvné pokuty v celkovej výške 176,08 Eur a žalobu
žalobcu o zaplatenie tejto sumy s príslušenstvom zamietol.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaný služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytoval na základe zmlúv o pripojení využíval,
preto je povinný žalobcovi za služby zaplatiť podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písmeno a), ods. 4 písmeno

b) zákona číslo 610/2003 Z.z. spolu s úrokmi, pričom úroky z omeškania súd priznal žalobcovi odo dňa,
ktorý nasleduje po splatnosti faktúr, na ktoré súd poukazuje vyššie.

Naviac žalovaný vypovedal tak, že je ochotný za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu vyúčtoval,
zaplatiť. Žiadal zamietnuť žalobu len v časti, pokiaľ žalobca vymáhal zaplatenie zmluvných pokút.

Vedľajší účastník konania vzniesol námietku premlčania nároku, pokiaľ si žalobca uplatňuje alternatívne

zaplatenie zmluvnej pokuty alebo zaplatenie náhrady škody.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Pri práve na náhradu škody je stanovená dvojitá kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a

objektívna. Ich začiatok je stanovený samostatne; kým objektívna premlčacia doba plynie od takzvanej
škodovej udalosti, subjektívna plynie odo dňa kedy sa poškodený dozvie o vzniknutej škode a o tom,
kto za ňu zodpovedá.

Nárok na náhradu škody si žalobca uplatnil po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby, ktorá
začala plynúť odo dňa 18.10.2011, pričom žaloba bola podaná na Okresnom súde v Lučenci dňa
09.06.2014, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Žalobca sa najneskôr dňom splatnosti faktúry

č.731812031dňa17.10.2011dozvedeloškodeaktozaňuzodpovedá.Pretoženároknanáhraduškody,
ktorú si žalobca voči žalovanému uplatňuje je premlčaný, súd sa z dôvodov hospodárnosti nezaoberal

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu o zaplatenie náhrady škody zamietol.

Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca bol v konaní v prevažnej miere neúspešný, takže žalovaný by mal právo na zaplatenie pomernej
časti trov, ktoré si však neuplatnil, takže súd rozhodol tak, že žalobca a žalovaný nemajú právo na
náhradu trov konania.

Vedľajší účastník konania si uplatnil právo na náhradu trov spojených s právnym zastúpením, ktoré mu

súd priznal.

Nakoľko žalovanému v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzniklo právo na náhradu
trov konania v pomere jeho úspechu v konaní (miera úspechu žalovaného v konaní je 71,08
%), ktorú mu súd nepriznal len z dôvodu, že si trovy konania neuplatnil, súd vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovaného priznal náhradu trov právneho zastúpenia v miere úspechu žalovaného

v konaní za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd -
vyjadrenie vo veci) 2 x 31,54 Eur spolu s 2 x režijným paušálom 8,39 Eur. Trovy právneho zastúpenia
priznané vedľajšiemu účastníkovi činia spolu 79,86 Eur, z toho 71,08 % činí 56,76 Eur. Súd zaviazal
žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia v celkovej
výške 56,76 Eur k rukám jeho právneho zástupcu Mgr. Petra Masaroviča, advokáta

v súlade s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.