Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201648
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201648.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o. Slovakia s.r.o. IČO:35792752 so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o. Pribinova 25, Bratislava, P.O.BOX 41 Ž. O. Ž., F. XX.XX.XXXX,
T. XXX XX C., H. XXX/XX , štátne občianstvo SR v konaní o zaplatenie 200,20 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej o zaplatenie 200,20 Eur a prísl. zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 200,20 Eur a prísl. na
tom skutkovom základe, že 17.06.2010 uzavrel so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 360.- Eur. Poskytnutý úver sa

žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach po 20,44 Eur v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke číslo 1 a do uplatnenia práv žalobcu na vyhlásenie
splatnosti úveru zaplatila sumu 495,20 Eur. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo
výške 240,64 Eur dňa 04.11.2012. Túto svoju povinnosť žalovaná nesplnila. Žalobca si uplatňuje
právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, preto za splnenia
podmienok podľa § 101 odsek 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvy o revolvingovom úvere,

zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu, oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Účastníci konania dňa 17.06.2010 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 360.-Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver splatiť v 36 mesačných splátkach po 20,44 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri splátke číslo 1. Do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka
t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatila sumu 495,20 Eur. Žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. požadoval okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu

neuhradených splátok vo výške 240.64 Eur dňa 04.11.2012. Túto sumu uhradila len čiastočne a doteraz
nezaplatená suma predstavuje 200,20 Eur.Vychádzajúc z obsahu uzavretej zmluvy účastníkmi konania súd dospel k záveru, že zmluvu o
revolvingovom úvere je potrebné kvalifikovať ako spotrebiteľskú zmluvu na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Právne vzťahy vyplývajúce z uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere sú však upravené aj v zákone
číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 9 odsek 2 písm. f citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že splatnosť úveru je číslica 36/24.

Podľa § 9 odsek 2 písm. k citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahov výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokova iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splnenia.

Z označenej zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že RPNM za úver je 68,25 % a ročná úroková

sadzba 70,03 %. Priemerná RPNM je uvedená ako 51,49 % a predpokladaná RPNM úveru o poskytnutí
revolvingu 56,11 % a ročná úroková sadzba revolvingu 68,45 %.

Je možné konštatovať, že údaje uvedené v zmluve o revolvingovom úvere sú nesprávne ,preto je
potrebné vychádzať z predpokladu, že tieto údaje v zmluve uvedené nie sú. RPNM zahŕňa aj úrokovú
sadzbu úveru, preto RPNM za úver ani priemerná RPNM za úver nemôžu byť nižšie ako ročná úroková
sadzba, nakoľko ročná úroková sadzba je súčasťou RPNM .

Podľa § 9 odsek 2 písm. i citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru.

S poukazom na ustanovenie § 9 odsek 2 písm. k citovaného zákona je tiež potrebné uviesť, že v zmluve
nie je špecifikovaná výška, počet a termíny splátok istiny, osobitne úrokov a iných poplatkov. Taktiež nie

je uvedené, aké je poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V zmluve o revolvingovom úvere je uvedená len výška mesačných splátok bez uvedenia akú sumu
z tejto čiastky predstavuje istina, akú sumu úroky.

Podľa § 11 odsek 1 písm. a citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

Zákon číslo 129/2010 Z.z. v citovanej časti nadobudol účinnosť 11.06.2010. Zmluva revolvingovom
úvere bola účastníkmi konania uzavretá 17.06.2010. Z uvedeného vyplýva, že citované ustanovenia
zákona sa vzťahujú na právne vzťahy účastníkov konania vzniknuté s uzavretej zmluvy o
revolvingovom úvere.

Nakoľko žalovanej bola poskytnutá suma 360.-Eur, titulom schváleného revolvingového úveru, doteraz
uhradila 495,20 Eur, pričom zo sumy 240,64 Eur taktiež uhradila čiastku 40,44 Eur a úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaná už uhradila žalobcovi istinu úveru vo výške 360.-Eur.
Preto nevzniká jej povinnosť uhrádzať žalobcovi ďalšiu čiastku. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu
zamietol.

Žalovanej trovy v tomto konaní ako úspešnej účastníčky nevznikli, preto súd rozhodol o náhrade trov
konania tak, že ich účastníkom konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.