Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114241720
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114241720.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľa: C. T. Q., Q..J..H.., Q. Q. J. F. X/D, XXX XX B. - Z. F., D.: XXXXXXXX, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Národná 10, Žilina, IČO : 47 240 997
proti odporcovi: X. F., Q. Q. J. XXX, D. : XXXXXXXX, o zaplatenie 4.085,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 4.085,36 eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 1.132,58
eur od 30.09.2014 do 07.10.2014, zo sumy 132,58 eur od 08.10.2014 do 19.01.2015, zo sumy 10,-eur
od 20.01.2015 do 20.01.2015, zo sumy 874,15 eur od 21.10.2014 do 19.01.2015, zo sumy 135,36 eur
od 31.10.2014 do 21.01.2015, zo sumy 884,45 eur od 05.11.2014 do 20.01.2015, zo sumy 2.058,82 eur

od 31.10.2014 do 21.01.2015, zo sumy 1.300,- eur od 22.01.2015 do 23.01.2015 a zo sumy 300,- eur od
24.01.2015 do 26.01.2015 a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
200,-eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 245,-eue titulom súdneho poplatku
za návrh a vo výške 637,06 eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 31.12.2014 podal na Okresnom súde Žilina návrh na začatie konania, ktorým sa
domáhal proti odporcovi vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy

4.085,36 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,05% ročne : zo sumy 1.132,58 eur od 30.09.2014
do 07.10.2014, zo sumy 132,58 eur od 08.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 874,15 eur od 21.10.2014
do zaplatenia, zo sumy 135,36 eur od 31.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 884,45 eur od 05.11.2014 do
zaplatenia, zo sumy 2.058,82 eur od 31.10.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Navrhovateľ
svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako predávajúci dodal odporcovi ako kupujúcemu v mesiaci
september 2014 a október 2014 tovar - prírodné drvené kamenivo frakcie 0/32, 0/63, 63/125 z miesta
odberu E. E. X., špecifikovaný čo do druhu, množstva a jednotkovej ceny na dodacích listoch a v

žalovaných faktúrach. Dodanie tovaru preukazuje navrhovateľ dodacími listami. Medzi účastníkmi tak
došlo k uzavretiu kúpno-predajných zmlúv podľa § 409 Obchodného zákonníka, na základe ktorých
navrhovateľ ako predávajúci dodal odporcovi ako kupujúcemu tovar a odporcovi ako kupujúcemu tak
vznikla povinnosť zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu. Navrhovateľ vystavil odporcovi za dodaný tovar
nasledovné faktúry : č. XXXXXXXXXX na sumu 1.132,58 eur splatná dňa 29.09.2014 - neuhradená
suma 132,58 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 874,15 eur splatná dňa 20.10.2014 - neuhradená suma
874,15 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 135,36 eur splatná dňa 30.10.2014 - neuhradená suma 135,36eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 884,45 eur splatná dňa 04.11.2014 - neuhradená suma 884,45 eur, č.
XXXXXXXXXX na sumu 2.058,82 eur splatná dňa 30.10.2014 - neuhradená suma 2.058,82 eur, spolu
dlžná suma 4.085,36 eur. Odporca navrhovateľovi zo žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX plnil čiastočne

a to dňa 07.10.2014 zaplatil na účet navrhovateľa z uvedenej faktúry sumu 1.000,-eur, ostávajúca dlžná
suma zo žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX je 132,58 eur. Spolu dlžná suma je 4.085,36 eur, zároveň si
navrhovateľ uplatňuje príslušenstvo pohľadávky a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 200,-eur.

V danej veci bolo zo strany Okresného súdu Žilina navrhovateľovi v plnom rozsahu vyhovené vydaním

platobnéhorozkazupodč.k.XXRob/XXX/XXXX-XXzodňa10.04.2015.Vzhľadomktomu,žepredmetný
platobný rozkaz sa nepodaril odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd ho samostatným uznesením zrušil
pri aplikácii ust. § 173 ods. 1, 2 O.s.p. a vo veci nariadil pojednávanie.

Podaním zo dňa 31.08.2015, doručeným súdu dňa 02.09.2015 sa navrhovateľ vyjadril, že žalobný návrh
v časti o zaplatenie istiny 4.085,36 eur berie späť, nakoľko odporca po podaní návrhu na súd uhradil
navrhovateľovi dlžnú istinu. Odporca však nezaplatil navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky.

Na nariadený termín pojednávania dňa 02.10.2015 sa nedostavili navrhovateľ a odporca, navrhovateľ aj
odporcadoručeniepredvolanianapojednávaniemalivykázanériadnymspôsobom.Súdvecprejednával
v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu v zmysle ust. § 101 ods.2 O.s.p. za prítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávaní vyjadril, že zotrvávajú na návrhu, pohľadávka bola

uhradená až po podaní žalobného návrhu, preto v časti zobrali späť návrh a uplatňujú si už len úroky
z omeškania od splatnosti faktúr do zaplatenia.

Súd tak vykonal na pojednávaní dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa,
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to návrhom, výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, faktúrami, dodacími listami, písomnou korešpondenciou súdu, podaním právnej

zástupkyne navrhovateľa zo dňa 31.08.2015, výpismi z účtov a zistil nasledovný skutkový stav :

Z predložených dodacích listoch mal súd preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi v mesiaci
september a október 2014 tovar - prírodné drvené kamenivo frakcie 0/32, 0/63, 63/125 z miesta odberu
E. E. X.

Z predloženej faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že bola vystavená dňa 09.09.2014 na sumu 1.132,58

eur so splatnosťou dňa 29.09.2014 za dodaný tovar, z tejto faktúry odporca uhradil sumu 1.000,-eur
dňa 07.10.2014.

Z predloženej faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že bola vystavená dňa 30.09.2014 na sumu 874,15 eur
so splatnosťou dňa 20.10.2014 za dodaný tovar.

Z predloženej faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že bola vystavená dňa 10.10.2014 na sumu 135,36 eur

so splatnosťou dňa 10.10.2014 za dodaný tovar.

Z predloženej faktúry Č.. XXXXXXXXXX vyplýva, že bola vystavená dňa 15.10.2014 na sumu 884,45
eur so splatnosťou dňa 15.10.2014 za dodaný tovar.

Z predloženej faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že bola vystavená dňa 10.10.2014 na sumu 2.058,82
eur so splatnosťou dňa 10.10.2014 za dodaný tovar.Podaním zo dňa 31.08.2015, doručeným súdu dňa 02.09.2015 sa navrhovateľ vyjadril, že žalobný návrh
v časti o zaplatenie istiny 4.085,36 eur berie späť, nakoľko odporca po podaní návrhu na súd uhradil
navrhovateľovi dlžnú istinu. Z faktúry č. XXXXXXXXXX odporca uhradil dňa 19.01.2015 sumu 122,58

eur a dňa 20.01.2015 sumu 10,-eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX odporca uhradil dňa 19.01.2015 sumu
874,15 eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX odporca uhradil dňa 21.01.2015 sumu 135,36 eur, z faktúry č.
XXXXXXXXXX odporca uhradil dňa 20.01.2015 sumu 884,45 eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX odporca
uhradil dňa 21.01.2015 sumu 758,82 eur, dňa 23.01.2015 sumu 1.000,-eur a dňa 26.01.2015 sumu 300,-
eur. Odporca však nezaplatil navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, pri aplikácii § 96 ods. 1 a 3 O.s.p., rozhodol súd na
pojednávaní dňa 02.10.2015 o čiastočnom späťvzatí návrhu čo do istiny vo výške 4.085,36 eur a to

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Predmetom konania vo veci samej tak zostala žaloba o zaplatenie úrokov z omeškania a paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 200,-eur.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný

tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2014), sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 3a cit. nariadenia, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2015, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.

Podľa § 2 cit. nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa

§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je po skutkovej a
právnej stránke dôvodný. Bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom boli uzavreté kúpne
zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ dodal odporcovi tovar - prírodné drvené kamenivo frakcie 0/32,
0/63, 63/125 z miesta odberu E. E. X. a odporcovi ako kupujúcemu tak vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu

cenu za dodaný tovar. Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné faktúry : č. XXXXXXXXXX na sumu
1.132,58 eur splatná dňa 29.09.2014 - neuhradená suma 132,58 eur (dňa 07.10.2014 odporca uhradil
sumu 1.000,-eur), č. XXXXXXXXXX na sumu 874,15 eur splatná dňa 20.10.2014, č. XXXXXXXXXX
na sumu 135,36 eur splatná dňa 30.10.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 884,45 eur splatná dňa
04.11.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 2.058,82 eur splatná dňa 30.10.2014, spolu dlžná suma

4.085,36 eur.

Po podaní návrhu na súd uhradil odporca navrhovateľovi celú dlžnú istinu : z faktúry č. XXXXXXXXXX
odporca uhradil dňa 19.01.2015 sumu 122,58 eur a dňa 20.01.2015 sumu 10,-eur, z faktúry č.
XXXXXXXXXX odporca uhradil dňa 19.01.2015 sumu 874,15 eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX odporca
uhradil dňa 21.01.2015 sumu 135,36 eur, z faktúry Č.. XXXXXXXXXX odporca uhradil dňa 20.01.2015

sumu 884,45 eur, z G. Č.. XXXXXXXXXX odporca uhradil dňa 21.01.2015 sumu 758,82 eur, dňa
23.01.2015 sumu 1.000,-eur a dňa 26.01.2015 sumu 300,-eur. Odporca však nezaplatil navrhovateľovi
príslušenstvo pohľadávky z titulu uvedených splatných faktúr.

Navrhovateľ si uplatnil aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
zmysle ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a ust. § Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, a to v sume 200,-eur (5 faktúr x suma 40,-
eur). Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi aj túto paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 200,-eur a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s plnením jednotlivých súm nasledujúci
deň po splatnosti jednotlivých faktúr, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania a to

vo výške 9,05% ročne : zo sumy 1.132,58 eur od 30.09.2014 do 07.10.2014 (kedy odporca uhradil
navrhovateľovi sumu 1.000,-eur z faktúry č. XXXXXXXXXX), zo sumy 132,58 eur od 08.10.2014 do
19.01.2015 (kedy odporca navrhovateľovi uhradil sumu 122,58 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX), zo sumy
10,-eur od 20.01.2015 do 20.01.2015 (kedy odporca uhradil sumu 10,-eur z faktúry č. XXXXXXXXXX),
zo sumy 874,15 eur od 21.10.2014 do 19.01.2015 (kedy odporca uhradil sumu 874,15 eur z faktúry č.XXXXXXXXXX), zo sumy 135,36 eur od 31.10.2014 do 21.01.2015 (kedy odporca uhradil sumu 135,36
eur z faktúry č. 1040002780), zo sumy 884,45 eur od 05.11.2014 do 20.01.201 (kedy odporca uhradil
sumu 884,45 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX), zo sumy 2.058,82 eur od 31.10.2014 do 21.01.2015 (kedy

odporca uhradil sumu 758,82 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX), zo sumy 1.300,- eur od 22.01.2015 do
23.01.2015 (kedy odporca uhradil sumu 1.000,-eur z faktúry č. XXXXXXXXXX) a zo sumy 300,- eur
od 24.01.2015 do 26.01.2015 (kedy odporca uhradil sumu 300,-eur z faktúry č. XXXXXXXXXX) a to v
zmysle ust. § 369 Obchodného zákonníka v spojení s cit. ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania súd o nej rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ust. § 146 ods.
2 druhá veta v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 146 ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu

trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania navrhovateľa voči odporcovi (čo do zastavenia konania o sumu 4.085,36 eur) súd

rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danej veci procesné zavinenie na
zastavení tejto časti konania je na strane odporcu, nakoľko odporca až po podaní návrhu na súd uhradil
navrhovateľovi jeho pohľadávku a to dlžnú istinu. S poukazom na uvedené, návrh navrhovateľa voči
odporcovi boltedaajvtejtočastipodanýdôvodne,nazákladeuvedeného navrhovateľovivočiodporcovi

prináleží náhrada trov aj v tejto časti konania.

Vzhľadom na to, že súd aj vo zvyšku žalobného návrhu o zaplatenie úrokov z omeškania, ako aj
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vyhovel, navrhovateľ je úspešným
účastníkom v konaní a má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému účastníkovi t.j. odporcovi.
Súd v danej veci nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pre ktoré

by navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi nepriznal náhradu trov konania voči odporcovi.

Navrhovateľ si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil v podaní doručenom súdu dňa 07.10.2015
náhradu trov konania v celkovej výške 637,06 eur za 4 úkony právnej služby.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom

trov právneho zastúpenia sumu 637,06 eur, pozostávajúce:

1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a)
cit. vyhl. sumu 151,05 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur,2. za úkon právnej služby - podanie žaloby dňa 31.12.2014 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c)
cit. vyhl. sumu 151,05 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur,

3. za úkon právnej služby - čiastočné späťvzatie zo dňa 31.08.2015 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1

písm. c) cit. vyhl. sumu 151,05 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur,

4. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 02.10.2015 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1
písm. d) cit. vyhl. sumu 151,05 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur

5. a náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 245,-eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného je odporca podľa § 149 ods. 1 O.s.p. nahradiť navrhovateľovi trovy konania
spolu v sume 882,06 eur (titulom súdneho poplatku za návrh suma 245,-eur a titulom trov právneho
zastúpenia suma 637,06 eur) a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.