Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218148
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314218148.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi:
L. U., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom A. Q. XXXX/XX, T. X., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou pre konanie P.. L. D., zamestnankyňou Okresného súdu T. X., o zaplatenie 2.270,17 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 241,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 241,79 Eur od 30.7.2011 do zaplatenia zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.028,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,5 % ročne zo sumy 2.028,38 Eur od 30.7.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 121,50 Eur, a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 238,37 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd navrhovateľovi vracia súdny poplatok vo výške 137,10 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa svojím návrhom doručeným súdu 22.7.2014 domáhal, aby súd
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.270,17 Eur s úrokom z omeškania
9,5 % ročne od 30.7.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s

odporcom uzavrel dňa 12.1.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol celkovú
sumupôžičky2.268,-Eur.Odporcamalpôžičkusplácaťv 24pravidelnýchmesačnýchsplátkachv sume
94,50 Eur. Do dňa podania návrhu uhradil 0,- Eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil povinnosť splácať
poskytnutúpôžičkuriadnea včas,t.j.v súladesozmluvoua podmienkamik zmluve,právnypredchodca
navrhovateľa dňa 23.7.2011 predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Odporca dlžné splátky neuhradil a ku dňu podania návrhu jeho dlh predstavoval
2.270,17 Eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

Uznesenímzo 11.2.2015,sp.zn.35C/32/2014súdpripustil,abydokonaniavstúpilnamiestopôvodného

navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie12, nový navrhovateľ Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova
č. 8.

Podaním doručeným súdu 11.9.2015 vzal navrhovateľ návrh späť v časti dlžných zmluvných pokút vo

výške 241,79 Eur s príslušenstvom.

Odporca sa toho času zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v zmysle ust. §29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá sa k doručenému návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
navrhovateľom - zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, podmienkami k zmluve o poskytnutí
pôžičky, predžalobnou upomienkou z 23.7.2011 s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o

postúpení pohľadávok z 8.12.2014 s prílohou, Všeobecnými obchodnými podmienkami, a zistil tento
skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pôžičke, pričom odporca bol v časti
typ klienta označený ako živnostník. Odporca formulár zmluvy podpísal 11.1.2011 a právny predchodca
navrhovateľa 12.1.2011. V zmluve, v časti VII. Schválená výška pôžičky (v zátvorke s poznámkou !

nevypĺňa sa“), bola schválená výška pôžičky v sume 1.700,- Eur, ktorú mal odporca splatiť v 24
mesačných splátkach po 94,50 Eur. Celková suma pôžičky bola podľa zmluvy 2.268,- Eur, počet splátok
24, termín konečnej splatnosti 01/2013, celkové náklady spotrebiteľa 568,- Eur. V zmluve bola ďalej
uvedená ročná úroková sadzba 33,66%, RPMN 33,66 % a priemerná RPMN vo výške 20,68%.

Na druhej strane zmluvy sú uvedené podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky, súčasťou ktorých

sú tabuľky s príkladmi pre výpočet výšky splátok a ročnej percentuálnej miery v závislosti od výšky
pôžičky a doby splácania a ustanovenia týkajúce sa poistenia schopnosti splácať splátky. V bode 1.3 je
ďalej uvedené, že súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky odoslané klientovi súčasne so
zmluvou a/alebo určené k nahliadnutiu u sprostredkovateľa a/alebo nachádzajúce sa na internetovej
stránke spoločnosti.

Podľa článku 6 Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú
pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým
kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ
nie je v splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú
splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý

dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po
uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Podľa článku 12 bod 12.3 Všeobecných obchodných podmienok v prípade omeškania s úhradou
jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty sankčný úrok vo výške
stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Sankčný úrok je splatný na výzvu spoločnosti.

Podľa prehľadu splátok a úhrad odporca na splatenie úveru neuhradil žiadnu sumu.

Listom zo dňa 23.7.2011 označeným ako predžalobná upomienka právny predchodca navrhovateľa
vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v celkovej výške 2.315,25 Eur do
3 dní od doručenia tejto upomienky. Zásielka bola odosielateľovi vrátená s označením adresáta ako
neznámeho.

Dňa 8.12.2014 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom uzatvorená zmluva a postúpení pohľadávok, na základe ktorej
postupca postúpil pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úrok.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 12.1.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

S účinnosťou od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak,
že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa

začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

V časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 241,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 241,79 Eur od 30.7.2011 do zaplatenia súd konanie zastavil na základe účinného

späťvzatia návrhu v tejto časti navrhovateľom pred prvým pojednávaním, ktoré je vyjadrením jeho
dispozičného práva.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
a odporca uzavreli zmluvu o bezúčelovej pôžičke, na základe ktorej spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. poskytla odporcovi pôžičku v sume 1.700,- Eur a odporca sa zaviazal pôžičku splatiť v

24 mesačných splátkach vo výške 94,50 Eur, t.j. celkovo sumu 2.268,- Eur.

Súd dospel k záveru, že zmluva bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom ako fyzickou
osobou podnikateľom (označenie typu klienta v zmluve ako „živnosť“), a preto zmluvu nepovažoval za
spotrebiteľskú.

Odporca povinnosti, ktoré mu vyplývali z uzavretého záväzkového vzťahu riadne a včas neplnil

a neuhradil ani jednu z dojednaných splátok. V dôsledku omeškania odporcu právny predchodca
navrhovateľa vyzval odporcu na zaplatenie celej dlžnej sumy do troch dní od doručenia výzvy zo
dňa 23.7.2011. Odporca napriek výzve neuhradil ani časť dlžnej pohľadávky. Nakoľko odporca bol v
omeškaní s uhradením jeho splatného záväzku zo zmluvy o pôžičke, súd návrhu v časti istiny 2028,38
Eur vyhovel a odporcu zároveň zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 9,5 %

ročne zo sumy 2.028,38 Eur od 30.7.2011, t.j. po dni nasledujúcom po uplynutí lehoty na dodatočné
splnenie dlhu po zosplatnení celého dlhu.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 121,50 Eur (ide o súdny poplatok z uplatnenej sumy po

čiastočnom späťvzatí, t.j. 6% zo sumy 2.028,38 Eur), a z trov právneho zastúpenia vo výške 238,37
Eur (trovy právneho zastúpenia boli v návrhu uplatnené v zmysle ust. vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd, 1 úkon á 91,28 Eur + 2 x
režijný paušál 8,04 Eur + 20 % DPH).

Podľa §11 ods. 2 z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje

sumu 1,70 eura.

Podľa §11 ods. 3 veta prvá z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či

bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa §11 ods. 4 z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1,
sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 Eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súdny poplatok v danom konaní bol za návrh zaplatený vo výške 136,- Eur dňa 29.9.2014 a opätovne
vo výške 136,- Eur dňa 8.1.2015. Nakoľko navrhovateľ zaplatil vyšší poplatok, než aký bol povinný,
súd mu vrátil preplatok na súdnom poplatku, krátený o 6,70,- Eur, teda vo výške 129,30 Eur cestou
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s..

Vzhľadom čiastočné späťvzatie návrhu pred prvým pojednávaním, súd vrátil navrhovateľovi alikvótnu

časť súdneho poplatku zodpovedajúcu späťvzatej časti návrhu (vo výške 14,50 Eur), krátenú o 6,70 Eur,
teda vo výške 7,80 Eur cestou prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s..

Celkovo bude zo zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi vrátená suma 137,10 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.