Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202601
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115202601.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17,
Bratislava, IČO: 31 383 408 proti odporcovi: A. A., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. XXXX/XX, Ž., Š. F. S., o
zaplatenie 2.150,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v znení:

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.150,35 eur ako istina a trovy konania vo výške

12,90 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.150,35 eur od 01.04.2012 do
zaplatenia, a to v splátkach po 100,-eur mesačne až do úplného splatenia vždy do 28.dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou do 28.dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania
čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Žilina dňa 03.02.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by zaviazal odporcu na zaplatenie sumy2.150,35 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne z istiny od 01.04.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č. XXX/
XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. K. variant, C. I.-V. W.. Dňa 02.11.2011 došlo k dopravnej nehode tak, že p.
T. B., ktorý v čase nehody riadil motorové vozidlo zn. K. variant, EČ I.-V. W., sa pri predchádzaní

nestihol včas zaradiť do svojho jazdného pruhu a narazil do motorového vozidla zn. L. B. T. C. : I.-
V. BD, ktoré v čase nehody riadil p. A. O. a ktorého vlastníkom bola spoločnosť L. Z., S.. S..X..F..
(poškodený). Poškodený mal v UNIQA poisťovni, a.s. uzatvorené havarijné poistenie motorového
vozidla. Navrhovateľ vyplatil UNIQA poisťovni, a.s. z titulu poistenia zodpovednosti náhradu škody v
sume 2.887,71 eur a poškodenému jeho spoluúčasť v sume 184,23 eur, teda 3.071,94 eur. Navrhovateľ

poukázal na ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. Navrhovateľ si uplatňuje voči odporcovi
nárok na náhradu poistného v sume 2.150,35 eur.

Na pojednávaní dňa 15.10.2015 účastníci konania navrhovateľ ako aj odporca spoločne navrhli schváliť
súdny zmier v znení tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zriadenie Slovenskej kancelárie

poisťovateľov.Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch

ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je
uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
nájomca.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) cit. zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného

plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa§15ods.1cit.zákona,náhraduškodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Z.jeoprávnenýuplatniť
svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Z. § 8X3 ods. 1 F. zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou

udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Z. ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.

Podľa ust. § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V zmysle ust. § 99 ods. 1 O.s.p. súd môže schváliť súdny zmier ak to povaha veci pripúšťa. Pod
týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu účastníkmi

konania. Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie
súdom. Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom
by inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho v
zmysle ust. § 99 ods. 2 O.s.p. schváli vždy a contrario.

Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 99 O.s.p., aby mohol byť

schválený zmier, t.j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania v súlade s ust. § 7
O.s.p. a že tento nie je ani v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami. Preto súd schválil medzi
účastníkmi súdny zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Keďže účastníci konania sa dojednali v zmieri o náhrade trov konania, súd o trovách konania v ďalšom
nerozhodoval v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p..

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, odvolanie nie je prípustné (§202 ods.3 písm. h) O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.