Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515204698
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515204698.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. Z., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa rodičov, matky: nebohá G. Z.
a otca: G. Z., trvale bytom V., P. XX, na návrh starých rodičov: G. X. a U. X., obaja trvale bytom V., V.
XX, o zverenie do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú M. Z., nar. XX.X.XXXX, do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov U. X., nar. X.X.XXXX a G. X., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom V., V. XX, ktorí sú oprávnení
a povinní vykonávať sústavnú a dôslednú starostlivosť o jej výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj

a zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach. V prípade predpokladu, že rozhodnutie otca
maloletej v podstatnej veci nie je v súlade s jej záujmom, môžu sa domáhať pri konkrétnom rozhodnutí
preskúmania súladu prostredníctvom súdu.

Otec je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej sumu 130,-€ mesačne od 15.5.2015

vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred starej matke G. X..

Zročné výživné za obdobie od 15.5.2015 do 30.9.2015 v celkovej sume 253,67 € súd povoľuje otcovi
splácať po 20,-€ mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok od 1.10.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 5.3.2015, tunajšiemu súdu podaným rovnakého dňa, požiadali starí rodičia o zverenie
maloletej M. Z., nar. XX.X.XXXX, do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka,

ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti po rozvode manželstva rodičov, dňa XX.X.XXXX
zomrela.Vnávrhuuviedli,žemaloletábývalasmatkouvichdomácnostiodsvojhonarodenia,mánanich
silné citové väzby, je tu zvyknutá a navštevuje tu aj strednú školu. Otec maloletej žije so svojou rodinou
a k návrhu nemá námietky. Na výzvu súdu starí rodičia maloletej návrh doplnili dňa 31.3.2015 tým, že
výživné zo strany otca navrhli určiť sumou 120,-€ mesačne. Na pojednávaní dňa 1.7.2015 stará matka
maloletej ponechala výšku výživného zo strany otca na úvahu súdu, starý otec požadoval otcovi určiť
výživné v sume 300,-€ mesačne od nariadenia predbežného opatrenia čo odôvodnil tým, že zisťoval,

aký je stav pri platení výživného v obdobných prípadoch, čo je 300,-€.Otec sa k návrhu vyjadril tak, že súhlasí so zverením maloletej dcéry do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov, výživné bol ochotný platiť na ňu len v sume 83,-€ mesačne, ktorú doposiaľ
platí.

Kolízny opatrovník odporučil maloletú zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov a výživné na ňu určiť sumou 150,-€ mesačne, keďže otec na maloletú prispieva aj iným
spôsobom a jeho manželka je na rodičovskej dovolenke, pričom otec má ešte dve ďalšie vyživovacie
povinnosti k maloletým deťom.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že maloletá bola na čas po rozvode manželstva rodičov zverená
do osobnej starostlivosti matky rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.5.2002, č.k. 9C/44/02. Matka

maloletej dňa XX.X.XXXX zomrela. Maloletá žila po celý čas v spoločnej domácnosti so starými rodičmi
- navrhovateľmi a po úmrtí matky zostala v ich opatere.

Katarína nadobudne dňa XX.XX.XXXX plnoletosť. Študuje v maturitnom ročníku gymnázia na F. škole
svätej rodiny na T. XX v V.. Od 14.2.2015 má vyplácaný sirotský dôchodok v sume XXX,XX € mesačne.

Starí rodičia sú manželia, nemajú žiadne vyživovacie povinnosti, obaja sú starobní dôchodcovia,

aktuálna výška dôchodku starej matky je XXX,XX € mesačne a starého otca XXX,-€ mesačne. Ani jeden
zo starých rodičov nemá záznam v registri trestov, podľa lekárskych správ sú obaja fyzicky i psychicky
spôsobilí starať sa o maloletú vnučku.

Zo šetrenia vykonaného dňa 15.6.2015 kolíznym opatrovníkom v domácnosti navrhovateľov bolo
zistené, že rodina obýva kompletne zariadený X-izbový byt udržiavaný v čistote a poriadku. Maloletá

má v byte vlastnú izbu prispôsobenú potrebám stredoškoláčky. Z pohovoru s maloletou vyplynulo, že po
smrti matky zostala v domácnosti starých rodičov, kde by chcela zostať aj naďalej, má tu svoje zázemie,
je tu zvyknutá a so starými rodičmi má vybudovaný veľmi pekný vzťah. Starí rodičia sa o ňu veľmi dobre
starajú a po smrti matky jej boli veľkou oporou. So svojim otcom si rozumie, je s ním v pravidelnom
kontakte, navštevuje jeho domácnosť.

Otec maloletej je ženatý, jeho manželka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške XXX,XX €
mesačne od XX.X.XXXX. Z manželstva otca pochádzajú dve maloleté deti, C., nar. XX.X.XXXX a R., nar.
XX.X.XXXX. Otec je zamestnaný vo firme pro L., s.r.o., kde jeho priemerný čistý mesačný príjem činí,
od marca do decembra XXXX: XXX,XX € a od januára do augusta XXXX: XXX,XX €. Otec je držiteľom
živnostenského listu od 22.4.1996 pre predmet činnosti nákup a predaj tovaru v rozsahu voľnej živnosti

(maloobchod), podľa vlastného udania živnosť nevykonáva 14 rokov. Daňové priznanie za rok 2014
nepodal. Je spoluvlastníkom v podiele 1 ornej pôdy o výmere 869 m2 v k.ú. I. a spoluvlastníkom v podiele
X bytu na P. XX v V., druhým spoluvlastníkom je jeho manželka, vlastníctvo k nehnuteľnostiam nadobudli
ešte pred uzavretím manželstva, obidve nehnuteľnosti sú zaťažené hypotekárnym úverom.

Otec na maloletú platí výživné v sume 83,-€ mesačne a dobrovoľne jej prispieva mesačne sumou 18,99

€ na fitnes a posiela jej aj 15,-€ na jej účet, na požiadanie jej kupuje aj oblečenie, za stužkovú jej zaplatil
116,-€.

Uznesením zo dňa 8.4.2015, č.k. 17P/58/2015, právoplatným dňa 1.6.2015 a vykonateľným dňa
15.5.2015, tunajší súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú dočasne zveril do starostlivosti
starým rodičom - navrhovateľom.

Podľa § 45 ods. 1 Zák. o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže
stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobomsvojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa ods. 2 cit. § pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd

predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa§46ods.1Zák.orodinemaloletédieťamožnozveriťdospoločnejnáhradnejosobnejstarostlivosti
manželom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v záujme maloletej

je, aby bola zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom - starým rodičom zo
strany nebohej matky. Starí rodičia po smrti svojej dcéry prebrali starostlivosť o maloletú, ktorá žije v ich

domácnosti od útleho veku, má s nimi veľmi dobrý vzťah a chce v ich domácnosti zotrvať.

Podľa § 45 ods. 3 Zák. o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa ods. 4 cit. § osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú

rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto
osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa ods. 6 cit. § rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských

práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Súd vo svojom rozhodnutí vymedzil rozsah práv a povinností navrhovateľov k maloletej v súlade s vyššie

citovanými zákonnými ustanoveniami.

Podľa ods. 7 cit. § vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa
odseku 1 nezaniká.

Podľa ods. 8 cit. § súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať

maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Výživné na maloletú súd stanovil v sume 130,-€ mesačne, nakoľko jej otec má dve ďalšie vyživovacie

povinnosti k deťom pochádzajúcim z jeho terajšieho manželstva a čiastočne aj vyživovaciu povinnosť k
manželke, ktorá je na rodičovskej dovolenke a jej príjmom je iba rodičovský príspevok. Z toho dôvodu
nie je možné, aby sa na výžive najstaršieho dieťaťa podieľal vyššou sumou. Je potrebné zohľadniť tiež
vlastný príjem maloletej, ktorým je sirotský dôchodok v sume XXX,XX € mesačne, ako aj štátny mesačný
prídavok, ktorý pokrýva istú časť jej základných potrieb.

Poberateľom výživného bude stará matka - navrhovateľka.

Počiatok určenia výživného súd stanovil odo dňa vykonateľnosti predbežného opatrenia o dočasnom
zverení maloletej do starostlivosti starých rodičov, t.j. odo dňa 15.5.2015.

Tým vzniklo zročné výživné v celkovej sume 253,67 € (71,23 € za 17 dní mesiaca máj 2015 a 520,-
€ za mesiace jún až september 2015 mínus 337,56 €), keď uvedená suma je už výsledkom odpočtu

otcom zaplateného výživného za uplynulé obdobie, ktoré platil v sume 83,-€ mesačne. Ďalšie plnenia
otca - 18,99 € na fitnes a 15,-€ na účet maloletej zohľadnené neboli, keďže prvoradou povinnosťou
otca bolo participovať predovšetkým na základných potrebách maloletej zabezpečovaných jej starými
rodičmi, čomu nezodpovedá úhrada fitnes a vreckového priamo maloletej. Zaplatenie stužkovej otcom
predstavuje jednorazový, i keď nie nepodstatný výdaj, avšak je nutné mať na zreteli uspokojovanie

každodenných a pravidelných potrieb maloletej v celosti (stravovanie, obliekanie, školské potreby,
zdravotná starostlivosť, voľnočasové aktivity a pod.), na úkor ktorých nie je možné toto mimoriadne
plnenie zohľadniť.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Súd povolil otcovi splácať zročné výživné s ohľadom na jeho ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým
deťom a manželke čerpajúcej rodičovskú dovolenku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne, v štyroch vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, so
všeobecnými náležitosťami podľa § 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p.
(vady konania podľa § 221 ods. 1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

neúplné zistenie skutkového stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenierozhodujúcich skutočností, nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných
dôkazov doteraz neuplatnených -§ 205a, nesprávne právne posúdenie veci.).

Ak povinnosti určené týmto rozsudkom (výživné) nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný návrh

na exekúciu.