Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216199
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713216199.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: H. R. C., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom

XXX XX E., I. X, zastúpený: L. R., s. r. o., so sídlom XXX XX E., I. X, proti odporcovi: N. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I., V. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr.
Jurajom Slahom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad o zaplatenie 764,66 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 764,66 eur spolu s úrokom z omeškania za obdobie
od 21.11.2010 do 13.11.2011 vo výške 25,47 eur a ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 764,66 eur od
14.11.2011 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania, za zaplatený súdny poplatok vo výške 45,50 eur

a trovy právneho zastúpenia vo výške 466,42 eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.10.2013, ktorý bol súdu doručený 4.11.2013 domáhal sa vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť mu sumu 764,66 eur aj s príslušenstvom,
ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že jeho právny predchodcom a C. C. a. s., so sídlom v E. uzavrela s odporcom
dňa 2.4.2007 zmluvu o splátkovom úvere, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 50 000 Sk,
ktorý sa odporca zaviazal splatiť v päťdesiatich deviatich splátkach po 1 355 Sk.

Splatnosť prvej splátky bola 20.5.2007.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 28.9.2011 postupca C. C., a. s. postúpila
navrhovateľovi pohľadávku voči odporcovi, ktorá predstavovala sumu 3 393,90 eur aj s príslušenstvom.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje zaplatenie sedemnástich nezaplatených splátok vo výške
764,66 eur aj s úrokom z omeškania od 14.11.2011, kedy nastala mimoriadna splatnosť úveru.

Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č.k. 13Ro/1242/2013-57 zo dňa 23.12.2013 uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 764,66 eur s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy
konania.

Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením

zo dňa 13.1.2015 zrušil a ustanovil odporcovi opatrovníka.Opatrovník sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 26.8.2015 sa nezúčastnil, súd preto
za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vykonal pojednávanie v jeho
neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu zotrval, pričom uviedol, že uplatňuje si nárok len pokiaľ
sa týka nezaplatených sedemnástich splátok, a to z toho dôvodu, že týchto sedemnásť nesplatených
splátok nepodlieha premlčaniu.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
2.4.2007, výzvy k úhrade zo dňa 25.10.2011, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2011,

ostatných listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový stav

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 2.4.2007, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 50 000 Sk, ktorý sa odporca zaviazal
splácať po 1 355 Sk v počte päťdesiatdeväť splátok, mesačne k 20.dňu toho ktorého mesiaca. Konečná
splatnosť úveru mala nastať 20.3.2012.

Odporca si povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy neplnil, navrhovateľ preto vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru, pričom predmetom žaloby je len sedemnásť nezaplatených splátok.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania je určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. ako dvojnásobok základnej
úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou

do 31.12.2008). S účinnosťou od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č.
87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie citované, súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a priznal
navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech náhradu trov konania. Trovy konania
pozostávajú z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 45,50 eur a trov právneho zastúpenia

vo výške 466,42 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
pričom základom pre výpočet bola výška žalovaného plnenia. Odmena za jeden úkon právnej služby
pre jedného žalobcu predstavuje podľa § 10 ods. 1 a po znížení podľa § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky
sumu 64,74 eur s DPH, pričom súd priznal odmenu za tri úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie

právneho zastúpenia a písomné podanie súd - žaloba zo dňa 4.11.2013, účasť na pojednávaní dňa
26.8.2015 a k tomu prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 28,12 eur
(2 x 7,81 eur a 1 x 8,39 eur + 20 % DPH). Odmena právneho zastúpenia činí 214,03 eur.

K tomu ešte prináleží právnemu zástupcovi navrhovateľa náhrada cestovných výdavkov vo výške 72,68
eur s DPH za cestu Košice - Poprad a späť uskutočnenú jeho právnym zástupcom za účelom účasti

na pojednávaní konanom v predmetnej veci dňa 26.8.2015, pri použití osobného motorového vozidla
PEUGEOT 308, EČV: R. XXX K. a náhrada za stratu času (§ 17 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) za
čas strávený cestou na pojednávanie a späť v predmetnej veci vo výške 134,21 eur (8 polhodín á 13,98
eur + 20 % DPH). Spolu trovy právneho zastúpenia sú vo výške 466,42 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.