Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200669
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200669.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému N. K.,
T.. XX. X. XXXX, H. D. W. I., B. XXX, zastúpeného opatrovníkom Mestom Liptovský Mikuláš, o zaplatenie
2.544,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 924,40 eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
924,40 eur od 30. 7. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 30. 1. 2015, sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 2.544,35 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 2.543,22 eur od 28. 6. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 27. 6. 2013 medzi postupcom G.
G., a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný

uzatvorili dňa 6. 7. 2009 zmluvu č. XXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Žalobca zastával názor, že zmluva obsahovala všetky znaky a spĺňala
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 497 až § 507 Obchodného zákonníka a Zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovalasumu2.724,53eur,ktorápozostávalazistiny2.543,22eur,riadnehoúroku1,13eur,úroku
z omeškania 180,18 eur. Žalobca si sumu 180,18 eur v konaní neuplatnil.

Vdoplnenížaloby,ktorébolosúdudoručené7.7.2015žalobcauviedol,žedňa5.5.2006pôvodnýveriteľ
uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, predmetom
ktorej bolo podľa čl. I ods. 4 zmluvy, po splnení podmienok poskytnutie povoleného prečerpania. Na
základe splnenia podmienok bol žalovanému oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo
dňa 10. 5. 2006 poskytnutý úverový rámec vo výške 2.356,77 eur (71.000,- Sk). Úroková sadzba
bola stanovená v zmysle oznámenia vo výške 14 %. Žalobca špecifikoval žalovanú sumu nasledovne:
žalovaná suma vo výške 2.544,35 eur predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií. Debetnými

operáciami boli výber kartou, platba kartou, odchádzajúce platby z účtu vo výške 123.939,39 eur (v
platobnej histórii predstavovali súčet položiek bezhotovostný výber, trvalý príkaz/inkaso, hotovostný
výber, emisný pokl. dokladom, jednorazový príkaz - bez kontr. solv., jednorazový príkaz - úhrada
prevodom, jednorazový príkaz cez Telebanking, platba kartou, trvalý príkaz na úhradu, výber kartou,zdanenie kreditných úrokov), poplatky vo výške 486,60 eur pozostávajúce najmä z poplatku za vedenie
účtu, z poplatku za vyhotovenie výpisu a z poplatku za kartovú operáciu (v platobnej histórii predstavovali
súčet položiek automatický poplatok za účtovnú položku, kartový poplatok, poplatok - účtovná položka

za hotovostné operácie, poplatok za zmenu v doruč. výp., poplatok za kartovú operáciu, poplatok za
vedenie účtu, poplatok za vklad hotovosti, poplatok za výber hotovosti, poplatok za vyhot. a doruč.
výpisu), debetné úroky vo výške 1.143,53 eur (v platobnej histórii predstavovali súčet položiek pripísanie
debetného úroku), zmluvné úroky vo výške 0,02 eur (v platobnej histórii predstavovali súčet položiek
pripísanie zmluvného úroku z omeškania). Kreditnými operáciami boli úhrady vo výške 123.014,40 eur

(v platobnej histórii predstavovali súčet položiek bezhotovostný vklad z iného účtu, hotovostný vklad
emisný,úhrada,úhrada-MEVvklad),kreditnéúrokyvovýške11,92eur(vplatobnejhistóriipredstavovali
súčet položiek pripísanie kredit. základného úroku). Súčet debetných operácií predstavoval sumu vo
výške 125.569,65 eur, súčet kreditných operácií predstavoval sumu vo výške 123.026,32 eur. Z úhrad
žalovaného bola na riadny úrok započítaná suma vo výške 1.142,40 eur, a tak na riadnom úroku zostala
neuhradená suma vo výške 1,13 eur.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu
a opatrovníka žalovaného, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca,
prostredníctvom právneho zástupcu a opatrovník žalovaného, ospravedlnili neúčasť na pojednávaní,
súhlasilisprejednanímarozhodnutímvecivichneprítomnosti.Sprihliadnutímnaobsahspisuadoposiaľ

vykonané dôkazy súd vo veci rozhodol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, listinami, a to zmluvou o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby G. G., zmluvou o vydaní a používaní platobnej
karty, osobitnými obchodnými podmienkami G. G., a.s. pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby

- obchodné podmienky pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, oznámením o postúpení
pohľadávky, pokusom o zmier, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohami k zmluve o postúpení
pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27. 6. 2013 bola medzi G. G., a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená zmluva

o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Dňa 5. 5. 2006 G. G., a.s. a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické
osoby, predmetom ktorej bolo poskytnutie bankových produktov v kombinácií balíka EXTRA, vedenie/
zmena bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, poskytnutie elektronických služieb k účtu, vydanie

platobnej karty, poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok s účinnosťou od 1. 2. 2006.
Dňa 6. 7. 2009 uzatvorili G. G., a.s. a žalovaný zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty k č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Na účte boli vykonané debetné operácie - výber kartou, platba kartou,
odchádzajúce platby z účtu vo výške 123.939,39 eur, poplatky vo výške 486,60 eur pozostávajúce najmä
z poplatku za vedenie účtu, z poplatku za vyhotovenie výpisu a z poplatku za kartovú operáciu, debetné

úroky vo výške 1.143,53 eur, zmluvné úroky vo výške 0,02 eur. Kreditné operácie boli vykonané - úhrady
vo výške 123.014,40 eur, kreditné úroky vo výške 11,92 eur. Súčet debetných operácií predstavoval
sumu vo výške 125.569,65 eur, súčet kreditných operácií predstavoval sumu vo výške 123.026,32 eur.
Z úhrad žalovaného bola na riadny úrok započítaná suma vo výške 1.142,40 eur.

Listom zo dňa 9. 7. 2013 G. G., a.s. oznámila žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky na
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803.

Z listiny zo dňa 8. 8. 2014 označenej ako pokus o zmier bolo zistené, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy 3.055,60 eur v lehote najneskôr do 10. 1. 2015.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie povoleným prečerpaním forma

spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia §

1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 5. 5. 2006
zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť
bežný účet žalovaného. Dňa 10. 5. 2006 zriadil žalobca v prospech žalovaného službu povoleného
prečerpania zostatku na bežnom účte s limitom 2.356,77 eur (71.000,- Sk). Podľa výpisu z účtu

žalovaného bol žalovaný ku dňu 4. 7. 2012 v debetnom zostatku 2.543,22 eur. Z dôvodu porušenia
zmluvných podmienok žalobca účet uzatvoril ku dňu 4. 7. 2012 a týmto dňom preúčtoval predmetný
debetný zostatok interným prevodom. Žalobca špecifikoval žalovanú istinu ako rozdiel medzi kreditnými
a debetnými operáciami vedenými na bežnom účte žalovaného. Zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi
uzatvorená je zmluvou spotrebiteľskou a bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Na

uvedený právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
keďže žalovaný čerpal finančné prostriedky od žalobcu nad rámec povoleného čerpania. Vykonaným
dokazovaním, a to výpismi z účtu v období od 5. 5. 2006 do 9. 6. 2015 mal súd preukázané, že žalovaný
vložil finančné prostriedky vo výške 123.014,40 eur a čerpal prostriedky vo výške 123.939,39 eur. Súd
preto priznal žalobcovi rozdiel medzi čerpanými prostriedkami a vloženými prostriedkami v prospech

účtu vo výške 924,99 eur. Súd nezohľadnil debetné operácie - poplatky vo výške 486,60 eur, debetné
úroky vo výške 143,53 eur a zmluvné úroky vo výške 0,02 eur, ako aj kreditné úroky vo výške 11,92
eur, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti platiť poplatky,
ktoré boli zaúčtované na ťarchu bežného účtu a ich výšku žalovaným, nepreukázal zmluvné dojednanie
o debetných úrokoch ako aj úrokoch z omeškania a kreditných úrokoch. Z uvedeného dôvodu vo zvyšnej

časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Od spotrebiteľa nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú
individuálne dojednané v zmluve, na základe ktorého by si mohol žalobca odvodiť a uplatniť svoj nárok.

Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si ich uplatnil vo výške, ktorá vyplýva z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Súd úroky z omeškania priznal z priznanej sumy, t. j. zo sumy 924,40 eur od 30. 7. 2013,
nakoľko žalobca listom zo dňa 19. 7. 2013 poskytol žalovanému lehotu na zaplatenie žalovaného dlhu
do 29. 7. 2013, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí tejto lehoty sa žalovaný dostal do omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 924,40
eur, čo je 36,33 %, neúspech v sume 1.619,95 eur, čo je 63,67 %. Vo veci bol úspešnejší žalovaný, pretomu vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaný si ich neuplatnil, z obsahu spisu mu nevyplývajú,
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.