Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314207549
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:2314207549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanej C. C., G.. XX. X.XXXX, trvale bytom Z. C. L.
XXX, o zaplatenie 1.760,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.200,91 eur s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1.760,91 eur od 27.5.2012 do 24.6.2014, zo sumy 1.560,91 eur od 25.6.2014 do
16.7.2014, zo sumy 1.440,91 eur od 17.7.2014 do 17.8.2014, zo sumy 1.320,91 eur od 18.8.2014 do

15.9.2014, zo sumy 1.200,91 eur od 16.9.2014 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej právo na náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 31. 3. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 1.760,91 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 27. 5. 2012 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 29. 6. 2006 uzatvoril so žalovanou

zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8000040523, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1560,65
eur. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť, spolu s úrokom, v 36 mesačných splátkach vo výške 86,70
eura mesačne. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalovanej revolving dňa 30. 9. 2008 vo výške
2.080,80 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 86,70 eura a ďalší
revolving dňa 23. 12. 2010 vo výške 2.080,80 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 86,70 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru pri splátke č.
21 a do okamžitej splatnosti úveru zaplatila 5.521,89 eur. Nakoľko žalovaná bola v omeškaní s úhradou

splátky č. 67 o viac ako 3 mesiace, uplatnil si okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 1.760,91 eur dňa 27. 5. 2012.

Podaním, doručeným súdu dňa 15. 1. 2014, vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške
560,- eur späť, z dôvodu čiastočnej úhrady dlhu žalovanou dňa 25. 6. 2014 vo výške 200,- eur, dňa
17. 7. 2014 vo výške 120,- eur, dňa 18. 8. 2014 vo výške 120,- eur, dňa 16. 9. 2014 vo výške 120,-
eur. Žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu

1.200,91 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.760,91 eur od 27. 5. 202 do 24. 6.
2014, zo sumy 1.560,91 eur od 25. 6. 2014 do 16. 7. 2014, zo sumy 1.440,91 eur od 17. 7. 2014 do 17.
8. 2014, zo sumy 1.320,91 eur od 18. 8. 2014 do 15. 9. 2014, zo sumy 1.200,91 eur od 16. 9. 2014 dozaplatenia. Súčasne žiadal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť trovy konania, a to súdny poplatok vo
výške 105,50 eur a trovy právneho zastúpenia 213,94 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne
pojednávanie riadne a včas doručené. Splnomocnený zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť,
ako aj neúčasť žalobcu, na súdnom pojednávaní a súhlasil s vykonaním súdneho pojednávania v ich
neprítomnosti. Súd preto vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a

vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o
revolvingovom úvere, oznámením o zosplatnení záväzku, poštovou doručenkou, oznámením veriteľa o
schválení úveru, kartou klienta, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalovaná pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že momentálne jej finančné prostriedky
nevychádzajú na to, aby všetko platila. Bola by schopná platiť v nižších splátkach, nakoľko má príjem
350,- eur. Dostala sa do ťažkej životnej situácie, nakoľko sa jej manžel zabil a postupne si vyrovnáva
jednotlivé dlhy. Ostal jej už len tento, avšak splátky, ktoré dala vo výške 120,- eur boli pre ňu veľmi

vysoké. Nevedela sa vyjadriť, či nejde o premlčaný nárok.

Žalobca, ešte s obchodným menom Profireal Slovakia, spol. s. r. o., ako veriteľ a žalovaná, ako dlžníčka
uzatvorili dňa 22. 6. 2006 zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8000040523. Podľa žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru, uvedenej v zmluve pod bodom 5 žiadala žalovaná žalobcu o poskytnutie úveru

vo výške 94.032,- Sk, splatnosť jednotlivých splátok vo výške 2.612,- Sk splatných vždy v 16. deň
v mesiaci, celkový počet splátok 36, ročná percentuálna miera nákladov 26,66 %. Podľa údajov o
schválenom revolvingovom úvere, uvedených v zmluve v časti 6., predstavuje poskytnutá čiastka úveru
94.032,- Sk, počet splátok 36, výška mesačnej splátky 2.612,- Sk, poskytnutá čiastka 47.016,- Sk. Podľa
oznámenia žalobcu zo dňa 29. 6. 2006 o schválení úveru dlžníčke predstavovala schválená výška úveru

94.032,- Sk, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky 2.612,- Sk, dátum splatnosti prvej
splátky úveru 16. 8. 2006, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 16. 7. 2009, ročná percentuálna
miera nákladov 26,66 %, schválená výška revolvingu 62.688,- Sk, výška mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu 2.612,- Sk, ročná percentuálna miera nákladov po vykonaní revolvingu 40,03 %.
Podľa čl. 2.1 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu zmluva o revolvingovom

úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru, podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1) a spoludlžníkom 2) je návrhom na uzatvorenie zmluvy
o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť
dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1), spoludlžníka 2) a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a

súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť
a schváliť iné parametre k požadovanému úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností
zo strany veriteľa. Podľa čl. 2.2 zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem

vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: číslo zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú výšku
úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania, maximálnu výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, schválenú výšku
revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po

vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový limit, zmluvnú
odmenu za poskytnutie úveru, zmluvnú odmenu za poskytnutie každého revolvingu, typ uzatvorenej
zmluvy o RÚ, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o RÚ, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o
RÚ. Podľa čl. 4.1 zmluvných dojednaní revolving je automatické navýšenie schváleného úveru o sumu
schválenej výšky revolvingu uvedenú v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o

revolvingovom úvere a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto zmluvy.

Podľa karty klienta predstavovala celková vyplatená čiastka žalovanej, vrátane revolvingov, 1.510,85
eur a splatená suma 5.521,89 eur.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.

januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 6. 2006,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme,

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná ako dlžníčka navrhla žalobcovi
uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere s výškou úveru 94.032,- Sk, so splácaním úveru v 36

splátkach vo výške 1.612,- Sk, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 26,66 %. Podľa oznámenia
žalobcu o schválení úveru, ako aj údajov o schválenom úvere v zmluve v bode 6, bolo žalobcom
akceptované poskytnutie úveru vo výške 94.032,- Sk, so splatnosťou v 36 splátkach, vo výške splátky
2.612,- Sk, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 26,66 % , dátum splatnosti prvej splátky úveru 16. 8.
2006, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 16. 7. 2009. Súd žalobu v časti ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku zamietol ako nedôvodnú, nakoľko bolo preukázané premlčanie žalovaného nároku.
Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, musí byť uzatvorená v písomnej
forme. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý mal byť splatený v 36
mesačnýchsplátkach,prvásplátkabolasplatná16.8.2006,poslednásplátkabolasplatná16.7.2009.V
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

súd prihliadol aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania. Premlčacia doba v zmysle Občianskeho zákonníka je 3 - ročná.
Túto dĺžku premlčacej doby súd aplikoval z dôvodu, že táto je pre spotrebiteľa výhodnejšia. Celý dlh
sa stal splatný splatnosťou poslednej splátky, t. j. dňom 16. 7. 2009. Žalobca nárok uplatňoval žalobou
podanou 30. 3. 2014. Ďalej mal súd preukázané, že v zmluve absentuje dojednanie o výške úroku,

ktorý by bola žalovaná povinná žalobcovi platiť. Z karty klienta mal súd preukázané, že žalobca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.510,85 eur a žalovaná žalobcovi zaplatila sumu 5.521,89
eur. Keďže medzi účastníkmi neboli platne dojednané úroky, žalobcovi by vzniklo právo na zaplatenie
finančných prostriedkov v takej výške, v akej ich žalovanej poskytol, avšak ako už je vyššie uvedené,
žalobcov nárok je premlčaný. Na okraj súd uvádza, že žalovaná zaplatila viac finančných prostriedkov,

ako jej bolo žalobcom poskytnuté.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo zvyšnej časti zastavil, keďže žalobca
vzal podanú žalobu v uvedenej časti o zaplatenie 560,- eur a v časti príslušenstva späť, pričom uvedený
dispozitívny úkon mu prislúchal. Súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný,

keďže ku späťvzatiu došlo pred otvorením pojednávania, preto aj jej prípadný nesúhlas by bol právne
neúčinný.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko v konaní bola úspešnejšia žalovaná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaná
si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.