Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203058
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615203058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému S. G.,
J.. X. X. XXXX, trvale bytom I. X. K. XXX, o zaplatenie 99,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 4. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 99,15 eur, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca a
žalovaný uzatvorili dňa 21. 3. 2005 v súlade s ustanovením § 105 Zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných

papieroch a investičných službách zmluvu o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov (ďalej
len zmluva). Na základe zmluvy žalobca ako člen Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a. s.
pre žalovaného ako majiteľa účtu zriadil a vedie účet majiteľa cenných papierov. V zmysle čl. 9 ods.
9.1 zmluvy sa žalovaný zaviazal žalobcovi platiť za činnosti vykonávané podľa zmluvy ceny vo výške
stanovenej cenníkom služieb (sadzobníkom poplatkov), pričom žalovaný sa zaviazal žalobcovi poplatok
za vedenie účtu zaplatiť do 15. dní po obdržaní faktúry vystavenej žalobcom. Keďže žalovaný svoj
dlh neuhradil, žalobca ho vyzval na úhradu dlhu upomienkou. Po zohľadnení prípadných úhrad, resp.

čiastočných úhrad zo strany žalovaného alebo prípadného započítania vzájomných pohľadávok žalobcu
a žalovaného, vyšpecifikoval sumy, ktoré fakturoval žalovanému nasledovne: poplatok za rok 2004 v
sume 0,00 eur, poplatok za rok 2005 v sume 7,90 eur, poplatok za rok 2006 v sume 7,90 eur, poplatok
za rok 2007 v sume 7,90 eur, poplatok za rok 2008 v sume 7,90 eur, poplatok za rok 2009 v sume 7,90
eur, poplatok za rok 2010 v sume 11,85 eur, poplatok za rok 2011 v sume 11,95 eur, poplatok za rok
2012 v sume 11,95 eur, poplatok za rok 2013 v sume 11,95 eur, poplatok za rok 2014 v sume 11,95 eur.

Žalovaný k veci uviedol, že momentálne je vo finančnej tiesni a poberá čiastočný invalidný dôchodok vo
výške 169,60 eur, preto žiadal o povolenie splátkového kalendára.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 17. 8. 2015, č. k. 5C/143/2015-27, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 6. 10. 2015, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných
papierov č. 054/LHR/2005-CDCP, prílohou k zmluve, faktúrami, výzvou, sadzobníkom poplatkov a zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 21. 3. 2005 zmluvu o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov

č. 054/LHR/2005-CDCP, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť účet majiteľa fyzickej
osobe, žalovanému, ktorému sa zaviazal poskytovať služby pri evidencii cenných papierov, pri výkone
zmien majiteľa cenného papiera a pri registrácii práv spojených s cenným papierom, a to výhradne na
základe žiadosti Majiteľa podaných na tlačivách - formulároch, vydaných pre jednotlivé typy služieb. V
čl. 9, bod 9.1 zmluvy, účastníci dohodli, že Majiteľ účtu je povinný platiť členovi za činnosti vykonávané

podľa tejto zmluvy ceny, ktoré sú stanovené v cenníku služieb poskytovaných členom Centrálneho
depozitára (ďalej len cenník služieb), s ktorým sa Majiteľ účtu oboznámil v čase pred podpisom tejto
zmluvy. Majiteľ účtu sa zaviazal uhradiť Členovi poplatok za vedenie účtu Majiteľa do 15 dní po obdržaní
faktúry vystavenej Členom. Člen bude k poplatku fakturovať daň z pridanej hodnoty v zmysle platných
právnych predpisov.

Žalobca vyfakturoval žalovanému poplatky za ročné vedenie účtu nasledovnými faktúrami: faktúra
č. CEN/3254/2005, splatná do 14 dní, poplatok za rok 2005 v sume 238,- Sk (7,90 eur), faktúra
č. CEN/3867/2006, splatná do 14 dní, poplatok za rok 2006 v sume 238,- Sk (7,90 eur), faktúra
č. CEN/6239/2007, splatná do 14 dní, poplatok za rok 2007 v sume 238,- Sk (7,90 eur), faktúra

č. CEN/5862/2008, splatná do 14 dní, poplatok za rok 2008 v sume 238,- Sk (7,90 eur), faktúra č.
CEN/6401/2009, splatná do 14 dní, poplatok za rok 2009 v sume 7,90 eur, faktúra č. CEN/6588/2010,
splatná do 14 dní, poplatok za rok 2010 v sume 11,85 eur, faktúra č. CEN/5564/2011, splatná do 14
dní, poplatok za rok 2011 v sume 11,95 eur, faktúra č. CEN/5291/2012, splatná do 14 dní, poplatok za
rok 2012 v sume 11,95 eur, faktúra č. CEN/4669/2013, splatná do 14 dní, poplatok za rok 2013 v sume

11,95 eur, faktúra č. OPS/3985/2014, splatná do 16. 1. 2015, poplatok za rok 2014 v sume 11,95 eur.

Keďže žalovaný svoju povinnosť nesplnil, žalobca ho vyzval listom zo dňa 10. 2. 2015 na zaplatenie
poplatku za rok 2014 vo výške 11,95 eur, v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Výzva bola doručená dňa
12. 2. 2015.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 566/01 Z.z. o cenných papieroch (ďalej len ZoCP), klientom obchodníka

s cennými papiermi sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej
obchodník s cennými papiermi poskytuje investičnú službu alebo vedľajšiu službu.

Podľa § 9 ods. 1 ZoCP, ustanovenia tohto zákona sa vzťahujú na všetky cenné papiere, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 9 ods. 3 ZoCP, právne vzťahy vzniknuté pri uplatňovaní práv spojených s cennými papiermi,
ktoré sa môžu uplatňovať len voči emitentovi alebo voči inej zákonom určenej právnickej osobe alebo
fyzickej osobe, sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka o
záväzkových právnych vzťahoch, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa§99ods.8ZoCP,činnostiuvedenévpovolenínavznikačinnosťcentrálnehodepozitáravykonáva
centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 103 ZoCP, prevádzkový poriadok upravuje postup a spôsob pri vykonávaní činností podľa § 99

ods. 3 a 4 a obsahuje zoznam poskytovaných služieb, ktoré má centrálny depozitár uvedené v povolení
na vznik a činnosť centrálneho depozitára.

Podľa § 104 ods. 1 ZoCP, členom môže byť a) obchodník s cennými papiermi, ktorý je oprávnený
poskytovať investičné služby podľa § 6 ods. 1 písm. a), b) alebo d) a pri ich poskytovaní je oprávnený

nakladať s peňažnými prostriedkami alebo finančnými nástrojmi klienta, b) zahraničný obchodník s
cennými papiermi s povolením podľa § 54, ktorý je oprávnený poskytovať investičné služby na území
Slovenskej republiky v rozsahu podľa § 6 ods. 1 písm. a), b) alebo d) a pri ich poskytovaní je oprávnený
nakladať s peňažnými prostriedkami alebo finančnými nástrojmi klienta, c) zahraničný obchodník s
cennými papiermi so sídlom v členskom štáte za rovnakých podmienok ako obchodník s cennými

papiermi so sídlom v Slovenskej republike, d) Národná banka Slovenska, e) iný centrálny depozitár, f)
zahraničná právnická osoba s obdobným predmetom činnosti ako centrálny depozitár.

Podľa § 105 ods. 3 ZoCP, pre iné právnické osoby ako osoby podľa odseku 2 alebo pre fyzické osoby
môže na ich žiadosť zriadiť účet majiteľa člen alebo centrálny depozitár. Člen alebo centrálny depozitár

zriadi účet majiteľa právnickej osobe alebo fyzickej osobe aj na žiadosť obchodníka s cennými papiermi,
pobočky zahraničného obchodníka s cennými papiermi, zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
emitenta alebo burzy cenných papierov.

Podľa § 105 ods. 5 ZoCP, právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený, a centrálnym

depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú týmto zákonom a
Obchodným zákonníkom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 879j/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008, ustanoveniami tohto zákona
sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj
nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.".Podľa § 261 ods. 6 písm. c/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako Člen a žalovaný uzatvorili zmluvu
o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov dňa 21. 3. 2005. Na základe tejto zmluvy
žalobca viedol žalovanému účet majiteľa cenných papierov. Zmluva má spotrebiteľský charakter.
Bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení je súd
povinný prihliadať na premlčanie „ex offo“ a v otázke premlčania je potrebné použiť právnu úpravu pre
spotrebiteľapriaznivejšiu,ktoroujeObčianskyzákonník,pretopremlčaciadobaje3-ročná.Žalobcasvoj
nárok uplatnil titulom zaplatenia ceny za poskytnuté služby z predmetnej zmluvy, a to konkrétne poplatky
za ročné vedenie účtu za roky 2005 až 2014, ktoré vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Žaloba bola
podaná 16. 4. 2015, preto poplatky splatné za roky 2005 - 2010 boli v čase podania žaloby premlčané.

Z tohto dôvodu ich súd žalobcovi nepriznal. Poplatky za roky 2011 až 2014 súd žalobcovi taktiež
nepriznal, nakoľko v zmluve neboli riadne individuálne dojednané. V zmluve bolo dohodnuté, že majiteľ
je povinný platiť členovi za činnosti vykonávané podľa tejto zmluvy ceny, ktoré sú stanovené v cenníku
služieb poskytovaných členom centrálneho depozitára. Z uvedeného je zrejmé, že v zmluve neboli
jednoznačne individuálne dohodnuté druhy a výšky poplatkov. Od spotrebiteľa nie je možné požadovať

poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno,
keď nepreukázal riadne individuálne dojednanie o cene za poskytnuté služby. Cenník služieb, na ktorý
sa v čl. 9 bod 1 zmluvy odvoláva, nie je zmluvným dojednaním účastníkov, na základe ktorého by si
žalobca mohol odvodiť a uplatniť svoj nárok. Navyše súd poukazuje a skutočnosť, že žalovaný, ako
spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť výšku poplatku uvedenú v cenníku. Z uvedených dôvodov súd

žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Vo veci mal žalovaný plný
úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaný si ich neuplatnil, z obsahu spisu mu
nevyplývajú, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.