Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314222656
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314222656.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v právnej

veci navrhovateľa: Motor-Car Bratislava, spol. s r.o., IČO: 35 828 161, so sídlom Tuhovská 5, 831 07
Bratislava, v konaní zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, proti odporcovi: ATRIMEX, spol. s r.o., IČO: 35 692 171, so sídlom Nobelova 34, 831 02
Bratislava, o zaplatenie 2.523,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.523,25 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9,25% ročne: zo sumy 3.273,25 eur od 11.6.2011 do 28.2.2013, zo sumy 3.173,25 eur od
29.2.2013 do 30.5.2013, zo sumy 3.023,25 eur od 1.6.2013 do 8.7.2013, zo sumy 2.873,25 eur od

10.7.2013 do 19.8.2013, zo sumy 2.823,25 eur od 20.8.2013 do 4.9.2013, zo sumy 2.773,25 eur od
5.9.2013 do 16.10.2013, zo sumy 2.723,25 eur od 17.10.2013 do 7.11.2013, zo sumy 2.673,25 eur od
8.11.2013 do 27.12.2013, zo sumy 2.623,25 eur od 28.12.2013 do 9.1.2014 a zo sumy 2.523,25 eur
od 10.1.2014 do zaplatenia, a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania vo výške
676,43 eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 525,43 eur a iných trov konania vo
výške 151,- eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou s návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 9.10.2014, došlou súdu dňa 13.10.2014,
sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške 2.523,25 eur spolu s 9,25% ročným

úrokom z omeškania, zrejmým z výroku rozsudku, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že odporca ako objednávateľ si u navrhovateľa ako zhotoviteľa na základe servisnej objednávky
č. 9614102238 objednal servisnú opravu motorového vozidla, čím došlo k uzavretiu zmluvy o dielo v
zmysle§536anasl.Obchodnéhozákonníka.Navrhovateľsisplnilsvojezmluvnépovinnosti,vykonalpre
odporcuobjednanúservisnúopravupodľaobjednávky,odovzdalodporcoviopravenémotorovévozidloa
odporca si ho prevzal. V súlade s uvedeným vystavil odporcovi faktúru č. 9618100786 zo dňa 11.5.2011,
na sumu 3.273,25 eur, splatnú dňa 10.6.2011. Odporca faktúru čiastočne uhradil, a to úhradami dňa

28.2.2013 vo výške 100,- eur, dňa 30.5.2013 vo výške 100,- eur, dňa 31.5.2013 vo výške 50,- eur, dňa
8.7.2013 vo výške 100,- eur, dňa 9.7.2013 vo výške 50,- eur, dňa 19.8.2013 vo výške 50,- eur, dňa
4.9.2013 vo výške 50,- eur, dňa 16.10.2013 vo výške 50,- eur, dňa 7.11.2013 vo výške 50,- eur, dňa
27.12.2013 vo výške 50,- eur a dňa 9.1.2014 vo výške 100,- eur. Zvyšnú časť faktúry, ktorá predstavuje
sumu 2.523,25 eur, odporca neuhradil napriek opätovným výzvam.

Odporca k návrhu uviedol iba to, že výška uplatnenej pohľadávky nezodpovedá skutoč-nému stavu a

preto ju neuznáva.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhova-teľom - vyššie
uvedenou faktúrou navrhovateľa a e-mailom zo dňa 9.9.2015. Odporca žiadne dôkazy nepredložil, ani

nenavrhol.

Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že dňa 11.5.2011 navrhovateľ predal odporcovi tovar,
náhradné diely - 2 ks krytu A9463560127 a 2 ks listového pera A6523200208, za celkovú cenu 3.273,25
eur s DPH, pričom tovar aj faktúru za odporcu prevzal V. S., č. OP: B. XXXXXX.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje vzťahy medzi podnika-teľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne
úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3. Podľa § 407 ods. 3, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto
plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok

záväzku.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňaž-ného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení do 31.1.2013, je výška úrokov z omeškania
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od 13.4.2011 do

12.7.2011 bola 1,25%.

Na základe uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení mal súd uplatnený
nárok za dôvodný, hoci z iného právneho dôvodu. Dodaním tovaru si navrhovateľ splnil povinnosti
predávajúceho a vznikol mu nárok na zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny, vrátane DPH, ktorú odporcovi

vyúčtoval riadnou faktúrou. Keďže odporca faktúru v lehote splatnosti nezaplatil, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného záväzku, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to odo
dňa uplatneného v návrhu, t.j. nasledujúceho po splatnosti faktúry, až do zaplatenia, s prihliadnutím na
aktuálne dlžnú sumu. Výšku úroku z omeškania si strany nedohodli, preto bol navrhovateľovi priznaný
v uplatnenej, zákonnej výške.

Odporca uplatnený nárok nespochybnil žiadnymi dôkazmi, ani žiadnym relevantným tvrdením. Jeho
obrana bola neurčitá a nepresvedčivá, zrejme len účelová na ďalšie odloženie platby. Čiastočnými
úhradami uznal aj neuhradený zvyšok fakturovanej sumy, keďže pri úhrade neuviedol, prečo uhrádza
len časť faktúry. Odporca dodaný tovar nereklamoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Návrh bol podaný dôvodne, navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, preto mu bola priznaná náhrada účelných trov konania v sume 151,- eur
za zaplatený súdny poplatok a v sume 525,43 eur na trovách právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú zo štyroch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 27.4.2015, účasť na pojednávaní) po 101,25 eur, režijného

paušálu 2 x 8,04 eur, 2 x 8,39 eur, plus 20% DPH, všetko podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

O povinnosti odporcu zaplatiť prisúdené trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa súd
rozhodol podľa § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd
prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O. s. p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.