Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115203521
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115203521.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd Nitra, sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou, v právnej veci navrhovateľa: Union zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831, so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: M. W.,
nar.XX.XX.XXXX, XXX XX U., zast. opatrovníkom v konaní obec Bánov, o zaplatenie sumy 9.117,92
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.117,92 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % od
5.2.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 13,95 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 11.02.2015 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 9.117,92 eur istiny s príslušenstvom a nahradiť

trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že v dôsledku protiprávneho konania odporcu navrhovateľ
uhradil liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť na poistenca v úhrnnej výške 9.117,92
eur. Odporca bol právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Nitra č. 4T/22/14 zo dňa
09.04.2014 uznaný vinným zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písm. f) Trestného zákona. Navrhovateľ bol s nárokom
na náhradu škody odkázaný na konanie vo veciach občianskoprávnych. Navrhovateľ uhradil vynaložené
liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 9.117,92 eur.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd zisťoval pobyt odporcu, a napriek vykonanému šetreniu sa súdu pobyt odporcu nepodarilo zistiť. Z
tohto dôvodu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie.

Opatrovník odporcu sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a obsahom listín založených v spise, rozsudkom
Okresného súdu Nitra 4T/22/2014, vyčíslením liečebných nákladov, regresom, výzvami, kópiami
doručeniek, výpisom z účtu navrhovateľa, zmluvou s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, a zistil
tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ zastúpený povereným právnym zástupcom, na pojednávaní uviedol, že na podanom
návrhu trvá, pridržiava sa písomného návrhu. Dlžnú sumu si navrhovateľ uplatňuje titulom náhradyvynaložených liečebných nákladov. Úrok z omeškania žiadal priznať odo dňa podania návrhu
Okresnému súdu v Nitre.
Odporca bol rozsudkom Okresného súdu v Nitre č.k. 4T/22/14- 358 zo dňa 09.04.2014 uznaný vinným

zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písm. f) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 04.06.2013 v čase okolo
o 21.00 hod. v Nitre v časť Selenec č.1 v zaparkovanej maringotke po predchádzajúcom verbálnom
konflikte a konzumácii alkoholických nápojov fyzicky napadol Mária Helmu, o ktorom vedel, že je
invalidný dôchodca, a to tým spôsobom, že ho opakovane viackrát udrel rukou zovretou v päsť do oblasti

tváre a ľavej časti hlavy, rukou ho zhodil na podlahu a keď spadol na zem, tak ho opakovane nohou
kopal do oblasti ľavej časti hlavy a do oblasti hrudníka, v dôsledku čoho poškodený Mário Helma utrpel
ťažké zranenia s poruchou vedomia, a to akútnu krvnú zrazeninu v oblasti čelovo spánkovo temenno
záhlavovej vľavo, ktoré si vyžiadalo chirurgickú intervenciu, zlomeniny tvárových kostí s pohmoždením
pľúc s dobou hospitalizácie od 5.6.2013 do 18.7.2013 a s priemernou dobou liečenia jeden rok. Za to
mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní troch rokov nepodmienečne, so zaradením do I. NVS, trest

zákazu viesť motorové vozidlá v trvaní 3 rokov a poškodenú UNION zdravotnú poisťovňu s nárokom na
náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Z vyčíslenia náhrady vynaložených nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú odporcovi vyplýva,
že navrhovateľ vynaložil do 25.11.2013 náklady na liečebnú starostlivosť poškodenému Máriovi Helmovi

vo výške 9.117,92 eur. Navrhovateľ výzvami zo dňa 27.11.2014 a 09.12.2014 vyzval odporcu na
zaplatenie vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, avšak odporca na
tieto výzvy nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.
Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného
zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,

Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu31) alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo
voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním .

Podľa § 130 ods. 1 OSP, tretia veta, súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol
spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a
kto ich spáchal.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Odporca sa dopustil trestného činu zločinu ublíženia na zdraví, v dôsledku ktorého konania poškodený
Mário Helma utrpel zranenia a musela byť poškodenému poskytnutá zdravotná starostlivosť. Dôkazom

tejto skutočnosti je právoplatný rozsudok Okresného súdu v Nitre č.k. 4T/22/2014 zo dňa 04.06.2013.
V dôsledku poskytnutia zdravotnej starostlivosti poškodenému, ktorý utrpel zranenia v dôsledku
spáchania zločinu odporcom, vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu vynaložených nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) zákona o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Výška vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť predstavuje sumu 9.117,92 eur.
Navrhovateľ si uplatnil i úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy od 05.02.2015 do
zaplatenia. Súd považoval za nesporné, že odporca sa dostal do omeškania s platením dlžnej sumy a
priznal navrhovateľovi úroky z omeškania.

Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
priznal náhradu trov konania, vo výške 13,95 eur, ktoré si navrhovateľ uplatnil ako náhradu za cestovnéza 1 cestu Bratislava- Nitra a späť za spotrebované pohonné hmoty spolu vo výške 13,95 eur za použitie
osobného motorového vozidla za 180 km jazdy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.