Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214203551
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214203551.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v

právnej veci navrhovateľky: X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, Š., zastúpenej Mgr. Ondrejom
Bartošovičom, advokátom, so sídlom Pázmaňa 2020/30, Šaľa, proti odporcovi: J. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXXX/XX, U., o určenie otcovstva a o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu Y. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky - pracovisko Šaľa, so sídlom P. Pázmaňa 52/21, Šaľa, takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že odporca J. W., nar. XX.X.XXXX je otcom maloletej Y. T., nar. XX.XX.XXXX z matky X. T.,
nar. XX.X.XXXX.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá Y. T., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletú Y. T. zastupovať a spravovať jej majetok.

Odporca sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej Y. T. výživným vo výške 100 € mesačne vopred,
vždy do 25. dňa v mesiaci, do rúk matky, počnúc dňom 01.06.2015.

Zročné výživné vo výške 1 967,74 € za obdobie od 10.10.2013 do 31.5.2015 sa otec zaväzuje uhrádzať
formou mesačných splátok v sume 50,- €, splatných spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom jún
2015, pod následkom straty výhody splátok.

Rodičia sa dohodli o úprave styku otca s maloletou Y. T., nar. XX.XX.XXXX bez obmedzenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok v sume 66,- € a
náhradu trov štátu v sume 448,22 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 11.02.2014, doručeným súdu dňa 12.02.2014, domáhala proti
odporcovi určenia otcovstva k maloletému dieťaťu Y. T., nar. XX.XX.XXXX. Okrem uvedeného žiadala,

aby súd zaviazal odporcu povinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným v sume 200,- eur
mesačne vopred k rukám matky.Vo svojom návrhu navrhovateľka uviedla, že s odporcom sa zoznámila v práci, keď pracovala ako
čašníčka v O. O. T. U.. Odporca pôsobil v tom istom nočnom klube ako pracovník súkromnej
bezpečnostnej služby, pričom vykonával prácu ochrankára. V jeden večer niekedy v polovici mesiaca

január 2013 ju odporca pozval k sebe na noc, zblížili sa a došlo medzi nimi k pohlavnému
styku. Navrhovateľka v rozhodnom období neviedla intímny život so žiadnym iným mužom. Keďže
navrhovateľka v rozhodnom období nemala intímny styk so žiadnym iným mužom, je zrejmé, že jediným
potenciálnym otcom dieťaťa mohol byť len odporca.

Navrhovateľka s odporcom o svojom tehotenstve komunikovala prostredníctvom sociálnej siete
Facebook v mesiaci apríl 2013, pričom z komunikácie je zrejmé, že odporca o tehotenstve vedel a
navrhoval jej interrupciu a žiadal, aby mu podpísala, že od neho nebude nič chcieť.

Ďalej navrhovateľka v návrhu žiadala, aby jej maloletá Y. bola zverená do osobnej starostlivosti a aby
bola oprávnená zastupovať maloletú a spravovať jej majetok. Zároveň žiadala, aby v prípade stretávania

sa maloletej s odporcom, mohla byť na stretnutiach prítomná, vzhľadom na vek maloletej a skutočnosť,
že maloletá k odporcovi nemá žiaden vzťah a nepozná ho.

Navrhovateľka žiadala, aby súd určil výživné na maloletú od októbra 2013 v sume 200,- eur mesačne.
Navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke, jej jediným príjmom je rodičovský príspevok 199,- eur a

prídavok na dieťa v sume 23,10 eur. Žije u starých rodičov v 3- izbovom byte, pričom nemá žiadne ďalšie
príjmy.

Náklady na maloletú predstavujú 90,- eur mesačne na stravu, 40,- eur mesačne na ošatenie, 80,- eur
mesačne na hygienické potreby (z toho 55,- eur na plienky), asi 20,- eur mesačne výdavky na hračky

a 10,- eur náklady na lieky. Spolu s nákladmi na bývanie celková výška nákladov predstavuje 320,- eur
mesačne.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že navrhovateľku pozná, ale nie si je istý, či je otcom
maloletej Y.. Žiadal, aby súd nariadil znalecké dokazovanie. S matkou maloletej sa pozná a je pravdou,

že v uvádzanom období s ňou mal intímny styk. Podľa neho mala v tom čase aj iné známosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, kolízneho opatrovníka,
oboznámením listinných dôkazov predložených účastníkmi a oboznámením obsahu znaleckého
posudku a zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením zo dňa 03.09.2014, č. k.: 51C/29/2014-49 bol ustanovený znalec z odboru: genetika,
odvetvie: analýza DNA RNDr. Eva Feráková, ktorej úlohou bolo určiť pravdepodobnosť otcovstva
odporcu k mal. Y. T., nar. XX.XX.XXXX metódou analýzy DNA.

Zo znaleckého posudku z odboru genetiky (analýza DNA) zapísaného v znal. denníku č. 42/2014 zo
dňa 16.12.2014, č. znal. posudku: F 225, vypracovaného súdnym znalcom z odboru genetika, odvetvie
analýza DNA RNDr. Evou Ferákovou súd zistil, že otcovstvo odporcu J. W., nar. XX.XX.XXXX voči mal.
Y. T. treba pokladať prakticky za dokázané.

Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že žiada, aby súd určil otcovstvo odporcu k mal. dieťaťu a
maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky.

Podľa§94ods.1zákonač.35/2005Z.z.orodine,aknedošlokurčeniuotcovstvasúhlasnýmvyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 zákona č. 35/2005 Z.z. o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa
súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní,
ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 35/2005 Z.z. o rodine otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá,
je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na
úhradu jej výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 35/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 zákona č. 35/2005 Z.z. o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa§76ods.1zákonač.35/2005Z.z.orodinevýživnésaplatívpravidelnýchopakujúcichsasumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 35/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 35/2005 Z.z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 35/2005 Z.z. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 35/2005 Z.z. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 113 ods. 2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel
k záveru, že návrh v časti určenia otcovstva odporcu k maloletej je dôvodný. V konaní bolo jednoznačne
na základe znaleckého dokazovania preukázané otcovstvo odporcu voči mal. Y. T., nar. XX.XX.XXXX,
a to na 99,99 %, čo možno stotožniť s istotou.

S konaním o určenie otcovstva je zo zákona spojené konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa (§
113 ods. 2 O. s. p.). Pretože rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd v súlade s § 36 ods. 1 Zákona o
rodine, na základe zhodného návrhu navrhovateľky, odporcu a opatrovníka maloletého dieťaťa, schválil
navrhovanú rodičovskú dohodu.

Obaja účastníci na pojednávaní zhodne navrhli, aby súd schválil ich rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej
maloletá Y. T., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverí do osobnej starostlivosti matky. Obaja
rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu
mal. Y. výživným vo výške 100,- eur mesačne, splatným vždy do 25-eho dňa v mesiaci vopred, k rukám

matky, počnúc dňom 01.06.2015.

Zároveň rodičia zhodne prezentovali súdu dohodu o úprave styku s maloletým dieťaťom tak, že otec
bude oprávnený stýkať sa s maloletou bez obmedzenia.

Kolízna opatrovníčka sa vyjadrila k návrhu tak, že odporučila schváliť navrhnutú rodičovskú dohodu,
nakoľko táto je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa.

Ohľadne otázky zverenia do osobnej starostlivosti a výživného na čas po rozvode účastníci navrhli
uzavretie dohody v súlade s § 36 (s primeraným použitím § 25) Zákona o rodine. Súd zvážil obsah

dohody navrhnutý účastníkmi a dospel k záveru, že dohodu v navrhnutom znení možno schváliť. Súdom
schválená dohoda rodičov o výchove a výživnom je plne v súlade so záujmom maloletej Y. v súlade so
zákonnými kritériami pre určenie výšky výživného. Prostredie u matky najlepšie vyhovuje požiadavkám
na zdravý vývoj dieťaťa a na rozvoj jej osobnosti.Výška výživného, ktorou bude otec prispievať na výživu maloletej Y. korešponduje s možnosťami a
schopnosťami otca ako aj s potrebami dieťaťa. Preto súd dohodu rodičov schválil tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Zročné výživné za dobu od 10.10.2013 do 31.05.2015 v sume 1 967,74 € povolil súd v súlade s § 160
ods. 1 O. s. p. odporcovi (otcovi) splácať v splátkach po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok.

Čo sa týka otázky úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, súd po preskúmaní prezentovanej dohody
dospel k záveru, že sú splnené predpoklady pre postup v zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine, dohodu
účastníkov zahrnul do znenia textu schválenej rodičovskej dohody.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že nepriznal žiadnemu z

účastníkov právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Zároveň súd zaviazal odporcu v zmysle § 148, ods. 2 O.s.p. na náhradu trov konania štátu vo výške
448,22 eur, ktoré predstavujú trovy znaleckého dokazovania vyplatené štátom znalcovi za vypracovanie
znaleckého posudku v sume 448,22 eur.

Pokiaľ sa týka poplatkovej povinnosti, vzhľadom na výsledok sporu, podľa § 2 ods. 2, ak je poplatník
od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho
pomernú časť odporca, ak nie je tiež od platenia poplatku oslobodený. V danom prípade, keďže odporca
nebol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov a bol neúspešným v časti konania o určenie

otcovstva, súd preto v rozhodnutí vo veci samej mu uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok, ktorého
výšku určil podľa položky 9 Sadzobníka súdnych poplatkov v sume 66,- eur na účet Okresného súdu
Bratislava II.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd
Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.