Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914205556
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914205556.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou, v právnej veci navrhovateľa: Q.,

nar. X.XX.XXXX, bytom F., zast. Mgr. Michal Mydlo, advokát, Advokátska kancelária Zarevúca 4935/29,
034 01 Ružomberok proti odporkyni: A., rod. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., t.č. bytom T., zast. Mgr.
Ivetou Žerebákovou, advokátkou, Advokátska kancelária Námestie A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok,
v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
manželstva k mal. R. nar. XX.X.XXXX., bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok - odbor sociálnych vecí a rodiny, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Q. a odporkyne A., rod. T. uzavreté dňa XX.X.XXXX pred Matričným

úradom Z., zapísané v knihe manželstiev tohto úradu vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Súd maloletú R. nar. XX.X.XXXX . z v e r u j e na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti
matke, pričom zastupovať ju a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej R. nar. XX.X.XXXX výživným vo výške 150

eur mesačne vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc
právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

Súd u p r a v u j e stretávanie otca s maloletou R., nar. XX.X.XXXX nasledovne:

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou R., nar. XX.X.XXXX. každý párny kalendárny týždeň
v čase od stredy 17.00 hod do nedele 18.00 hod a každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok od 16.00
hod do 19.00 hod.

Otec maloletú R., nar. XX.X.XXXX p r e v e z m e v stanovený čas pred bytom matky a tam ju aj v
stanovený čas matke odovzdá.

Matka j e p o v i n n á maloletú R., nar. XX.X.XXXX. na stretnutie s otcom pripraviť.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.7.2014 domáhal rozvodu manželstva
uzavretého s odporkyňou dňa XX.X.XXXX pred Matričným úradom Q., zároveň žiadal upraviť rodičovské
práva a povinnosti k mal. R., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva tak, že súd zverí mal. do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že otec je oprávnený a povinný zabezpečovaťosobnú starostlivosť o mal. každý párny týždeň a matka každý nepárny týždeň, pričom každý z rodičov
je povinný prevziať mal. pred bydliskom druhého rodiča v nedeľu o 18.00 hod, obaja rodičia sú povinní
mal. odovzdať do osobnej starostlivosti druhého rodiča, na stretnutie mal. riadne pripraviť s tým, že

súd výživné neurčí a zastupovať mal. a spravovať jej majetok budú obaja rodičia. Navrhovateľ uviedol,
že u obidvoch účastníkov ide o prvé manželstvo. Obaja účastníci konania sú občanmi SR a ich
posledné spoločné bydlisko bolo na adrese F.. V súčasnosti účastníci konania žijú oddelene, navrhovateľ
sa zdržuje na adrese F.. Navrhovateľ uviedol, že manželstvo bolo uzavreté zo vzájomnej lásky,
spočiatku bolo harmonické, občasné nedorozumenia dokázali účastníci konania prekonať vzájomným

rozhovorom, vážnejšie problémy sa začali prejavovať postupne, nezhody a citové odcudzenie vyústilo
do nefunkčnosti manželstva. Príčinou rozvratu podľa navrhovateľa je rozdielnosť vzájomných pováh
účastníkov konania, rozdielne životné názory, záujmy, názory na výchovu dieťaťa, ako aj citové
ochladenie, strata vzájomnej dôvery. Účastníci konania spolu intímne dlhodobo nežijú. Odporkyňa sa
navrhovateľovi priznala, že udržiavala vzťah s iným mužom. Začiatkom mesiaca júl 2014 sa odporkyňa
odsťahovala zo spoločnej domácnosti a zdržuje sa v prenajatom byte v Q.. Navrhovateľ obnovu

manželstva považuje za nemožnú a nemá o ňu záujem, preto navrhuje toto manželstvo rozviesť.
Navrhovateľ uviedol, že okrem vyživovacej povinnosti k mal. R. nemajú rodičia žiadnu inú vyživovaciu
povinnosť k iným deťom. Mal. navštevuje ZŠ na C. v Q. Počas školského roka navrhovateľ ju pravidelne
odvážal do školy z miesta bydliska v F.. V súčasnosti mal. sa nachádza striedavo u matky a u otca, k
obom rodičom má vytvorený citový vzťah, vychádza s nimi dobre, účastníci konania sa pred podaním

návrhu o rozvod manželstva dohodli, že je v najlepšom záujme mal. upraviť starostlivosť o ňu formou
striedavej starostlivosti.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.7.2014 uviedol svoje nevyhnutné životné
náklady nasledovne: úver na dom 152,36 eur, úver na auto 198,58 eur, elektrika 76,14 eur, telefón 75

eur, sociálka 130,27 eur, zdravotné 66,35 eur, spolu 698,70 eur.

Odporkyňa doručila tunajšiemu súdu dňa 30.7.2014 oznámenie, kde uviedla svoje mesačné výdavky na
živobytie nasledovne: nájomné za byt, v ktorom momentálne býva s dcérou R. vo výške 220 eur, digi vo
výške 9,60 eur mesačne, platba za telefón vo výške 30 - 35 eur mesačne, náklady na naftu vo výške 50

eur mesačne (auto je vedené na meno manžela, avšak užíva ho ona), poplatok za družinu pre mal. R.
8 eur mesačne, poplatok za školskú jedáleň pre mal. R. vo výške 22 eur mesačne, výdavky na stravu
minimálne 100 eur mesačne, čistiace potreby pre domácnosť 10 eur mesačne, hygienické potreby vo
výške 20 eur mesačne, oblečenie a obuv pre dieťa 15 eur mesačne. Od septembra 2014 nastupuje
mal. do 2.ročníka ZŠ, kde budú zvýšené náklady na školské potreby, zároveň sa uhradil aj poplatok za

knihy vo výške 20 eur. Mal. R. navštevuje divadelný krúžok počas školy, kde jednorázovo uhrádza 45
eur za školský rok. Počas prázdnin bola mal. R. v školskom tábore, kde bol poplatok 50 eur, jej príjem
nepostačuje na pokrytie všetkých základných výdavkov, a preto s výdavkami jej pomáhajú rodičia.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok - odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa

15.8.2014 vyplynulo, že matka sa zdržiava na adrese T. od 1.7.2014 v prenajatom dvojizbovom byte,
nájomnú zmluvu má uzatvorenú na dobu 1 roka. Mal. R. tu má svoju detskú izbu, v ktorej má lôžko,
písací stolík na prípravu do školy a svoje hračky, druhú izbu využívajú ako obývaciu izbu s rozťahovacou
sedacou súpravou, kde spáva matka a mal., domácnosť je riadne a funkčne zariadená, udržiavaná na
požadovanejúrovni.Matkamávýdavkynabývanievovýške220eurvčomsúzahrnutéplatbyzaenergie

a ďalej vo výške 10 eur za digi TV. Mal. R. od septembra 2014 nastupuje do 2. ročníka ZŠ, C., bude
navštevovať školský klub a stravovať sa v školskej jedálni. Rada by naďalej navštevovala divadelný
krúžok. Matka súhlasí s návrhom na rozvod manželstva, je aj v prospech mal., nakoľko po odsťahovaní
sa zo spoločnej domácnosti mal. nie je svedkom ich vzájomných konfliktov, žiada dcéru zveriť do svojej
starostlivosti, nakoľko je to aj želanie mal., od otca žiada výživné 250 eur. Matka je zamestnaná v S.,

kde pracuje na dve zmeny, ranná od 4.30 hod do 13.00 hod a poobedná od 13.00 hod do 20.00 hod,
od 1.9.2014 by mala zmeniť pracovné miesto a zamestnať sa v rekreačnom zariadení A. 3, kde by mala
pracovať len na jednu zmenu. Mal. R. uviedla, že v škole sa jej darí a v 1.ročníku mala na vysvedčení
samé jednotky. Vie, že rodičia majú problémy, má predstavu, že keď bude chodiť do školy chce byť pri
mamine a keď bude mať voľno a bude chcieť, pôjde k ocinovi. Pri mamine chce byť z dôvodu, že to má

blízko do školy, tiež tu má svoju detskú izbu. Bola vykonaná aj návšteva v domácnosti otca, ktorý ostal
bývať v rodinnom dome v F., kde viedli s matkou spoločnú domácnosť, v dome obývajú dve izby, ktoré
sú zariadené ako obývacia izba a spálňa. Mal. R. má v spálni rodičov svoje lôžko. Domácnosť je riadne
a účelne zariadená, udržiavaná na požadovanej úrovni, na kúpu domu spláca otec úver vo výške 152,36eur mesačne, ako aj úver na auto vo výške 198,58 eur mesačne, platí zálohovú platbu na elektriku
mesačne76,14eur,otecjeK.,platísipovinnéodvodydoSoc.poisťovnevovýške130,27eurazdravotné
odvody vo výške 66,35 eur. S manželkou sa dohodli, že dcéra bude zverená do striedavej osobnej

starostlivosti, ale teraz to chce matka zmeniť s čím on nesúhlasí, o dcéru sa vie postarať, prostredie u
neho je mal. známe, má tu svojich kamarátov, o dcéru sa stará v závislosti od pracovných zmien matky,
vie zabezpečiť, aby dcéra navštevovala školu v Ružomberku, kde by ju vozil autom. Mal. R., ktorá bola
prítomná v tom čase u otca uviedla, že chce byť pri mamine, keď bude chodiť do školy a keď bude mať
voľno, tak bude s ocinom. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o dieťa.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní na súde zotrval na podanom návrhu, uviedol, že
odporkyňa ho dva roky podvádzala. Ďalšie manželské spolužitie s ňou si už predstaviť nevie. V júli
2014 sa odporkyňa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, predtým spával v obývačke a odporkyňa s
dcérou v spálni, trvalo to tak od Vianoce. Je pravda, že sa s odporkyňou hádali, ale s ňou sa vôbec
nedá komunikovať. Keď sa začali hádať, malá začala plakať, keď robila odporkyňa na zmeny, on sa

tiež staral o malú. Keď mal. chystal ráno do školy, nikdy nemal problém, v pohode to stíhali. Keď dcéru
chystala odporkyňa, nestíhali, bola nervozita, napätie. Odporkyňa je furt nervózna. Na základe výpisu
od operátora, usúdil o nevere odporkyne. Zistil si telefónne číslo jej priateľa, kontaktoval jeho manželku,
stretlisa,onavedelaotom,žejejmanželjeneverný.Odporkyninašielkondómy,keďsajejnatopýtal,tak
koktala. Aj s peniazmi bol problém, dakedy neboli, účty ale boli furt zaplatené. Jeho rozhodnutie rozviesť

sa je definitívne. Žiadal mal. zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Je schopný sa o
dcéru postarať, doteraz to tak fungovalo. Keď odporkyňa robila ráno na zmeny, vypravil ju do školy. Keď
mala matka poobednú zmenu, chodil po dcéru zo školy, robili spolu úlohy, najedla sa, poumývala sa,
spala. Pripravovali sa na vyučovanie. Keď nemohla ísť matka s mal. k lekárke, išiel on. Cez prázdniny
bola dcéra týždeň u neho, boli v Štúrove na dovolenke týždeň s kamarátom, o dcéru nechce prísť, je

naviazaná na matku, všetko jej pritaká, ale, keď jej pekne pomaly vysvetlí, tak potom súhlasí aj s ním.
Dcére povedal, aby stále neplakala, že chce byť pri mame, že teraz musí chodiť aj k nemu, povedal jej,
že sa s mamou dohodli a potom bol kľud. Je veľký problém v komunikácii medzi ním a matkou, snaží
sa nejako odreagovať, má koníčky, začal si písať s tou pani. Tiež bol pri psychologičke, rozprával sa
s ňou, je si vedomý, že mal. trpí, že musí takto chodiť po súdoch. Na začiatku s matkou si povedali,

že sa budú o mal. starať striedavo. Keď sme prišli a matka povedala opak, dobre že ho šľak netrafil.
O R. nechce prísť, nebude jej nič zle robiť. Nech si aj matka uvedomí, raz dieťa k nemu chce ísť, raz
nechce, nie je to dobre, keď matka na neho húka pred dcérou. Je si stopercentne istý, že keď sa upraví
ich komunikácia s matkou bude všetko dobré. Tiež by mohol bojovať o starostlivosť otca ako matka, ale
to nechce, chce, aby to bolo 50 na 50.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na súde uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí, ale nie s dôvodom
uvedeným navrhovateľom. Mali dlhodobo nezhody, čo vyústilo do toho, že si smskovala s jedným
chlapom. Navrhovateľ videl vo výpise od operátora, že mala 600 smsiek a na základe toho usúdil, že mu
je neverná. Poprela existenciu mimomanželského vzťahu z jej strany. Nezhody medzi nimi sú tu už roky.

Navrhovateľ jej nepomáhal v domácnosti, keď začala chodiť do práce. Všetko okolo domu robila ona.
Navrhovateľ nemal kedy, neustále mali finančné problémy. Povedala mu, nech sa zamestná, bude s nimi
tráviť viac času. Stále bola s malou sama, mali finančné problémy, nebolo z čoho uhrádzať účty. Mali
hádky, nevedia spolu komunikovať, obaja sú výbušné povahy. Keď chceli problém riešiť, tak sa pohádali,
svedkom čoho bola aj maloletá, navrhovateľ ju pred dcérou aj udrel. Dcéra sa hodila na zem. Rozmýšľali

aj nad poradňou, ale neboli v nej, v marci jej našiel výpis smsiek, snažila sa manželstvo udržať, ale
navrhovateľ už s ňou žiť nechcel. Prestali medzi sebou komunikovať, potom si našla podnájom a odišla.
Všetko si musela sama zariadiť. Malá je väčšinou u nej a aj chce u nej byť. S tým pánom si už nepíše, keď
navrhovateľ ju nechcel počúvať, tak to povedala jemu, riešili normálne bežné veci o robote a podobne.
Nemá už záujem udržať manželstvo. Žiada zveriť mal. do jej výlučnej starostlivosti. V minulosti súhlasila

aj so striedavou starostlivosťou, ale to bolo ešte vtedy, keď pracovala v S. a pod tlakom zo strany
navrhovateľa. Celý júl bola mal. prakticky u nej, iba tri dni u navrhovateľa. V auguste bola striedavo u nej
a u otca. Všetky víkendy bola u nej. Jednu sobotu v auguste robila, vtedy bola u otca. Dcéra jej sústavne
rozpráva, že chce byť u nej. Počas augusta jej revala a pýtala sa kedy si ju prestaneme ako batôžtek
prehadzovať, dcéra jej vyslovene povie, aby otcovi nepovedala, že chce byť pri nej, lebo má výčitky, že

otec bude smutný. Ona to berie tak, že je jediný problém kvôli ktorému sa hádajú. Otec jej volal, aby
súhlasila so striedavou starostlivosťou, lebo bude zle, ona ho žiadala, aby rešpektoval názor mal., aby
jej neublížil. Od 18.8.2014 nepracuje na zmeny. Je zamestnaná ako chyžná u zamestnávateľa A. kde
je pracovná doba od 9.00 do 14.00 hod, má flexibilný pracovný čas. Keby počas leta jej dcéra nerevala,tak nepovie ani slovo, dcéru voči otcovi neštve. Snaží sa ju aj nahovoriť, aby išla k otcovi, ona na to
hovorí, že chce ostať pri nej. Keď sa dohodli s otcom, situácia bola iná, nemala robotu, nevedela ako
dcéra bude na to reagovať, teraz dcéra chce byť u nej, keď mala ísť k otcovi len odpovie, že chce byť

pri nej. Nevie, čo má potom robiť, nie je pravdou, že by dcéru nejako magorila.

PZ navrhovateľa vo svojom prednese na pojednávaní zotrval na nariadení striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Navrhol súdnoznalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia detí
psychológia dospelých, pričom dieťa v tomto veku je ovplyvniteľné, dieťa má právo na rodičovskú

starostlivosť rovnako aj rodičia s tým, že obmedziť tieto práva je možné len na základe vážneho dôvodu.

PZ odporkyne vo svojom prednese na pojednávaní vyjadril nesúhlas so striedavou osobnou
starostlivosťou, nakoľko nie je to v záujme mal. s prihliadnutím k jej názoru, ktorý prezentoval v
prítomnosti KO v rámci šetrenia v domácnosti matky aj otca. Nakoľko komunikácia medzi rodičmi
nefunguje, nie je vhodné nariadiť striedavú výchovu, nie je to ani v záujme maloletej. Mal. dieťa sa

pred súdom vyjadrilo, je potrebné rešpektovať právo dieťaťa ako chce mať styk s oboma rodičmi. Dieťa
poukázalo, že otec netrávi s ňou svoj čas, tým pádom nie je návrh na nariadenie striedavej výchovy
účelný. Matka nemá záujem o striedavú výchovu, nemožno ju do nej nútiť. Otec nerešpektuje názor
mal. dieťaťa.

Mal. R. vo svojej výpovedi na pojednávaní na súde uviedla, že má 7 rokov, chodí do 2.triedy ZŠ na C. v
Q., vie o tom, že jej rodičia už nie sú spolu, chcela by byť furt u mamy a potom cez sobotu, nedeľu, keď
bude oco chcieť a bude furt s ňou, tak by bola u neho. Keď sa mu bude dať, tak bude u neho. Chce byť
s ním len vtedy, keď on bude s ňou celý deň, niekedy sa stáva, že otec ide robiť a potom ona je stále so
starkou alebo s ujom A.. Ocka má rada, chce, aby sa jej venoval, keď bude u neho celý deň, chce u neho

aj prespať. Keď majú úlohy, ocko sa s ňou aj učí, niekedy chodia s otcom aj na výlety, keď sa im chce.
Keď sú doma, hocičo robia, niekedy idú aj ku tete, boli u nej už asi dvakrát, radšej by bola len s ocinom
alebo potom už s maminou. K tete sa jej nechce chodiť. Chce chodiť do školy od maminy, lebo školu
má blízko. Keby chodila z X. od ocina, tak by ju musel zavážať. Rodičia sa teraz hádajú menej, keď nie
sú spolu, ale keď sa stretnú, rozprávajú sa so sebou zamračene a zvýšia hlas, čo sa jej nepáči. Viacej

nebola u maminy, tam je jej lepšie. Dakedy sa jej nechcelo ísť k ocinovi, chcela zostať pri mamine. Keď jej
to povedia dopredu pri kom bude, tak jej je lepšie, lebo sa na to pripraví. Má kamarátky na X. aj v meste.
Chodí v škole na divadelný krúžok a ešte na krúžok šikovných rúk, má živé zvieratká v X. a aj v meste.

KO mal. vo svojom prednese na pojednávaní uviedol, že mal. má pozitívny vzťah k obom rodičom a je

v jej záujme, aby tento vzťah bol zachovaný. V priebehu konania mal. prezentuje ten istý názor, či už v
priebehu šetrenia u otca, u matky alebo pred súdom a to tak, že chce byť u matky a chce navštevovať
otca, pokiaľ on bude chcieť, pokiaľ bude mať na ňu čas. Mal. veľmi citlivo vníma konflikty medzi rodičmi,
ktoré neustali ani potom, čo nevedú spoločnú domácnosť, aj keď sú menej intenzívne. Medzi rodičmi je
značná komunikačná bariéra, treba na tom pracovať. Odporučil rodičom návštevu RPPS z tohto dôvodu.

Obaja rodičia majú vytvorené rovnaké podmienky pre starostlivosť o mal. a obaja sú schopní zabezpečiť
dieťaťu riadnu výchovu. V konaní by malo byť nariadené znalecké dokazovanie. Apeloval na rodičov, aby
do rozhodnutia vo veci dieťa stabilizovali a vytvorili mu pevný režim, aby ono vedelo kde bude vopred,
aby sa dokázalo pripraviť.

Tunajší súd uznesením č.k. 3P/52/2014-101 zo dňa 26.11.2014 ustanovil na podanie znaleckého
posudku znalkyňu z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých Z. bytom K.,
pričom jej určil otázky, ktoré má zodpovedať. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok č. 2/2015, z
ktorého vyplynuli nasledujúce závery. Znalkyňa posúdila osobnosť matky, osobnosť otca, uviedla, že
obaja rodičia majú k dcére vytvorený a rozvíjaný citový vzťah, ktorý rešpektuje základné a špecifické

potreby maloletej. Mal. vníma pozitívne city od matky a rada ich opätuje a následne ich sama iniciatívne
vysiela voči matke. Osobu otca vníma ako človeka, ktorý pomáha vždy druhým ľuďom, rada sa k nemu
pritúli a očakáva nežnosti z jeho strany. Má vytvorenú citovú väzbu s otcom, avšak očakáva, že s ňou
bude tráviť viac času a bude sa o ňu viac starať. K matke má mal. pozitívnejší vzťah, viac jej dôveruje a
inklinuje ku nej, k obom však má dostatočne a pevne vytvorený vzťah, ktorý sa môže naďalej rozvíjať za

predpokladu, že budú vytvorené podmienky na pravidelné stretávanie a starostlivosť. Obaja rodičia majú
vhodné osobnostné predpoklady pre výchovu maloletej. Mal. je vyspelá na takom stupni duševného
vývinu, ktorý jej umožňuje vytvoriť si vlastný postoj k obom rodičom a k ich správaniu sa voči nej.
Nie je ovplyvňovaná ani jedným z rodičov voči tomu druhému rodičovi. Jej vyhýbavé správanie sa aodmietanie otca je spôsobené tým, že bola vystavená v predchádzajúcom období atmosfére konfliktov
medzi rodičmi a výrazne sa zmenil model rodiny, čo je pre ňu situácia, ktorá navodzuje u nej citový
chaos. Mal. nemá pred žiadnym z rodičov strach, má istotu vzťahovej väzby s každým z nich. Snaží

sa byť činiteľom, ktorý vyvažuje nerovnováhu medzi rodičmi ako partnermi. Mal. vníma prostredie u
každého z rodičov pre svoje bývanie vo vzťahu a v súvislosti s vytvoreným vzťahom s matkou a s
otcom, nemá žiadne prekážky na to, aby bývala striedavo u matky a striedavo u otca. Je spôsobilá
vyjadriť sa vo veci bývania u jedného z rodičov, prežíva však citový chaos, situácia po rozvode je
odlišná, potrebuje čas na to, aby sa naučila žiť v inom modeli, pri tom jej môže výrazne napomôcť

pravidelnosť kontaktu s otcom, pravidelnosť starostlivosti. Znalkyňa odporučila model striedavej osobnej
starostlivosti vzhľadom na záujem mal. dieťaťa s prihliadnutím k aktuálnemu vývinovému štádiu, potreby,
vek, osobnosť, zdravotný stav a vzájomné citová väzby rodičov, dôležitý je však moment vzájomnej
komunikácie, ktorá nefunguje ani z jednej strany od rodičov. Komunikácia vedie k zvýšenej obozretnosti
u každého z rodičov, účelovému sťahovaniu si vecí na vlastnú osobu, čo je neprijateľné pre naplnenie
modelu striedavej osobnej starostlivosti. V prípade, že mal. bude zverená do výlučnej starostlivosti

jedného z rodičov, odporučila znalkyňa s prihliadnutím k veku a potrebám mal. tomu zodpovedajúcim
kontakt s druhým rodičom v rozsahu každý druhý týždeň od piatku do nedele v týždni, prípadne jeden
deň v poobedňajších hodinách po vyučovaní a záujmových aktivitách. Rodičom odporučila párové
poradenstvo, prípadne, aby každý z rodičov inicioval sám so sebou terapeutické sedenia u psychológa
s cieľom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi.

Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok - odbor sociálnych vecí a
rodiny zo dňa 15.10.2014 vyplynulo, že sa na ich oddelenie dostavila matka a uviedla, že od posledného
pojednávania na súde dňa 23.9.2014 sa s otcom nedokážu dohodnúť o pobyte dcéry u jedného z nich.
R. sa jej sťažuje, že otec sa stretáva s priateľkou a nemá potom čas sa jej venovať. Oklamal ju, že pôjdu

na výlet a nepovedal jej, že tam bude aj jeho priateľka. Fotku R. mal poslať mame a poslal ju priateľke.
R. nevadí dcéra otcovej priateľky, ale na priateľku otca si sťažuje, že ju okráda o čas s otcom. Podľa
matky je to príliš zavčasu vťahovať ju do jeho nových vzťahov. Matka vníma, že dcéra sa inak správa
u nej a inak pred otcom. Otec jej zakazuje pred matkou rozprávať určité udalosti. Teraz dcéra veľmi
citlivo reaguje na tému o tom, že by mala ísť ku otcovi, matke rozpráva, že by chcela ísť ku otcovi na 2

- 3 dni, matka sa snaží dcéru pripraviť na stretnutie s otcom, nechce brániť otcovi v stretávaní s dcérou,
ale zároveň chce vyhovieť aj dieťaťu. V zmysle úradného záznamu ÚPSVaR - odbor sociálnych vecí a
rodiny zo dňa 26.11.2014 vyplynulo, že dostavila sa na ich oddelenie matka, uviedla, že otec sa s dcérou
stretáva v rámci dohody rodičov, pričom nie sú to pravidelné stretnutia. Zvyčajne každú druhú stredu do
nedele. Dcéra sa sťažuje na to, že otec sa jej riadne nevenuje. Je jej tam dlho, lepšie sa cíti u nej ako u

otca, mal. pri odchode ku otcovi má opakované výstupy, zavrela sa do skrine, bola plačlivá, podráždená,
matka má pocit, že dcéra návštevy u otca berie ako, že to musí, otec nevie citlivo dcére vysvetliť, aby k
nemu išla s radosťou. Rodičia aj mal. absolvujú psychologické konzultácie na RPPS.

Matka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.2.2015 v nadväznosti na vypracovaný znalecký

posudok žiadala znalkyňu vypočuť a zodpovedať otázky týkajúce sa osobnostnej štruktúry otca a tiež
otázku č. 7 v zmysle uznesenia súdu. KO mal. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.2.2015
voči znaleckému posudku neuviedol žiadne námietky, nenavrhol znalkyňu vypočuť na pojednávaní. Otec
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.2.2015 uviedol, že nemá námietky k znaleckému posudku
a nenavrhuje znalkyňu vypočuť na pojednávaní.

Znalkyňa Z. vo svojej výpovedi na pojednávaní na súde zotrvala na záveroch svojho znaleckého
posudku. Z jej strany po vykonanom znaleckom skúmaní nie sú dané prekážky pre odporučenie modelu
striedavej starostlivosti obidvoch rodičov o maloletú a to model striedania po týždni k prihliadnutím
k veku mal. vzhľadom k všetkým okolnostiam zisteným v rámci znaleckého skúmania. Obaja rodičia

boli vyšetrený štandardizovanými psychologickými metódami, ktoré poukazujú na štruktúru a dynamiku
osobnosti, ako danosť a nie ako reaktívny moment. Pri rozhovore s účastníkmi konania u nej v rámci
pozorovania je pre ňu informáciou akú vytvoria všetci účastníci konania spolu u nej v ambulancii
atmosféru, ako reaguje dieťa, ako sa všetci správajú, komunikujú, to je pozorovanie. Mal. je v takom
stupni duševného vývinu, že je spôsobilá vyjadriť sa vo veci bývania u jedného z rodičov, to je to, že

mal. sa vyjadrila na kuratele aj na súde, že chce bývať u matky. V nadväznosti na uvedené poukázala
znalkyňa, že mal. prežíva citový chaos a zmätok, situácia po rozvode je odlišná, potrebuje čas na to,
aby sa naučila žiť v inom modeli. Dieťa ak sa vyjadrilo, tak prezentovalo svoju racionálnu myšlienku,
ale ona je veľmi malá a prežíva citový chaos. Cíti rozvod ako úľavu od konfliktov a napätia a za týmje to prečo nechce ísť k otcovi, vyberá si matku ako stabilnú osobu, ale pravidelný kontakt s otcom
jej môže výrazne napomôcť korigovať ten model, istým spôsobom prirodzene terapeuticky. Zverenie
mal. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov by odporučila za predpokladu, že obaja rodičia

obnovia komunikáciu, budú voči sebe korektní, prestanú medzi sebou bojovať. Pre mal. je striedavá
starostlivosť vhodná v tom prípade, že rodičia by začali reagovať vyspelo, rodičovsky, v tomto prípade
však ani jeden z rodičov nie je rodičovsky vyspelý, oni majú jedno dieťa, o ktoré sa trhajú, ale svoje
partnerstvo, ktoré prešlo krízou a končí rozvodom neriešia. Rodičovská rola nie je naplnená. V prípade,
že by dieťa bolo zverené do výlučnej starostlivosti jedného z rodičov, odporúča ako postačujúce upraviť

stretávanie druhému rodičovi každý druhý týždeň od piatku do nedele a v týždni prípadne jeden deň
v poobedňajších hodinách po vyučovaní a záujmových aktivitách. Použila test, ktorý sa zameriava na
model rodiny, ktorý si dieťa vytvára v predstavách a je to najčastejší spôsob ako vníma dieťa citové
väzby v rámci rodiny s týmito ľuďmi. Mal. uviedla model rodiny a to osoby v poradí - mamina, ocino,
ja, stará mama, starý otec. Je to model, ktorý si dieťa vytvorilo pre seba vo svojich predstavách, nie je
podstatné kde fyzicky dieťa, v ktorom priestore bude.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Súd
sa oboznámil najmä so sobášnym listom účastníkov konania, potvrdením ZŠ, C. o návšteve školy
maloletou,spotvrdenímDaňovéhoúraduT.,pobočkaQ.oúdajochzdaňovéhopriznaniakdanizpríjmov
FO - navrhovateľa za rok 2013, s rodným listom mal. R. s daňovým priznaním navrhovateľa k dani z

príjmov FO za rok 2013 vrátane výkazov v jednoduchom účtovníctve - o príjmoch a výdavkoch a o
majetku a záväzkoch, s potvrdením zamestnávateľa matky o príjme N., s potvrdením ZŠ, C. k otázke
nariadenia striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s potvrdením Z. praktického lekára pre deti a
dorast,spotvrdenímA.ozamestnanímatky,spracovnouzmluvouuzatvorenoumedzizamestnávateľom
A. matkou ako zamestnacom dňa 16.8.2013, vrátane priloženej pracovnej náplne a mzdového dekrétu,

s fotografiami sms v mobilnom telefóne odporkyne od navrhovateľa.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Súd zistil, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX pred Matričným úradom Z..
Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo na adrese F., čím je daná miestna príslušnosť
tunajšieho súdu na toto konanie s poukazom na ustanovenie § 88 ods. 1 písm. a) OSP. Súd zistil, že
medzi manželmi sa postupne objavili nezhody a došlo k citovému odcudzeniu, od Vianoc 2013 manželia
spolu intímne nežili. Navrhovateľ mal podozrenie z nevery u odporkyne, čo však odporkyňa v konaní

poprela a navrhovateľ k tomu nepredložil žiadne dôkazy. Nezhody medzi účastníkmi konania vznikali v
rôznych oblastiach života, predstavy účastníkov konania ohľadom spoločného života nie sú naplnené,
následkom tejto situácie dochádzalo ku konfliktom. Aj vzhľadom k povahovým črtám oboch účastníkov
konania tieto konflikty sa nepodarilo vyriešiť, čo vyústilo do citového odcudzenia a v mesiaci júl 2014
účastníci konania prestali viesť spoločnú domácnosť, keď odporkyňa s mal. sa odsťahovala zo spoločnej

domácnosti a žije v prenajatom byte v Q.. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že je splnený zákonný
predpoklad pre rozvod manželstva účastníkov konania v zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine, nakoľko
došlo ku kvalifikovanému rozvratu vzťahov medzi manželmi, ktorý sa prejavuje svojou intenzitou, ako
aj dlhodobým trvaním, manželia nie sú schopní spolu normálne komunikovať. Komunikácia nefunguje
ani z jednej strany, čo vedie k zvýšenej obozretnosti, účelovému vzťahovaniu si vecí na vlastnú osobu.

Ani jeden z nich nemá záujem udržať toto manželstvo, obnoviť riadne manželské spolužitie. Preto súd
toto manželstvo ako nefunkčné rozviedol, keď za príčinu rozpadu vzťahu medzi manželmi považuje
rozdielnosť pováh účastníkov konania, ich životných názorov na rôzne otázky spoločného života.Následne súd na čas po rozvode manželstva rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k mal. R. nar. XX.X.XXXX. V otázke výkonu starostlivosti o mal. po rozvode manželstva nedošlo
ku konsenzu medzi rodičmi, táto otázka bola medzi rodičmi sporná, otec žiadal zverenie mal. do

striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, matka zas trvala na zverení mal. do jej výlučnej
osobnej starostlivosti. Súd k tejto otázke vykonal rozsiahle dokazovanie, jednak vypočul účastníkov
konania, t.j. rodičov mal., ako aj samotnú mal., pričom názor mal. bol zisťovaný najprv cestou ÚPSVaR
Ružomberok - odbor sociálnych vecí a rodiny, a to jednak v rámci šetrenia pomerov v domácnosti
matky, ako aj v domácnosti otca, keď v oboch prípadoch bola prítomná aj maloletá. Mal., žiačka druhej

triedy ZŠ jednoznačne formulovala svoje želanie, a to byť na čas po rozvode manželstva v starostlivosti
matky počas školy a mimo týchto dní, keď otec bude chcieť s ňou byť a keď sa jej bude venovať,
prejavila želanie byť s otcom. Súd zistil na základe vykonaného znaleckého dokazovania znalcom v
odbore psychológia detí, psychológia dospelých, že mal. má k obom rodičom vytvorený dostatočne
pevne vzťah, obaja rodičia majú vhodné osobnostné predpoklady pre výchovu mal. dieťaťa. Mal. si
vytvára vlastný postoj k obom rodičom a k ich správaniu sa voči nej, ani jeden z rodičov neovplyvňuje

mal. voči druhému rodičovi. Mal. má istotu vzťahovej väzby s oboma rodičmi. Osobitne však znalkyňa
poukázala na aktuálnu situáciu v období rozvodu manželstva rodičov mal., kedy došlo k zmene modelu
rodiny a mal. prežíva citový chaos a zmätok s tým, že potrebuje určitý čas, aby sa naučila žiť v
novom modeli, pričom práve pravidelnosť v starostlivosti rodičov jej v tom výrazne podľa znalkyne môže
napomôcť. Znalkyňa odporučila model striedavej osobnej starostlivosti o mal. vzhľadom k vývinovému

štádiu mal., jej potreby, vek, osobnosť, zdravotný stav a vzájomné citové väzby rodičov. V tomto
prípade však problémom je nefungujúca komunikácia medzi rodičmi, ktorých manželstvo sa rozpadlo,
aktuálne prebieha rozvodové konanie. Podľa znalkyne v tomto prípade, keďže ani jeden z rodičov nie
je rodičovsky vyspelý, nakoľko svoje partnerstvo neriešia, ale bojujú o svoje jediné dieťa, znalkyňa
ponechala na zvážení súdu, či odporučený model striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov o

mal. akceptuje. Nefungujúca komunikácia medzi rodičmi podľa názoru súdu bola v konaní zjavná a
neprehliadnuteľná aj na každom pojednávaní na tunajšom súde. Vyjadrenia rodičov boli konfliktné,
vzťahovačné, s cieľom presadenia vlastnej predstavy bez akejkoľvek snahy o dosiahnutie konsenzu. To,
že komunikácia medzi rodičmi nefunguje postrehol aj kolízny opatrovník mal. a napokon rodičia si túto
skutočnosť priznali - aj napriek dlhšiemu časovému odstupu od podania návrhu na rozvod manželstva

(prebiehalo znalecké dokazovanie), nepodarilo sa rodičom tento nedostatok medzi sebou preklenúť, t.j.
vylepšiť svoju komunikáciu. Súd konštatuje, že tento nedostatok je závažnou prekážkou pre nariadenie
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o mal. v tomto prípade, keďže nie je v záujme mal.,
aby v tomto životnom období rozpadu manželstva rodičov, kedy prežíva citový chaos a zmätok a
potrebuje pravidelnosť starostlivosti, pravidelnosť kontaktu s oboma rodičmi, prežívala neustále konflikt

medzi rodičmi pri riešení bežných záležitostí. Naviac zo znaleckého skúmania vyplynula snaha maloletej
vyvažovať nerovnováhu medzi rodičmi ako partnermi, čo predstavuje pre mal. neprimeranú záťaž. Z
tohto dôvodu súd dospel k záveru, že je v záujme mal. jej zverenie do osobnej starostlivosti matky, keďže
je to jednak želaním mal. a je to v záujme mal., keďže vzhľadom na záver znalkyne vzťah mal. k matke
je pozitívnejší ako k otcovi, viac jej dôveruje a inklinuje ku nej, okrem toho aj v rámci psychologického

testu k otázke modelu rodiny mal. uviedla svoju predstavu rodiny, kde ako prvú osobu v poradí uviedla
matku až následne otca. V tomto prípade je však nevyhnutne potrebné upraviť stretávanie otca s mal. s
cieľom zabezpečenia pravidelnosti kontaktu s otcom, čo zabezpečí mal. korigovať si súčasnú situáciu
citového chaosu a zmätku v rámci rozpadu manželstva jej rodičov. Preto súd zveril mal. na čas po
rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať ju a spravovať jej majetok budú

obidvaja rodičia, nakoľko v tomto prípade neboli zistené žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
obmedzenie alebo pozbavenie ktoréhokoľvek z rodičov týchto rodičovských práv, súd zároveň upravil
stretávanie otca s mal. R. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s ňou každý párny kalendárny týždeň
v čase od stredy 17.00 hod do nedele 18.00 hod a každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok od
16.00 hod do 19.00 hod, ktoré stretávanie z hľadiska jeho rozsahu zodpovedá potrebám mal. v zmysle

vyššie uvedeného a režimu mal. (školské vyučovanie, voľnočasové aktivity) a zároveň vyhovuje obom
rodičom, osobitne zabezpečí otcovi v dostatočnom rozsahu vychovávať mal., ani zo strany jedného z
rodičov neboli vznesené vecné námietky, pričom takýto model úpravy stretávania odporučila aj samotná
znalkyňa.

Napokon súd upravil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej tak, že uložil otcovi prispievať na výživu
mal. R. výživným vo výške 150 eur mesačne vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky
mal. dieťaťa, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Otec v tomto prípade
vyjadril ochotu platiť na výživu mal. v sume 100 eur mesačne, nakoľko platí aktuálne výdavky nabežnú starostlivosť o mal. a to obedy v škole, poplatok za družinu, zakupuje oblečenie mal., pričom
matka žiadala výživné v sume 150 eur mesačne s tým, že bude sama uhrádzať všetky výdavky na
maloletú. K uvedenému súd konštatuje, že pokiaľ mal. bola zverená do osobnej starostlivosti matke

je povinnosťou matky zabezpečiť všetky potreby mal. vrátane zakúpenia oblečenia, poplatkov v škole,
či už za stravovanie v školskej jedálni alebo poplatok za školský klub a otec sa na týchto výdavkoch
podieľa práve formou uhrádzania výživného na mal. k rukám matky maloletej. Súd pri rozhodovaní v tejto
otázke zohľadnil zákonné kritériá a to schopnosti, možnosti, majetkové pomery otca, ako aj odôvodnené
potreby mal.. Otec je podnikateľom na základe živnostenského oprávnenia, podniká ako živnostník v

profesii T., podľa daňového priznania k dani z príjmov FO za rok 2013 otec dosiahol príjmy zo živnosti
XX XXX,XX eur, výdavky zo živnosti XX XXX,XX eur , a teda výsledkom hospodárenia je strata vo výške
- X XXX,XX. eur. Súd skúmal aj skladbu príjmov a výdavkov pri podnikaní otca, konkrétne príjmy v
prevažnej miere tvorí položka: predaj výrobkov a služieb vo výške XX XXX eur, výdavky pozostávajú
najmä z položiek: zásoby vo výške XX XXX eur, služby XX XXX eur. Ďalej majetok otca predstavuje
sumu vo výške XX XXX eur a jeho záväzky sú vo výške X XXX eur. Čo sa týka príjmu matky, matka v

čase začatia konania pracovala u zamestnávateľa N., kde za obdobie január 2014 - jún 2014 dosiahla
čistý priemerný mesačný zárobok vo výške XXX,XX eur. Od 18.8.2014 nastúpila matka do zamestnania
v spoločnosti A. ako chyžná, pričom v zmysle mzdového dekrétu, ktorý je súčasťou pracovnej zmluvy
bola dojednaná mzda a to základná mzda vo výške X,XX eur brutto. Čo sa týka potrieb mal. R., táto
je žiačkou 2.ročníka ZŠ na C. pričom stravuje sa v školskej jedálni a taktiež navštevuje školský klub, je

potrebnéuhrádzaťvýdavkyspojenésoškolskoudochádzkou,t.j.výdavkynaškolsképotrebyapomôcky,
poplatky za knihy, ako aj výdavok na divadelný krúžok. Okrem toho matka uhrádza výdavok na nájomné
za byt, v ktorom býva spolu s mal. R. vo výške 220 eur mesačne, poplatok za digi vo výške 9,60 eur
mesačne, platbu za mobil vo výške 30 eur mesačne a platbu za pohonné látky do auta 50 eur mesačne,
platbu za stravu 100 eur mesačne, čistiace potreby pre domácnosť 10 eur mesačne, hygienické potreby

20 eur mesačne, oblečenie a obuv pre dieťa 15 eur mesačne. Otec je schopný zabezpečiť zo svojho
príjmu úhradu svojich životných nákladov a to splácanie úveru na dom vo výške 152,36 eur mesačne,
úveru na auto vo výške 198,58 eur mesačne, zálohovú platbu za elektrinu vo výške 76,14 eur mesačne,
platbu za telefón 75 eur mesačne, odvody na sociálne poistenie vo výške 130,27 eur mesačne a odvody
na zdravotné poistenie 66,35 eur mesačne. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd má za to, že súdom

určené výživné zodpovedá zákonným kritériám.

O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania a to
s poukazom na ustanovenie § 144 OSP, nakoľko ide o konanie o rozvod manželstva, pričom účastníci
konania náhradu trov konania neuplatnili a súd ani nezistil žiadnu skutočnosť odôvodňujúcu priznanie

náhrady trov konania spočívajúcu v okolnostiach tohto prípadu alebo pomeroch účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistené rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvodemanželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona
o rodine).