Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/360/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209975
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714209975.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

navrhovateľky: D. C., P. XX.X.XXXX Y. L. XXX/XX J., proti odporcovi: Z. C., P. XX.X.XXXX Y. L. XXX/XX
J., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: D. C., P. X.X.XXXX N. Z. C., P.
X.XX.XXXX obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Z. C., P. XX.X.XXXX N. D. C., Z. X., P. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX v E.,
zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu E., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloleté deti C.: D., P. X.X.XXXX N. Z., P.
X.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva rodičov zverujú do osobnej starostlivosti otca.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej D. mesačne sumou 150 euro a na maloletého Z.

mesačne sumou 100 euro, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré sumy je matka povinná
zasielať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.11.2014 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom a úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti tak, že maloleté deti budú
na čas po rozvode manželstva ich rodičov, zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Svoj návrh odôvodnila tým, že prvé nezhody v manželskom spolužití nastali po narodení dcéry D.,

kedy odporca podvádzal navrhovateľku s inou ženou. Túto krízu účastníci konania prekonali, odporca
však čoraz častejšie začal požívať alkoholické nápoje v dôsledku čoho bol agresívny. Navrhovateľka
riešila situáciu útekmi z domu, po prehováraní odporcu navrhovateľka aj s deťmi sa vždy vrátila domov.
Odporca s alkoholom prestal, svoj sľub dodržal avšak ako manželia si už k sebe cestu nevedeli nájsť,
vzájomne sa citovo odcudzili. Navrhovateľka obnovenie spolužitia odmieta.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, a uviedol, že ich manželstvo bolo po celý čas

hektické, navrhovateľka sa správala voči odporcovi málo empatick, a tak isto aj k práci odporcu.
Prejavovali sa u nej prejavy agresie, neustále mu niečo vyčítala. V čase keď stavali rodinný dom pracoval
odporca aj brigádnický, všetko to na nich doľahlo, nedokázali problémy riešiť tak aby to zachránilo ich
manželstvo. Obaja mali mimomanželské vzťahy, čo postupne viedlo k citovému ochladnutiu a dodal,že navrhovateľka sa zodpovedne starala o rodinu a deti, ale teraz sú už každý inde a s niekým iným.
Obnovenie spolužitia odporca odmieta.

V priebehu pojednávania účastníci konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy
výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom D. N. Z..

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol schváliť rodičovskú dohodu .

Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie podľa § 120 ods.1 Zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov(ďalej len O.s.p.) vo veci rozvodu manželstva
a podľa §120 ods. 2 O.s.p., vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej D. a
maloletému Z., oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodnými listami, rozpisom mesačných
výdavkov na maloleté deti, potvrdeniami o príjmoch účastníkov konania, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 19.10.1996, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja
sú národnosti slovenskej, posledné spoločné bydlisko mali účastníci vo Viničnom, kde odporca naďalej
býva, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Z manželstva
účastníkov sa narodila maloletá D., nar. X.X.XXXX a maloletý Z., nar. X.XX.XXXX . Účastníci konania žili

v spoločnej domácnosti do októbra 2014, kedy sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti
a od tej doby žijú účastníci konania oddelene.
Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na
všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení navrhovateľa a odporkyni, ktorí
zhodne odmietli pokus o zmierenie, vykonaný súdom podľa §100 ods. 1 O.s.p. mal súd preukázané,

že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu ich manželstva, ktoré
bolo uzavreté dňa 19.10.1996. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak,
že toto manželstvo od októbra 2014 neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia spolu
nežijú, nebývajú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe uvedeného je zrejmé,
že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o

rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva, súd ustálil dlhodobé rozdielne
nazeranie manželov na výkon manželských povinností, odlišnosť pováh v základných otázkach
spolužitia, na postavenie druhého partnera v manželstve, nezhody v základných otázkach manželského
spolunažívania, a to všetko vyústilo do vzájomného citového odcudzenia manželov a nezáujem o
udržanie manželského spolužitia, na základe čoho nie je možné od účastníkov konania požadovať

obnovu ich manželského spolužitia. Účastníci konania opakovane zhodne na pojednávaní uviedli že
nemajú záujem o obnovenie spolužitia a spolužitie odmietli. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža
a ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ
obaja účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie súd nemá prostriedky aby obnovenie spolužitia
účastníkom konania zariadil, môže iba vplývať na ich konanie v tomto prípade to bolo bezvýsledné. Preto

mal súd za to, že rozvod takéhoto formálneho manželstva účastníkov konania nie je ani v rozpore so
záujmom ich maloletého dieťaťa a manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Podľa Čl.l Zákona NRSR č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov (ďalejlenZákonorodine) manželstvojezväzkommužaaženy.Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v

právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.
Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa§23ods.3Zákonaorodine súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada

pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 113 ods.1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.Z manželstva účastníkov konania sa narodila maloletá D., ktorá je vo veku necelých 18 rokov, je zdravá,
je študentkou 3.ročníka SOŠ-D. štúdia v Y., denne dochádza do školy 40 eur cestovné. Priemerné
mesačné výdavky na maloletú matka vyčíslila na sumu cca 300 eur.

Maloletý Z. je vo veku 15 rokov, je žiakom 9.ročníka základnej školy, je zdravý, učí sa dobre, stravuje
sa v škole - 20 eur, navštevuje futbalový krúžok 20 eur + kondičný tréning 30 eur mesačne. Priemerné
mesačné výdavky s maloletým cca 200 eur.
Matka nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Zamestnaná je v spoločnosti DHL ako skladový pracovník,
priemerný mesačný netto príjem je 671,59 EUR, poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti. Od

októbra 2014 žijú rodičia maloletých deti oddelene - v staršom rodinnom dome býva matka, ktorá si
plánuje prenajať byt z prostriedkov z vyporiadania BSM, deti spolu s otcom bývajú v novo postavenom
rodinnom dome ktorý je v tesnej blízkosti s nehnuteľnosťou, kde býva matka.
Otec maloletých deti je hasič. Výkon činnosti H. Y., jeho príjem je cca 1 300 eur netto mesačne, otec je
aj živnostník - wellness služby, ktoré v súčasnosti nevykonáva. Zo svojho príjmu uhrádza hypotekárny
úver 595 eur, iné pôžičky nemá. Náklady na prevádzku rodinného domu cca 200 eur.

Podľa § 24, ods.1) Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2) Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3) Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4) Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť s a na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 28 ods. 1), 2) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie

maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1), 2) Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 6) Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

S poukazom na vyššie uvedené a príslušné zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že schválil
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveril maloleté deti na čas po rozvode manželstva do osobnej

starostlivosti otcovi, matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletej D. mesačne sumou 150 eur
mesačne a na výživu maloletého Z. mesačne sumou 100 euro, ktoré sumy zodpovedajú zárobkovým
možnostiam a schopnostiam oboch rodičov a veku maloletých deti.O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa vzdali práva podať odvolanie,

čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 Zákona o rodine).

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.