Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220015
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114220015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zast.
JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom AK Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanej J. V.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. Q., U. W. XXXX/XX, štátna občianka SR, pre zaplatenie 614,25 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 424,25 Eur spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 30. 08. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 248,42 Eur, z toho sumu 25,44
Eur ako zaplatený súdny poplatok z priznanej sumy a sumu 222,98 Eur ako trovy právneho zastúpenia
z priznanej sumy, v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho
zástupcu žalobcu vedený v S. Q. J., U. S. Q., Č.. Ú. I. : P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q.: D.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 614,25 Eur,
úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 30. 08. 2013 až do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo

výške 99 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17. 01. 2013 uzavrel žalobca so
žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 500 Eur za odplatu vo výške
190 Eur. Na základe uzavretej zmluvy sa žalovaná zaviazala celkovú čiastku vo výške 690 Eur uhradiť
v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach po 2,50 Eur a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach po 68,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy

spolu s úrokmi. Žalovaná uhradila len čiastku 75,75 Eur. Pre porušenie zmluvných povinností žalobca
zosplatnil záväzok dňom 29. 08. 2013. Dlžná suma 614,25 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úveromspolusodplatouvcelkovejsume690Euračiastkouvovýške75,75Eur,ktorúžalovaná uhradila.
Podľa bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa žalovaná zaviazala
uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru a to za
každý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je vo
výške 500 Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta predstavuje sumu 16,50 Eur.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 06. 11. 2014, č.k. 7C/194/2014,
ktorým ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Zásielku adresovanú žalovanej
na adresu Q. Q., U. W. XXXX/XX, žalovaná prevzala dňa 11. 11. 2014. K veci sa nevyjadrila.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 19. 02. 2015, ktorého sa žalovaná nezúčastnila, svoju
neprítomnosť neospravedlnila. Zásielka adresovaná žalovanej bola tun. súdu vrátená s oznamom
„adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovanej v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že na podanej žalobe v celom trvá. Žalovanej bol poskytnutý
úver vo výške 500 Eur, ktorý sa zaviazala spolu s odplatou vo výške 190 Eur splácať v mesačných
splátkach. Žalovaná si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila a z poskytnutých finančných prostriedkov
uhradila len sumu 75,75 Eur. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť a uplatnil si náhradu trov konania.

Súd z písomne uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17. 01. 2013 zistil,
že predmetnú zmluvu uzavrel žalobca so žalovanou a na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 500 Eur. V zmysle uzavretej zmluvy sa žalovaná zaviazala
uhradiť žalobcovi sumu 500 Eur a odplatu vo výške 190 Eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých

3 mesačných splátkach po 2,50 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach po
68,25 Eur. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov predstavovala
46,35.

Z obchodných podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to bodu 3

vyplýva, že žalobca so žalovanou si dohodli zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % za každý,
aj začatý mesiac omeškania z celkovej dlžnej čiastky pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Zároveň
si dohodli náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím
súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutého úveru, najmenej však 67 Eur.
RPMN podľa bodu 1 obchodných podmienok žalobcu pri úvere na 13 mesiacov bola 67,70 %.

Súd z výzvy žalobcu zo dňa 07. 08. 2013 zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie neuhradenej
čiastky ku dňu 07. 08. 2013 vo výške 477,75 Eur.

Súd z fotokópie oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 11. 09. 2013 zistil, že žalobca žalovanej

oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 29. 08. 2013 s tým, že sa stáva celý dlh splatný vo výške 614,25
Eur a dlžná čiastka predstavovala spolu s náhradou účelne vynaložených nákladov vo výške sumu
730,75 Eur.

Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06. 2010
sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická
osoba, ktorá spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných
náležitostí, podľa písm. f/ zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku úveru, podľa písm. i/ úrokovú sadzbu, podľa
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa

písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Podľa písm. o/ úrokovú sadzbu, ktorá
sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, spôsob jej úpravy a príp. poplatky prineplnení zmluvy. Podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. A ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 17. 01. 2013 žalobca so
žalovanou uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420130203, na základe ktorej poskytol žalovanej
úver vo výške 500 Eur za odplatu 190 Eur a predmetný úver sa žalovaná zaviazala splácať v 13
mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach po 2,50 Eur a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach po 68,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola dohodnutá

na 46,35 % a úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov. RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnutá nebola a z obchodných podmienok bodu
1vyplýva,žeRPMNčiníprisplatnostiúveruna13mesiacov67,70%. Žalovanásipovinnostivyplývajúce
z uzavretej úverovej zmluvy neplnila a žalobcovi uhradila len sumu 75,75 Eur. Súd predmetnú úverovú
zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože z uzavretej zmluvy nevyplýva podľa akého zákona

bola uzavretá a preto na daný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a
žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 424,25 Eur, nakoľko v konaní súd nemal preukázané,
že z poskytnutého úveru vo výške 500 Eur okrem sumy 75,75 Eur vykonala žalovaná ďalšiu splátku.

Tunajší súd návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 614,25 Eur nevyhovel a žalovanú nezaviazal na
zaplatenie sumy 190 Eur a to odplaty v zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to z
dôvodu, že uzavretá zmluva má síce písomnú formu, ale zo zákonom predpísaných náležitostí zmluva
neobsahuje presne stanovenú ročnú úrokovú sadzbu a stanovenie výšky odplaty vo výške 361 nemožno
považovať za úrokovú sadzbu a teda z tohto údaja nie je zrejmé, aká je výška úrokovej sadzby. V

čase uzavretia zmluvy podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom treba zarátať všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu. Zákon neobsahuje termín odplata, ale len uvedený termín celkové
náklady spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu, ktorá by bola výslovne
uvedená priamo v texte zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. a v zmysle § 9 ods.2

písm. f/ zák.č. 129/2010 Z.z. ani dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, taktiež v texte zmluvy nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmysle § 9 ods. 2
písm. j/ zák.č. 129/2010 Z.z. , potom treba poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Uvedenieúdajaocelkovomúrokuvovýške20%zistinypriúvereposkytnutomna13mesiacovnemožno
považovať za údaj o určitosti úrokovej sadzby a neurčitosť ustanovenia o ročnej úrokovej sadzbe má

rovnaké právne následky ako jeho neexistencia Poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov aj v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák.č. 129/2010 Z.z., pretože RPMN uvedená v
obchodných podmienkach žalobcu vo výške 67,70 % je uvedená nesprávne a v neprospech žalovanej
ako spotrebiteľa a je neprimerane vysoká vzhľadom na výšku poskytnutého úveru. Podľa výpočtu súdu
RPMN u daného úveru predstavuje 103,46 %.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia 8,50 %-ného úroku z omeškania ročne od 30. 08. 2013
až do zaplatenia. V tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,50 % z priznanej sumy od 30. 08. 2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru a úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 99 Eur, t.j. mesačná zmluvná pokuta vo
výške 16,50 Eur x 6 mesiacov omeškania od augusta 2013 do januára 2014.

Podľa § 544 ods. 1 O. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 545 ods. 1 O. z., ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 53 ods. 1 O. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná
podmienka). Podľa odseku 4 písm. k/, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa odseku 5,

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z citovanej úpravy spotrebiteľskej zmluvy ako typovej zmluvy je zrejmé, že zákon nezakazuje zmluvným
stranám / pri spotrebiteľskom úvere / dohodnúť aj zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie záväzku.
Stanovuje len jej primeranosť, čo je zvýraznené slovami neprimerane vysoká suma ako sankcia spojená
s nesplnením záväzku.

Tun. súd návrhu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 99 Eur nevyhovel a návrh zamietol z
dôvodu, že dojednanie zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom
na 13 mesiacov čo bol daný prípad, predstavuje ročne 39,6 %. Takéto dojednanie o výške zmluvnej
pokuty v danom prípade predstavuje neprijateľnú sankciu spolu s ďalšími dojednaniami o výške úroku

ako aj odplaty vzhľadom k celkovej výške požadovaného plnenia svojím charakterom podľa § 53 ods.
4 písm. k/ O. z. je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Výška zmluvnej pokuty 16,50 Eur mesačne tak
v porovnaní s mesačnou splátkou 68,25 Eur úveru bezpochyby spôsobuje hrubý nepomer v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh vo zvyšku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu
trov konania z priznanej sumy. Trovy konania vo výške 248,42 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z priznanej sumy vo výške 25,44 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 222,98 Eur za

3 úkony po 29,88 Eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa 19. 02.
2015) + 2x režijný paušál roku 2014 po 8,04 Eur + 1x režijný paušál roku 2015 po 8,39 Eur + náhrada za
stratu času pri ceste Bratislava - Banská Bystrica a späť (8 polhodín x13,98 Eur) pričom právny zástupca
náhradu za stratu času si uplatnil v 1/2 vo výške 55,92 Eur, vzhľadom k tomu, že dňa 19. 02. 2015 sa na
tun. súde zúčastnil 2 pojednávaní + cestovné náhrady vo výške 52,95 Eur za cestu Bratislava - Banská

Bystrica a späť, pričom opätovne cestovné náhrady právny zástupca žalobcu si uplatnil len v 1/2. Trovy
právneho zastúpenia právny zástupca žalobcu vyúčtoval v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a

noviel - Exekučný poriadok.