Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219541
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114219541.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu G.. T. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XX, W.
W., v konaní zastúpený BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Horná 23, Banská Bystrica,
IČO: 36 866 261, proti žalovanému P. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. X, W. W., v konaní zastúpený
advokátom JUDr. Oskar Chnapko, advokátska kancelária KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o.
sosídlomKomenského3,BanskáBystrica,IČO:36648892,ozaplatenie4000,00Eurspríslušenstvom,

o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 09. 09. 2014 domáhal od žalovaného vrátanie pôžičky v sume

2792,25 Eur s príslušenstvom.

Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu 07. 04. 2015 požiadal o pripustenie zmeny
žalobného návrhu, resp. o rozšírenie žalobného návrhu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu4000,00Eurspríslušenstvom.Súduznesenímč.k.14C/176/2014-63zodňa29.06.2015pripustil
zmenu návrhu tak, ako ju navrhol právny zástupca žalobcu.

Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu 23. 10. 2015 vzal návrh v celom rozsahu späť a
žiada, aby súd konanie zastavil z dôvodu, že účastníci uzavreli mimosúdnu dohodu o urovnaní, na
základe ktorej došlo k vyriešeniu veci dohodou. Náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia si
neuplatnil.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 12. 10. 2015 so zastavením konania súhlasil, taktiež
si neuplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O. s. p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O. s. p.).Keďže právny zástupca žalobcu vzal návrh v celom rozsahu späť a právny zástupca žalovaného so
zastavením súhlasil, súd konanie zastavil.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s
§ 146 ods. 2, veta prvá. V konaní došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody medzi účastníkmi, a preto súd
nemal preukázané zavinenie na žiadnej zo sporových strán, a tak o trovách rozhodol v zmysle § 146
ods. 1 písm. c/ OSP a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.