Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214950
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615214950.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľov 1.P. F., K. XX.XX.XXXX, I. O. B., Š. X, Š. R. W., X.Q.
S., K. XX.XX.XXXX, I. O. P. Z. XX, Š. R. W., X. A. B., K. XX.XX.XXXX, Š. R. W., X. U. S., K. XX.XX.XXXX,
I. O. R., W. XXX/X, Š. R. W., X.Y. W., K. XX.XX.XXXX, I. O. Z. G. XXX,Š. R. W., X. A. F., K. XX.XX.XXXX,
I. O. I.R., Q. XXX/X, Š. R. W., X.X. B., K. XX.XX.XXXX, I. O. Z. G. XX, Š. R. W. , všetci zastúpení JUDr.
Marta Ivaničová, advokátka so sídlom Dolná číslo 62, 974 01 Banská Bystrica proti odporcom X. V. R.,

K. XX.XX.XXXX, I. O. D., W. XXX/X, Š. R. W. , X. X. B., K. XX.XX.XXXX, I. O. XXX XX D. Č..XXX, Š. R.
W., X. X. Y., K. XX.XX.XXXX, I. O. XXX XX Y. O., W. XX/XX, štátne občianstvo SR v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov na určenie zákazu odporcovi na 3. mieste scudziť, založiť, zriadiť vecné
bremeno, alebo akýmkoľvek iným spôsobom previesť na iného predmet kúpnej zmluvy uzavretej
03.12.2013 B. XXX/XX-spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XX J. Č.W. XXX V..Č..X V. V..Č..

XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,XXXX/X,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX/
X,XXXX/X,
XXXX ,XXXX z celku k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci v katastrálnom území D.U., R. V.
zapísaných na Okresnom úrade V., katastrálny odbor, na J. číslo XXX na mene odporcu na 3.mieste X.
Y., K. XX.XX.XXXX, XXX XX Y. O. a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia na 1.až 7.mieste návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa domáhali uloženie
zákazuodporcovina3.mieste scudziť,založiť,zriadiťvecnébremenoaleboakýmkoľvekinýmspôsobom
previesť na iného predmet kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX, B. XXX/XX-spoluvlatnícky podiel

vo veľkosti 8/. J. Č..XXX V..Č.. X V. V..Č..XXXX,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/
X,XXXX/X,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX/X,
XXXX,XXXX z celku k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci a katastrálnom území D., R. V.Á. ,
G. K. R. Ú. V., S. R. K. J. Č.. XXX K. mene odporcu v 3/ rade Y.Ň. X., Y. Y., P. K. :XX.XX.XXXX,
XXX XX Y. O. U. to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. V návrhu ďalej uviedli, že v
dedičskom konaní po poručiteľovi Q. R., K. O. B., G. XX/XX, S. G. XX.XX.XXXX, Č.W. S. XD/XXX/XXXX

ktoré sa stalo právoplatným XX.XX.XXXX navrhovatelia na 1. až 7.mieste nadobudli po podielového
spoluvlastníctva okrem iného aj nehnuteľnosti v R. D., S..Ú.. D., R.. V., ako vyplýva z výrokovej časti
uznesenia. Nehnuteľnosti sú vedené na J. Č. XXX S..Ú.. D.U. V..Y.. D. U. V. Č. XXX na tom istom liste
vlastníctva, parcela Y. A., každý v podiele 1/21 v pomere k celku.

Odporca na 1.mieste sa stal podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností na základe

notárskej zápisnice, osvedčením o vydržaní spísanej na Notárskom úrade v Lučenci, ul. Š. Moyzesačíslo 53 dňa 26.09.2013 notárkou JUDr. Martou Jurinovou a to spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti
8/15-in v pomere k celku.

Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXX G. XX.XX.XXXX vyplýva, že odporca v 1.rade previedol vlastnícke
právo k svojim spoluvlastníckym podielom na predmetných nehnuteľnostiach kúpnou zmluvou z
03.12.2013B.XXX/XXXXnaodporcuv3.radeato beztoho,abynavrhovateľom ponúkolnaodkúpenie
svoj spoluvlastnícky podiel , nakoľko majú zákonné predkupné právo.

Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ďalej vyplýva, že navrhovatelia majú záujem
žalobou napadnúť platnosť kúpnej zmluvy a súdny spor ohľadne neplatnosti uvedeného právneho
úkonu môže trvať niekoľko mesiacov a preto majú obavy, aby odporca na 3.mieste počas tejto doby
spoluvlastnícke podiely nadobudnuté kúpnou zmluvou nescudzil, resp. inak nezaťažil.

Navrhovateľmi tvrdené okolnosti vyplývajú z pripojeného Osvedčenia o dedičstve Okresného súdu

Lučenec sp.zn. XD/XXX/XXXX ,S. nadobudlo právoplatnosť 28.09.2006. Z notárskej zápisnice číslo K.
XXX/XXXX, K. XXXX/XXXX spísanej na Notárskom úrade v Lučenci JUDr. Martou Jurinovou z kúpnej
zmluvy uzavretej predávajúcimi odporcami na 1.a 2.mieste a kupujúcim odporcom na 3.mieste z J.
Č. XXX S..Ú.. D..

Podľa § 74 odsek 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 odsek 2 O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na

konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a
nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však
možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 102 odsek 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v

zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný na súde pred podaním žaloby samotnej, preto

súd postupoval v súlade s §74 a nasl. O.s.p.

Podľa § 76 odsek 1 písm. e a písm.f O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Nariadenie predbežného opatrenia prichádza do úvahy z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava
právnych pomerov účastníkov konania a druhým dôvodom je zabezpečenie výkonu súdneho
rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení podľa
§ 74 a nasl. O.s.p.alebo podľa § 102 a nasl. O.s.p. je predbežný a dočasný charakter predbežného
opatrenia. Rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení platí do tej doby kým súd nevydá rozhodnutie

vo veci samej.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia však musia byť osvedčené tie skutočnosti, ktoré
preukážu potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Okrem iného musí byť
preukázaná danosť práva a hroziaca ujma konaním druhej strany.

S poukazom na čl. 20 odsek 4 Ústavy SR výkon vlastníckeho práva je možné obmedziť iba v
nevyhnutnej miere.Bez ďalšieho je možné konštatovať, že nehrozí obava, že by výkon akéhokoľvek súdneho rozhodnutia
bol ohrozený, pokiaľ by nedošlo k nariadeniu predbežného opatrenia podľa predloženého návrhu.

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplýva z čoho pramení obava navrhovateľov, z
prípadného prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti odporcom na 3.mieste. Z návrhu nevyplýva
nie len reálne hroziace nebezpečenstvo takého konania, ale ani úvaha o hospodárskom význame
takého konania z hľadiska odporcu na 3.mieste ,ktorý len pred krátkou dobou nadobudol do svojho
vlastníctva spoluvlastnícky podiel z označenej nehnuteľnosti.

Súd preto dospel k záveru, že v súčasnosti sú oprávnené záujmy navrhovateľov v primeranom rozsahu
chránené ustanoveniami zákona o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv zákona
číslo 162/1995 Z.z. ako aj zákonom číslo 461/2009 Z.z. o vykonaní katastrálneho zákona.

Podľa § 39 odsek 2 zákona číslo 162/1995 Z.z. okresný úrad vyznačí v katastri poznámku aj o tom že

hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená.

Podľa § 29 odsek 2 zákona číslo 461/2009 Z.z. poznámka, ktorá informuje o nehnuteľnosti alebo práve
k nehnuteľnosti, je najmä poznámka zapísaná na základe oznámenia o začatí colného exekučného
konania, začatia vyvlastňovacieho konania, návrhu účastníka s potvrdením príslušného súdu o prijatí

návrhu na súdne konanie, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam alebo súdneho konania
o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby, oznámenia veriteľa o začatí výkonu záložného práva.

Predloženie žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy okresnému úradu, odbor katastra nehnuteľnosti
a vyznačení poznámky o tom, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola

spochybnená , môže sťažiť akýkoľvek prevod vlastníckeho práva odporcom na 3.mieste k sporným
nehnuteľnostiam na inú osobu a nakladanie s touto nehnuteľnosťou a súčasne tento úkon môže rozptýliť
obavu navrhovateľov o možnosti odporcu na 3.mieste nakladať so svojim spoluvlastníckym podielom.

Z týchto dôvodov súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, pričom odporcom na
1.2.3.mieste trovy v tomto konaní nevznikli.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.