Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114223445
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114223445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom T., 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti
odporkyni: O. Y., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 256,77 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu256,77EURs9%ročnýmúrokomzomeškania
ročne zo sumy 57,24 EUR od 24.3.2012 do zaplatenia a s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
199,53 EUR od 1.5.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 EUR do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.9.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia
256,77 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 57,24 EUR od 24.3.2012 do
zaplatenia a s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 199,53 EUR od 31.4.2014 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania s odôvodnením, že odporkyňa, ako užívateľ nehnuteľnosti na odbernom
mieste D. XX, Košice odoberal od navrhovateľa služby formou dodávky vody a odvádzania odpadovej
a zrážkovej vody, za ktoré mu navrhovateľ fakturoval ceny v zmysle aktuálnych cenníkov Ministerstva

financií SR a Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutých služieb a to
faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 199,53 EUR a faktúrou č. XXXXXXXX sumu 57,24 EUR za výmenu
poškodeného vodomeru, ktoré odporkyňa neuhradila ani napriek výzvam zo dňa 2.4.2012 a zo dňa
7.5.2014.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.10.2014 navrhovateľ opravil žalobu tak, že požaduje
zaplatenie sumy 256,77 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 57,24 EUR od

24.3.2012 do zaplatenia a s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 199,53 EUR od 1.5.2014 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.
Návrh na začatie konania a uznesenie s poučeniami podľa § 114 a 115 O.s.p. odporkyňa prevzala dňa
31.12.2014, k návrhu na začatie konania sa nevyjadrila.

Podľa ust. § 114 ods. 2 a 3 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie
konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a

poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ust. § 114 ods. 4 a 5 cit. zákona, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk.
Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľaust.§153bods.1cit.zákona,aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedené
v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. b) cit. zákona, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho
súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa ust. § 153b ods. 3 cit. zákona, skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 cit. zákona, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 uvedie

súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade sa odporkyňa k návrhu na začatie konania a k jeho prílohám písomne nevyjadrila v
lehote stanovenej súdom, bola poučená o následkoch podľa § 114 ods. 5 O.s.p., preto súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie 256,77 EUR spolu s s 9 % ročným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 57,24 EUR od 24.3.2012 do zaplatenia a s 8,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 199,53 EUR od 1.5.2014 do zaplatenia a to titulom dlžného vodného a stočného
za dodávku vody a za odvádzanie odpadovej a zrážkovej vody na odbernom mieste D. XX, Košice,

ktoré bolo navrhovateľom vyúčtované podľa aktuálnych cenníkov Ministerstva financií SR a Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutých služieb faktúrou č. XXXXXXXXXX vo
výške 199,53 EUR a faktúrou č. XXXXXXXX vo výške 57,24 EUR.

Podľa §52 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka (č.40/1964 Z.z.) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 28 ods. 3,5,6,8,9,10 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len cit. zákona) za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je
osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku
alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového
zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody. Za odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné,

ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti
vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za
vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku. Právo na stočné vzniká
vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Cenu za jeden m3 dodanej vody a cenu za jedenm3 odvedenej odpadovej vody upravuje osobitný predpis. Vlastník verejného vodovodu alebo verejnej
kanalizácie, prípadne ich prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet
vodného a stočného.

Podľa§517ods.1.,prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na podklade tvrdeného skutkového stavu navrhovateľom, ktorý vzal súd za nesporný, uznal

navrhovateľom uplatnený nárok za dôvodný v celom rozsahu a zaviazal odporkyňu na zaplatenie
žalovanej sumy v celom rozsahu a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, vrátane príslušenstva,
ktoré bolo navrhovateľom uplatnené podľa vyššie cit. zákonných ustanovení.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. V súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal súd
žalobcovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p. okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Odvolanie možno podať len proti
výroku o trovách konania, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohoto rozsudku na Okresný súd
Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.