Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202131
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614202131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecinavrhovateľa:

Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35925922 proti odporkyni: P. Č., Z..
X.X.XXXX, B. E., E. E. XXXX/XX, o zaplatenie 610,77 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 299,94 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z
sumy 30,14 eur od 1. 6. 2008 do zaplatenia, zo sumy 142,75 eur od 1. 4. 2008 do zaplatenia, zo sumy
105,14 eur od 3. 5. 2008 do zaplatenia a zo sumy 21,91 eur od 28. 6. 2008 do zaplatenia, všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 5.2.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia
sumy 610,77 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že odporkyňa uzatvorila
dňa 22.11.2012 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. Zmluvu o pripojení č. 80143667, na
základe ktorej sa Telefónica Slovakia s.r.o. zaviazala pre odporkyňu poskytovať služby telefónneho
pripojenia v dohodnutom rozsahu a odporkyňa sa zaviazala platiť odplatu za dohodnuté služby.

Odporkyňa neuhradila celkove sumu 299,94 eur, čím porušila dohodnuté podmienky. Odporkyni ďalej
vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 310,83 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.11.2012 Telefónica Slovakia s.r.o. ako postupca postúpila navrhovateľovi ako postupníkovi
pohľadávku voči odporkyni vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou. Postúpenie
pohľadávky oznámil odporkyni postupca listom, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval odporkyňu
na jej zaplatenie na účet navrhovateľa.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili. Doručenie predvolania mal súd u nich riadne
preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to odstúpením od zmluvy, prehľadom
neuhradených pohľadávok, faktúrami a prílohami k nim, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných komunikačných služieb, Zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa neuhradila predchodcovi navrhovateľa - spoločnosti Telefónica Slovakia s.r.o. ňou
vyfakturované služby hovorného a to faktúry:
- č. 1000603165 na sumu 30,14 eur so splatnosťou 31.5.2008,
- č. 1000424348 na sumu 142,75 eur so splatnosťou 31.3.2008,- č. 1000506232 na sumu 105,14 eur so splatnosťou 2.5.2008,
- č. 1000747951 na sumu 21,91 eur so splatnosťou 27.6.2008.
Neuhradením vyššie uvedených faktúr spolu vo výške 299,94 eur odporkyňa porušila dohodnuté

podmienky a preto predchodca navrhovateľa faktúrou č. 5100277150 vyfakturoval odporkyni dohodnutú
zmluvnú pokutu vo výške 310,83 eur so splatnosťou dňa 27.6.2008.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.11.2012 postupca Telefónica Slovakia, s.r.o. Bratislava
postúpila pohľadávku voči odporkyni navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. 1/, c/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je

povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa je
opodstatnený len čiastočne. Odporkyni boli poskytované služby predchodcom navrhovateľa, ktoré
neuhradila. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb spolu vo
výške 299,94 eur. Súd preto návrhu čiastočne vyhovel a zaviazal ju zaplatiť navrhovateľovi istinu vo

výške 299,94 eur.

Navrhovateľ požadoval návrhom na začatie konania aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 310,83
eur. Podľa návrhu medzi účastníkmi konania bola 22.11.2012 uzatvorená Zmluva o pripojení. Zmluva o
pripojení zo strany navrhovateľa súdu predložená nebola a to aj napriek výzve zo dňa 6.5.2014. Žalobca

nepreukázal, aby medzi účastníkmi konania bola uzatvorená písomná zmluva o zmluvnej pokute. Takýto
dôkaz zo strany navrhovateľa súdu predložený nebol. Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno,
nepreukázal uzavretie zmluvy v dôsledku ktorej by mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalobný návrh v časti
požadovanej zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania odporkyne. Úrokz omeškania bol navrhovateľovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, ktorými boli
vyfakturované poplatky za poskytnuté služby predchodcom navrhovateľa..

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu navrhovateľovi nepriznal.
O trovách odporkyne súd nerozhodoval poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o náhrade

trov konania rozhoduje súd len návrh a odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.