Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209283
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915209283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s. Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: X. H., S..
XX.XX.XXXX, N. M. X. F. XXX/XX, Z., o zaplatenie 202,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7,96 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
27.07.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 28.05.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 202,50
Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby za obdobie od marca 2012
do mája 2012. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. A5209714 a A5599212,
ktorých súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle uzavretých zmlúv poskytol žalobca
žalovanému SIM karty, ku ktorým boli pradené účastnícke čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, čím
mu umožnil využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný nezaplatil riadne a včas

cenu za poskytnuté služby, čím porušil svoje zmluvné povinnosti.

Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu 22.07.2015 uviedol, že zmluvu uzatváral v čase, keď
navštevoval SOU, nemal vlastný zdroj príjmu. Zmluvy uzavrel pre svojho kamaráta, ktorý sa zaviazal,
že bude uhrádzať mesačný paušál. Po odchode kamaráta do cudziny žalovaný, ktorý nemal zdroj
príjmu, mesačné úhrady neprevádzal. Poukazujúc na okolnosti, za ktorých zmluvu uzatváral, žiadal o
odpustenie úrokov z omeškania a súdnych trov.

Žalobca vo svojom stanovisku z 08.09.2015 trval na podanej žalobe vrátane príslušenstva. Súhlasil s
možnosťou úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach minimálne po 15,-Eur.

Žalobca, ani jeho právny zástupca, sa na pojednávanie napriek riadne a včas doručenému predvolaniu
nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu 08.09.2015 a žiadali, aby súd vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, Zmluvy o pripojení č. A5209714, Zmluvy o pripojení
č. A5599212, faktúrami, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických služieb a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 24.09.2010 Zmluvu o pripojení č. A5209714 na účastnícky program „Nonstop
zv.“, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá
umožnila žalovanému využívať služby poskytované mu žalobcom.

Dňa 08.04.2011 účastníci uzavreli Zmluvu o pripojení č. A5599212 na účastnícky program „Majster
paušál za 2 Eurá.“, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM
kartuč.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,kuktorejbolopriradenéúčastnícketelefónnečísloXXXXXXXXXX,
ktorá umožnila žalovanému využívať služby poskytované mu žalobcom.

Faktúrou č. 5157238695 zo dňa 17.03.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu

za poskytnuté služby za obdobie od 15.03.2012 do 14.04.2012 vo výške 24,13 Eur. Faktúra bola splatná
31.03.2012.
Faktúrouč.5157208823zodňa17.03.2012vyúčtovalžalobcažalovanémumesačnépoplatky acenuza
poskytnuté služby za obdobie od 15.03.2012 do 14.04.2012 vo výške 118,47 Eur. Faktúra bola splatná
31.03.2012.

Faktúrou č. 5160683338 zo dňa 17.04.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu
za poskytnuté služby za obdobie od 15.04.2012 do 14.05.2012 vo výške 13,80 Eur. Faktúra bola splatná
01.05.2012.
Faktúrou č. 5160654613 zo dňa 17.04.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu
za poskytnuté služby za obdobie od 15.04.2012 do 14.05.2012 vo výške 79,74 Eur. Faktúra bola splatná

01.05.2012.
Faktúrou č. 5164112694 zo dňa 17.05.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému poplatok za odpojenie a
poplatky za služby vo výške 3,98 Eur. Faktúra bola splatná 31.05.2012.
Faktúrou č. 5164143021 zo dňa 17.05.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému poplatok za odpojenie a
poplatky za služby vo výške 3,98 Eur. Faktúra bola splatná 31.05.2012.

Pokusom o pokonávku zo dňa 12.07.2012 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nezaplatených faktúr
za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške 242,50 Eur a
zároveň ho upozornil, že v zmysle uzavretého dodatku je žalovaný povinný zaplatiť mu zmluvnú pokutu
vo výške 202,- Eur. Na splnenie tejto povinnosti mu určil lehotu do 26.07.2012.

Žalovanýnapokusopokonávkureagovalčiastočnouúhradoupohľadávkyvovýške40,-Eur.Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, po odpočítaní čiastočnej úhrady, predstavuje
sumu 202,50 Eur.

Žalovaný na pojednávaní, ktoré sa konalo 18.09.2015 žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu premlčania
uplatnenéhonároku.Opakovanepoukazovalnaskutočnosť,ženedoplatoknavyfakturovanýchslužbách
vznikol z dôvodu jeho zlej finančnej situácie. Ako študent nemal vlastný zdroj príjmu, neskôr sa celá
rodina ocitla z dôvodu straty zamestnania otca, štúdia sestry v zlej finančnej situácii.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:
Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak je vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom, alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c/ Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 01.02.2013,
ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania (záväzkový vzťah vznikol pred
31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalobcauzavrelsožalovanýmm dňa24.09.2010a
dňa 08.04.2011 platné Zmluvy o pripojení, čím došlo medzi žalobcom a žalovaným ku vzniku zmluvného
záväzkového vzťahu. Využívaním služieb elektronickej komunikácie vznikla žalovanému povinnosť za
poskytnuté služby platiť úhrady.

Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný čo do sumy 7,96 Eur. V konaní bolo preukázané, že tento
dlh žalovanému vznikol, keďže žalovaný nezaplatil faktúru č. 5164112694 splatnú 31.05.2012, ktorou
žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za odpojenie a za služby vo výške 3,98 Eur a faktúru č.
5164143021, splatnú 31.05.2012, ktorou mu žalobca vyúčtoval poplatok za odpojenie a poplatky za
službyvovýške3,98Eur.Napriekvznesenejnámietkepremlčaniasúdnárokžalobcunazaplateniesumy

7,96 Eur považoval za dôvodný, keďže žalobca si ho uplatnil žalobou na súde dňa 28.05.2015, teda v
trojročnej premlčacej lehote, ktorá u oboch faktúr uplynula až dňa 31.05.2015. Z tejto sumy súd priznal
žalobcoviizákonnýúrokzomeškaniavovýške8,75%ročneod27.07.2012,tedaododňanasledujúceho
po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, ako to žalobca žiadal. Výška
úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 27.07.2012 predstavuje 0,75%
ročne (0,75% + 8%).

V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitie námietky premlčania má za následok zánik súdnej
vymáhateľnosti práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesenímnámietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá
naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.
Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná

premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba.

Pri faktúre č. 5157238695, na sumu 24,13 Eur, splatnej 31.03.2012; faktúre č. 5157208823 na sumu
118,47 Eur, splatnej 31.03.2012; faktúre č. 5160683338 na sumu 13,80 Eur, splatnej 01.05.2012 a

faktúre č. 5160654613 zo dňa 17.04.2012 na sumu 79,74 Eur, splatnej 01.05.2012, súd vyhodnotil
námietku premlčania, ktorú žalovaný vzniesol, za dôvodnú. Pri týchto faktúrach súd dospel k záveru,
že ide o premlčanie práva na zaplatenie zostatku ceny poskytnutých služieb s príslušenstvom, ktoré
právo sa premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže
zákon pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Premlčacia doba
začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním žaloby na súde.

V danom prípade splatnosť vyššie uvedených faktúr nastala predo dňom, kedy bola žaloba na súde
podaná. Žalobca si mohol do 3 rokov pohľadávku uplatniť, teda posledný deň na uplatnenie jeho nároku
z faktúry č. 5157238695 bol dňa 01.04.2015, pri faktúre č. 5157208823 bol dňa 01.04.2015, pri faktúre
č. 5160683338 bol dňa 02.05.2015 a faktúre č. 5160654613 bol dňa 02.05.2015. Žalobca podal žalobu
na súde až dňa 28.05.2015 teda v čase, keď bol jeho nárok už premlčaný. V danom prípade žalovaným

vznesenú námietku premlčania súd vyhodnotil za dôvodnú. V dôsledku premlčania práva žalobcu
nebolo možné priznať mu uplatnený nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 194,54 Eur.
Súd preto nárok žalobcu nad priznanú sumu 7,96 Eur (202,50 Eur - 7,96 Eur = 194,50 Eur) zamietol
vrátane príslušenstva z tejto sumy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 202,50 Eur bol žalobca úspešný v sume 7,69 Eur, čo predstavuje 3,93%,

úspech; úspech žalovaného predstavuje 96,07%; čistý úspech žalovaného je 92,14% (96,07% - 3,93%),
v ktorom rozsahu by žalovanému, ktorý bol v konaní úspešnejší, patrila náhrada trov konania. Keďže
žalovaný si trovy konania neuplatnil, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.