Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/381/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209434
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915209434.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s. Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: M. D., C..
XX.X.XXXX, S. B. XXX/XX, S., o zaplatenie 75,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 47,32 Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
23.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 23,97 Eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 01.06.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 75,09
Eur s príslušenstvom; z toho titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu 47,32
Eur a titulom náhrady škody sumu 27,77 Eur.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A5225391, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky. V zmysle uzavretej zmluvy poskytol žalobca žalovanému SIM kartu, ku ktorej
bolo pradené účastnícke číslo, čím umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalobca zároveň odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Maxcom
MM460. Škoda, ktorú si žalobca v konaní uplatnil vo výške 27,77 Eur predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Tvrdil,
že žalovaný mu spôsobil škodu tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej, keď podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal využívať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
viazanosti a včas platiť cenu za poskytnuté služby, porušil.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 03.07.2015, nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:
Dňa 05.10.2010 uzavreli účastníci Zmluvu o pripojení č. A5225391 na účastnícky program „Domáca
linka“, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0XXXXXXXXX, ktorá
umožnila žalovanému využívať služby poskytované mu žalobcom.
Dňa 09.10.2012 účastníci uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení č. A5225391, v zmysle ktorej predal
žalobca žalovanému jedno telekomunikačné zariadenie Maxcom MM460 za podmienečne zníženú
kúpnu cenu 1- Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku).
V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných mu
žalobcom prostredníctvom SIM karty.
V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 38,-Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a
riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

Faktúrou č. 5211596958 zo dňa 26.06.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu
za poskytnuté služby vo výške 43,13 Eur. Faktúra bola splatná 10.07.2013.
Faktúrou č. 5207930175 zo dňa 26.05.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu
za poskytnuté služby vo výške 17,40 Eur. Faktúra bola splatná 09.06.2013.
Faktúrou č. 5207929787 zo dňa 26.05.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému poplatok za upomienku vo
výške 5,- Eur. Faktúra bola splatná 09.06.2013.
Faktúrou č. 5204310313 zo dňa 26.04.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu
za poskytnuté služby vo výške 21,29 Eur. Faktúra bola splatná 10.05.2013.

Pokusom o pokonávku zo dňa 08.08.2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nezaplatených faktúr
za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške 86,82 Eur a
zároveň ho upozornil, že v zmysle uzavretého dodatku je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 38,00 Eur. Na splnenie tejto povinnosti mu určil lehotu do 22.08.2013.

Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 39,50 Eur odpísaná, preto si ju žalobca
neuplatňuje. Predmetom konania je tak nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 47,32
Eur (86,82 Eur - 39,50,-Eur= 47,32 Eur) a náhrada škody vo výške 27,77 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:
Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem iného
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok
používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu
predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g)
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.

Podľa ust. § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Zmluvy uzavreté medzi obchodnou spoločnosťou Orange a žalovaným je potrebné hodnotiť ako
spotrebiteľské zmluvy v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom, alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c/ Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 01.02.2013,
ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania (záväzkový vzťah vznikol pred
31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb
v znení jej dodatku v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako
fyzická osoba, pre svoje súkromné účely. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných
obchodných podmienok ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov, s
minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť
obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmlúv ako aj postavenia účastníkov dospel
k záveru, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Právny vzťah založený predmetnými zmluvami
je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia faktúr za poskytnuté telekomunikačné
služby. Je nesporné, že medzi účastníkmi boli uzavreté zmluvy o pripojení, na základe ktorých vznikla
žalovanému povinnosť platiť za poskytnuté služby. Žalobca vyfakturoval cenu poskytnutých služieb
žalovanému faktúrou č. 5211596958 splatnou 10.07.2013 vo výške 43,13 Eur, faktúrou č. 5207930175
splatnou 09.06.2013 vo výške 17,40 Eur, faktúrou č. 5207929787 splatnou 09.06.2013 vo výške 5,-Eur
a faktúrou č. 5204310313 splatnou 10.05.2013 vo výške 21,29 Eur, v celkovej výške 86,82 Eur, z ktorej
časť pohľadávky vo výške 39,50 Eur za vyfakturované služby odpísal. Predmetom žaloby tak zostala
suma 47,32 Eur, ktorá suma predstavuje nezaplatenú cenu vyfakturovaných služieb, ktoré žalovaný
neuhradil ani ku dňu rozhodnutia súdu. Súd považoval za nesporný nárok žalobcu na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb, preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 47,32 Eur s 8,5%
ročným úrokom z omeškania od 23.08.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, ako to žalobca žiadal. Výška úroku
z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Predmetom konania je okrem náhrady za poskytnuté služby i náhrada škody vo výške 27,77 Eur,
ktorej sumy sa žalobca domáhal z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu minimálne 24 mesiacov a ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre priznanie náhrady
škody. Rozdiel medzi akciovou cenou a skutočnou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu medzi
účastníkmi konania. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia telekomunikačného zariadenia je preto
možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačného
zariadenia, ktorú síce nazvali ako tzv. „akciová cena“, táto je však podľa názoru súdu dohodnutou kúpnou
cenou zariadenia. Žalobcovi preto nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku.
Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobca predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Žalobca v časti týkajúcej sa požadovanej
náhrady škody neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného
vzťahu žalovaného za škodu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže neboli preukázané základné
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd návrh žalobcu čo do náhrady uplatnenej škody 27,77
Eur zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 75,09 Eur bol žalobca úspešný v sume 47,32 Eur, čo predstavuje 63,02%,
jeho neúspech predstavuje 36,98%; čistý úspech žalobcu je tak 26,04% (63,02% - 36,98%), v tomto
rozsahu mu patrí náhrada trov konania. Žalobcovi vznikli účelné trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur za 2 úkony právnej pomoci prevzatie a príprava zastúpenia (§
13a ods. 1 písm. a) + § 10 od. 1vyhl. č. 655/2004 Z.z a podanie návrhu (§ 13a ods. 1 písm. c) + § 10
ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z) 2 úkony po 16,60 Eur, 2x paušál po 8,39 Eur + 20% DPH) a zo zaplateného

súdneho poplatku za podaný návrh 16,50 Eur. Zo sumy 59,98 Eur 26,04% predstavuje 15,61 Eur a zo
súdneho poplatku 16,50 Eur 26,04% predstavuje 8,36 Eur. Súd preto žalobcovi priznal náhradu trov
konania v celkovej výške 23,97 Eur (15,61 Eur + 8,36 Eur).

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanému, aby uhradil trovy konania v celkovej výške 23,97
Eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.