Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614221083
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614221083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa:

G.. F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Y. XX proti odporcovi: U. L., nar. XX.X.XXXX, bytom M., X. P.
XXX/XX, právne zastúpenom JUDr. Emíliou Šimkulákovou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi,
Štefánikovo námestie 2, o zaplatenie 3 344,07 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 1513,64 eur z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku z odporu vo výške 200,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 502,27 eur, ktoré
je navrhovateľ povinný zaplatiť právnej zástupkyni odporcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2014 domáhal od odporcu zaplatenia
istiny 3 344,07 eur a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že odporcovi dňa 12.10.2004 požičal
sumu 8 298,48 eur (250 000,-Sk) vkladom na jeho osobný účet. Dňa 22.6.2006 bola odporcovi zaslaná
písomná výzva na vrátenie pôžičky tak, aby táto bola vrátená v celosti v deň nasledujúci po doručení
výzvy. Odporca výzvu prevzal dňa 23.6.2006. Pôžičku bol tak povinný vrátiť do 24.6.2006. Pôžičku

nevrátil, avšak začal ju splácať. V období od 3.7.2006 do 21.11.2008 uhradil v splátkach celkove sumu
4 109,41 eur (123 800,- Sk) a v období od 30.1.2009 do 22.12.2011 celkove sumu 845,- eur. Nesplatená
suma pôžičky tak predstavuje sumu 3 344,07 eur. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania počnúc od
25.6.2006 do zaplatenia.

Na základe návrhu a listinných dôkazov predložených navrhovateľom bol tunajším súdom pod č.
9Ro/482/2014-15 dňa 2.3.2015 vydaný platobný rozkaz. Proti platobnému rozkazu podal odporca v

zákonnejlehoteodpor.Vodporepoukázalnato,ženavrhovateľovipožičanúsumuvrátilvcelomrozsahu
aj s úrokmi. Zároveň vzniesol námietku premlčania a žiadal návrh zamietnuť.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že odporcovi poskytol pôžičku vkladom na jeho bankový účet.
Zmluva o pôžičke bola uzatvorená len ústnou formou. Malo sa jednať o krátkodobú pôžičku s tým, že pri
uzavretí zmluvy sa nedohodli s odporcom na konkrétnom dátume splatnosti pôžičky ale tak, že odporca
mu pôžičku vráti, keď mu to vyjde. Konkrétny dátum dokedy má byť pôžička vrátená teda dohodnutý

nebol. Pri uzavretí ústnej zmluvy o pôžičke nebolo dohodnuté plnenie v splátkach. Z toho dôvodu keďže
odporca pôžičku nesplácal mu následne poslal výzvu zo dňa 22.6.2006. Po prevzatí tejto výzvy mu
odporca oznámil, že pôžičku bude splácať v splátkach, pretože nemá možnosť zaplatiť ju naraz, neboluzatvorený žiaden splátkový kalendár. Splátky zo strany odporcu neboli realizované pravidelne každý
mesiac.

Odporca potvrdil, že s navrhovateľom uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu navrhovateľ
požičal sumu 250 000,- Sk. Celú pôžičku už navrhovateľovi vrátil. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená
ústnou formou. Splatnosť pôžičky nebola dohodnutá. Dohodli sa len tak, že túto vráti podľa možností.
Potvrdil tiež prevzatie výzvy od navrhovateľa v júni 2006. Na túto výzvu reagoval a následne zasielal
ďalšie splátky. Osobne si neviedol evidenciu splátok, ktoré zasielal navrhovateľovi.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to
vkladovým lístkom, výzvou na vrátenie pôžičky s doručenkou, výdavkovými dokladmi, výpismi z účtu a
zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.10.2004 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej

navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 8 298,48 eur (250 000,-Sk). Uvedenú sumu
navrhovateľ požičal odporcovi vkladom na účet odporcu. Zo zhodného tvrdenia oboch účastníkov mal
súd za preukázané, že pri uzatvorení zmluvy splatnosť pôžičky dohodnutá nebola.

Výzvou na vrátenie pôžičky zo dňa 22.6.2006 navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie pôžičky vo výške

8 298,48 eur (250 000,-Sk) najneskôr nasledujúci deň potom, ako bola prevzatá táto výzva, poukazujúc
na ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca mu následne po doručení výzvu uhradil tieto sumy:
- dňa 3.7.2006 sumu 219,08 eur (6 600,- Sk) v hotovosti

- dňa 4.8.2006 sumu 219,08 eur (6 600,- Sk) v hotovosti
- dňa 11.10.2006 sumu 219,08 eur (6 600,- Sk) v hotovosti
- dňa 10.1.2007 sumu 215,76 eur (6 500,- Sk) vkladom
- dňa 13.2.2007 sumu 215,76 eur (6 500,- Sk) vkladom
- dňa 9.3.2007 sumu 215,76 eur (6 500,- Sk) v hotovosti

- dňa 14.4.2007 sumu 215,76 eur (6 500,- Sk) vkladom
- dňa 9.5.2007 sumu 215,76 eur (6 500,- Sk) vkladom
- dňa 22.6.2007 sumu 215,76 eur (6 500,- Sk) vkladom
- dňa 28.7.2007 sumu 215,76 eur (6 500,- Sk) vkladom
- dňa 5.9.2007 sumu 215,76 eur (6 500,- Sk) vkladom

- dňa 9.10.2007 sumu 215,76 eur (6 500,- Sk) vkladom
- dňa 27.11.2008 sumu 215,76 eur (6 500,- Sk) vkladom
- dňa 29.2.2008 sumu 215,76 eur (6 500,- Sk) vkladom
- dňa 1.4.2008 sumu 215,76 eur (6 500,- Sk) vkladom
- dňa 15.7.2008 sumu 215,76 eur (6 500,- Sk) vkladom

- dňa 8.8.2008 sumu 215,76 eur (6 500,- Sk) vkladom
- dňa 10.10.2008 sumu 215,76 eur (6 500,- Sk) vkladom
- dňa 21.11.2008 sumu 215,76 eur (6 500,- Sk) vkladom
- dňa 30.1.2009 sumu 215,- eur
- dňa 11.3.2009 sumu 215,- eur

- dňa 24.4.2009 sumu 215,- eur
- dňa 22.12.2011 sumu 200,- eur,
t.j. spolu 4 954,41 eur.

Z odporcom predložených dokladov bolo zistené, že okrem už uvedených platieb uhradil navrhovateľovi

aj nasledovné sumy:
- dňa 8.9.2006 sumu 219,08 eur (6 600,- Sk)
- dňa 8.11.2006 sumu 215,76 eur (6 500,- Sk)
- dňa 11.12.2006 sumu 215,76 eur (6 500,- Sk)
- dňa 31.7.2007 sumu 215,76 eur (6 500,- Sk)

- dňa 5.2.2008 sumu 215,76 eur (6 500,- Sk)
- dňa 5.5.2008 sumu 215,76 eur (6 500,- Sk)
- dňa 3.6.2008 sumu 215,76 eur (6 500,- Sk)
t.j. spolu sumu 1 513,64 eur.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 3 344,07 eur titulom pôžičky
poskytnutej odporcovi v roku 2004. Podľa navrhovateľa uvedená pôžička bola odporcom splácaná v
splátkach v období rokov 2006 až 2011, kedy odporca uhradil spolu sumu 4 954,41 eur. Potom, čo
odporca predložil doklady o ďalších splátkach pôžičky spolu vo výške 1 513,64 eur, vzal navrhovateľ svoj

návrh čiastočne pokiaľ sa týka zaplatenia uvedenej sumy späť. Odporca s týmto čiastočným späťvzatím
návrhu súhlasil a preto súd konanie podľa § 96 O.s.p. čiastočne zastavil čo do zaplatenia istiny vo výške
1 513,64 eur.

Zmluvou o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu
(najmä peniaze) a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu ich po uplynutí dohodnutej doby. Právny vzťah založený
touto zmluvou môže byť tak odplatný (cenou za pôžičku je dohodnutý úrok), ako aj bezodplatný
(bezúročná pôžička). Subjektmi tejto zmluvy (veriteľ a dlžník) môžu byť fyzické i právnické osoby. Pre
platnosť zmluvy sa nevyžaduje osobitná forma, možno ju uzavrieť aj ústne. Zmluva o pôžičke je tzv.

zmluvou reálnou, teda na vznik záväzkového vzťahu sa vyžaduje reálne odovzdanie veci dlžníkovi.
Zmluva o pôžičke tak vzniká medzi tým, kto vec odovzdal - veriteľom a tým, kto peniaze prevzal -
dlžníkom.

Navrhovateľ v konaní preukázal odovzdanie finančnej sumy 8 298,48 eur (250 000,-Sk) odporcovi

prevodom na jeho účet. V konaní nebolo ani medzi účastníkmi konania sporné uzatvorenie zmluvy o
pôžičky, ktorá bola uzatvorená ústnou formou.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke je aj dohoda o čase vrátenia predmetu pôžičky. Čas vrátenia
nemusí byť určený konkrétnym dňom, stačí, ak je dohodnutý tak, že sa dá určiť. Čas vrátenia pôžičky

v danom prípade, podľa vyjadrenia oboch účastníkov, nebol určený konkrétnym termínom. Splatnosť
pôžičky teda nebola dohodnutá zmluvne a v danom prípade nie je určená ani právnym predpisom
prípadne rozhodnutím súdu. Právo určiť čas plnenia má tak podľa ustanovenia § 563 Občianskeho
zákonníka veriteľ. Veriteľ tak môže kedykoľvek, hoci aj na druhý deň po uzavretí zmluvy, vyzvať dlžníka,
aby plnil. Dlžník je povinný predmet záväzku splniť v nasledujúci deň po obdŕžaní výzvy. Navrhovateľ v

tomto konaní vyzval odporcu na vrátenie pôžičky výzvou zo dňa 22.6.2006, ktorú odporca prevzal dňa
23.6.2006. Odporca mal plniť najneskôr nasledujúci deň t.j. 24.6.2006.

Odporca uplatnil námietku premlčania nároku navrhovateľa. Pôžička podľa vyššie uvedených
skutočností mala byť vrátená 24.6.2006. Uvedené je zrejme aj zo samotného návrhu navrhovateľa.

Premlčacia doba tak začala plynúť dňom 25.6.2006, pričom v danej veci sa uplatní 3 ročná premlčacia
doba, nakoľko pre toto právo nie je v zákone upravená osobitná premlčacia doba. Všeobecná 3 ročná
premlčacia doba uplynula dňom 25.6.2009. Návrh na začatie konania bol podaný až dňa 19.12.2014.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a to premlčanie nároku navrhovateľa, súd návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. K čiastočnému späťvzatiu návrhu zo
strany navrhovateľa došlo z dôvodu, že odporca v konaní preukázal úhradu sumy, o ktorú bol návrh vzatý

späť a ktorú uhradil navrhovateľovi ešte pred podaním návrhu na začatie konania. Obrana je procesným
právom každého účastníka v konaní a teda nemožno považovať takéto správanie sa odporcu za jeho
zavinenie. Vzhľadom na uvedené preto platí, že čiastočne zastavenie konania zavinil navrhovateľ. V
zvyšnej časti bol v konaní úspešný odporca, keďže návrh navrhovateľa bol zamietnutý. Z uvedeného
dôvodu odporca má právo na náhradu trov konania.

Trovy konania odporcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z odporu vo výške 200,- eur a
trov právneho zastúpenia určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Hodnota jedného úkonu právnej
služby bola určená podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky vo výške 131,13 eur (zo sumy 3 344,07 eur).
Trovy právneho zastúpenia boli priznané za tieto úkony právnej služby, ktoré súd považoval za účelne

vynaložené:
- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 9.3.2015 (§13a ods. 1 písm. a/)
- podanie odporu proti platobnému rozkazu dňa 9.3.2015 (§13a ods. 1 písm. c/)
- účasť na pojednávaní dňa 3.9.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/)
t.j. spolu odmena 393,39 (131,13 krát tri úkony). Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z

režijného paušálu za tri úkony po 8,39 eur t.j. spolu režijný paušál 25,17 eur. Spolu trovy právneho
zastúpenia činia 418,56 eur (393,39 eur plus 25,17 eur), ku ktorej bola pripočítaná suma 83,71 eur
ako 20 % DPH zo sumy 418,56 eur. Odporcovi tak boli priznané trovy právneho zastúpenia vo výške
502,27 eur. DPH zo zaplateného súdneho poplatku z odporu priznaná nebola z dôvodu, že poplatková
povinnosť vznikla odporcovi a nie jeho právnej zástupkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.