Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215689
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614215689.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176 proti žalovanému: W. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., t.č. na neznámom mieste, zastúpenom opatrovníčkou pre toto konanie
F. D., nar. X.XX.XXXX, bytom P., Z. XXXX/X, o zaplatenie 164,76 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.9.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 164,76 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 28,03 eur, úroku z omeškania vo výške 8,15

% ročne od 4.9.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom
a žalovaným bola dňa 26.10.2011 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 449,- eur zo strany predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 8 mesačných splátkach po 70,47 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku. Listom zo dňa 17.7.2012 bol žalovaný vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru.
Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 124,56 eur, zmluvného úroku vo výške 6,80 eur, poistenia
vo výške 9,40 eur a poplatkov za upomienky vo výške 24,- eur.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby
pojednávanie sa uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný zásielky súdu na adrese uvedenej žalobcom - P., Z. XXXX/5 nepreberá. Podľa oznámenia

polície sa na tejto adrese dlhodobo nezdržiava, má sa nachádzať na nezistenej adrese. Súdu sa podarilo
zistiť adresu žalovaného v Českej republike, na ktorej sa mal zdržiavať. Ani na tejto adrese zásielku súdu
neprevzal. Podľa oznámenia dožiadaného súdu sa pred dvoma rokmi presťahoval na neznámu adresu.
Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť ani prostredníctvom jeho príbuzných. Z uvedených dôvodov
bola žalovanému pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka. Opatrovníčka
žalovaného sa na pojednávanie nedostavila bez ospravedlnenia. Doručenie predvolania mal súd u nej
riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná a preto podľa § 101 ods. 2

O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
ÚverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,pokusomozmier,poštovým
podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.10.2011 bola medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany a žalovaným uzavretá
Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému
účelový úver vo výške 449,- eur na nákup tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 8 mesačných
splátkach po 70,47 eur do 28. dňa v poslednom mesiaci. V zmluve je uvedená lehota splatnosti úveru

28.6.2012. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške 52,9
%, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 42,36 % a ročná úroková sadzba 42,5 %. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom je v zmluve uvedená vo výške vo výške 526,16 eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 449,- eur bol žalovanému poskytnutý
dňa 26.10.2011. Žalovaný uhradil žalobcovi tri splátky po 153,- eur, t.j. spolu sumu 459,- eur. Dlh na

úvere podľa výpisu predstavuje sumu 192,79 eur z čoho 124,56 eur je dlžná istina, 6,80 eur úrok, 9,40
eur poistenie, 24,- eur poplatky za upomienky a 28,03 eur úrok z omeškania.

Listom zo dňa 17.7.2012 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu, že žalovaný
nesplácal úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovaného predstavovala sumu 164,76

eur a na jej úhradu bol žalovaný vyzvaný v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 26.10.2011, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 26.10.2011, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 26.10.2011, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 26.10.2011,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k

26.10.2011, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 9 ods.2 písm. g/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
26.10.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 26.10.2011,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa
26.10.2011 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské

zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. V konečnom
dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v podanom
návrhu na začatie konania. Na základe predloženej Úverovej zmluvy bol predchodcom žalobcu

žalovanému poskytnutý úver vo výške 449,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi v 8
mesačných splátkach po 70,47 eur.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm.
k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak
je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej
zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej
splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 1

Hlavy 5 Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne
dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“).
Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá
možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

V úverovej zmluve predloženej žalobcom je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom v sume
526,16 eur. Prepočtom výšky splátky uvedenej v zmluve 70,47 eur počtom splátok 8 však je zrejme,
že celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavuje sumu 563,76 eur a teda v zmluve uvedený údaj o
celkových nákladoch spotrebiteľa je nesprávny údaj v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Celkové
náklady spotrebiteľa v zmluve uvedené nie sú.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 26.10.2011 neobsahuje
údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a obsahuje nesprávny údaj o celkovej
výške úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. g/, k) zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 písm. b/
uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

Súd ďalej poukazuje na to, že priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy t.j. v mesiaci október 2011 predstavovala 12,86 % (zistené z internetovej stránky
NBS: www.nbs.sk). Úroková sadzba určená žalobcom vo výške 42,50 % uvedenú úrokovú mieruznačne prevyšuje. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004,
v zmysle ktorého neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška úrokov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

Vzhľadom na neprimeraný rozdiel úrokovej sadzby dohodnutej účastníkmi konania v úverovej zmluve a
odplaty z úveru v bankách súd má za to, že táto bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi, a teda je
v rozpore s § 39 ako aj § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne neplatné zmluvné
dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie
úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov nemôže byť neprimeraná. Súd zároveň poukazuje, že

účastníci konania uzavreli formulárový typ zmluvy s vopred navrhnutými podmienkami, ktoré žalovaný
ako spotrebiteľ nemohol nijako ovplyvniť.

Na základe uvedených skutočností má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru
vo výške 449,- eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi celkove sumu 459,- eur
a preto súd návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil v konaní nárok na náhradu trov konania. Návrh žalobcu bol v celom rozsahu

zamietnutý, v konaní nemal úspech a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný bol v
konaní úspešný, avšak náhradu trov konania si neuplatnil. Preto súd poukazujúc na ustanovenie § 151
ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh, o náhrade trov konania
žalovaného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych
exekútoroch a exekučnom poriadku.