Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512200728
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512200728.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: G. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXX/XX, S., o zaplatenie 184,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.01.2012, sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 184,95 eur s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy zo dňa 23.12.2005, ktorú odporca uzavrel s

Home Credit Slovakia, a.s., a na základe ktorej poskytla táto spoločnosť odporcovi úver vo výške 448,12
eur (13 500 Sk). V dôsledku omeškania odporcu s úhradou splátkou, došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru ku dňu 23.10.2006.

Navrhovateľ nadobudol predmetnú pohľadávku voči odporcovi na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej s Home Credit Slovakia, a.s., dňa 05.09.2008.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súdprejednalvecvzmysle§115aods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to najmä s: úverovou zmluvou zo dňa 23.12.2005, splátkovým
kalendárom, pokusom o zmier zo dňa 09.01.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.09.2008

s prílohou, dodatkom k zmluve o postúpení pohľadávok, vyjadrením navrhovateľa a zistil nasledovné
skutočnosti:Dňa 23.12.2005 uzatvoril odporca ako fyzická osoba (nepodnikateľ) s Home Credit Slovakia, a.s.
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy poskytol Home Credit Slovakia, a.s.
(pôvodný veriteľ) odporcovi úver vo výške 448,12 eur (13 500 Sk) na kúpu tovaru ( sedacia súprava),

s lehotou splatnosti 12 mesiacov, s mesačnou splátkou 46,24 eur (1 393 Sk), konečná výška úveru
mala predstavovať sumu 554,87 eur (16 716 Sk). V predmetnej zmluve bola určená ročná percentuálna
miera nákladov vo výške 23,88 %.

Podľa hlavy 7, § 4 úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient

je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade že a) klient sa oneskoril s
splatením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, b) klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje pre vyplnenie návrhu úverovej zmluvy, c) klient
porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z týchto úverových podmienok
alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy, d)
bolo začaté exekučné, konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. V týchto prípadoch

je taktiež spoločnosť oprávnená jednostranne od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť čerpanie už
poskytnutého úveru alebo dohodnutý úver neposkytnúť.

Zo splátkového kalendára vyplýva, že v dôsledku nezaplatenia viacerých splátok za sebou právny
predchodca navrhovateľa úver zosplatnil dňa 23.10.2006. K dátumu zosplatnenia dlh odporcu

pozostával z istiny a poistného vo výške 282,62 eur, úroku vo výške 36,39 eur a zmluvnej pokuty vo
výške 4,65 eur.

Podľa § 52 ods. 1 -3 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007 (ďalej len OZ v
rozhodnom znení), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné

zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v rozhodnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1- 2 OZ v rozhodnom znení, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 zák. č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom do 31.12.2007, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského

úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom do 31.12.2007,
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa článku 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

zo dňa 05.04.1993 (ďalej len Smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.V zmysle čl. 2 písm. b/ a c/ Smernice, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách
podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo

povolaniu. Predajca alebo dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v
zmluváchpodliehajúcichtejtosmernicikonáscieľomvzťahujúcimsakjehoobchodom,podnikaniualebo
povolaniu bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood01.05.2014,orgánrozhodujúcio

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z posledne citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd je povinný z úradnej moci prihliadať

na oslabenie nároku navrhovateľa voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné
ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Podľa § 100 ods. 1, veta prvá OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenie mal súd za preukázané, že

v prípade predmetnej úverovej zmluvy zo dňa 23.12.2005 uzavretej medzi Home Credit Slovakia, a.s.
a odporcom sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzavrela predmetná spoločnosť v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a odporca, v postavení spotrebiteľa, ktorý pri jej uzatváraní nevystupoval v
rámci svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti. S poukazom na uvedené, vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou je v danom prípade

zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má
prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Z predložených listinných dôkazov ako aj zo samotného návrhu vyplýva, že nároky uplatnené v
konaní, vyplývajúce z predmetnej spotrebiteľskej úverovej zmluvy sa stali splatnými dňa 23.10.2006,
s poukazom na znenie Hlavy 7 úverových podmienok. Súd vyhodnotil, že Home Credit Slovakia, a.s.
mohol svoje právo, t.j. uplatnenie pohľadávky voči odporkyni, prvý krát vykonať dňa 24.10.2006, t.j.
deň po vyhlásení splatnosti úveru. Nakoľko zmena v osobe veriteľa nemá vplyv na plynutie premlčacej

doby, či už Home Credit Slovakia, a.s. resp. neskôr navrhovateľ sa mohol domáhať plnenia najskôr
do 24.10.2006.

Návrh na začatie konania bol súdu doručený až dňa 26.01.2012, t.j. po uplynutí 3-ročnej premlčacej
doby v zmysle § 100 a § 101 OZ. Na premlčanie nárokov navrhovateľa uplatňovaných v tomto konaní,

súd v danom prípade prihliadal z úradnej povinnosti v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa účinného od 01.05.2014.

Z uvedeného dôvodu súd podaný návrh zamietol, nakoľko uplatnený nárok, ktorý je jeho predmetom,
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, je premlčaný.

Pokiaľ ide o podnet navrhovateľa na iniciovanie konania pred Ústavným súdom SR o súlade § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 s Ústavou SR, súd sa s uvedeným
podnetom navrhovateľa nestotožnil, z toho dôvodu sa neobrátil na Ústavný súd SR s návrhom na
zaujatie stanoviska ohľadom súladu § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od

01.05.2014 s Ústavou SR, a preto nebol dôvod ani na prerušenie konania.

Vkonaníúspešnýodporcasináhradutrovkonanianeuplatnil,pretomusúdichnáhradunepriznal,keďže
podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o náhrade trov konania súd rozhoduje iba na návrh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo, ak sa účastníci tohto práva nevzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku na
pojednávaní.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.