Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713209698
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713209698.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci žalobcu I..

X. S., nar. XX. XX. XXXX, súkromného podnikateľa, bytom L. XXXX/XX, Q., právne zastúpeného
Mgr. Slavomírom Trnkócym, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Záhradnícka 71, Bratislava,
proti žalovanému D. B. - AUTOCRASH, Žilinská 810, Považská Bystrica, IČO: 41926561, v konaní o
zaplatenie 1.300,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.300,- €, s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 10.
06. 2013 do zaplatenia a do rúk právneho zástupcu žalobcu Mgr. Slavomíra Trnkócyho, náhradu trov
konania a právneho zastúpenia 1.197,29 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu požiadal súd, aby platobným rozkazom zaviazal

žalovaného zaplatiť mu 1.300,- €, s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 10. 06. 2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania a právneho zastúpenia.
Uviedol, že 09. 05. 2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu o obstaraní veci, predmetom ktorej bol záväzok
žalovaného obstarať pre žalobcu osobné motorové vozidlo Škoda Octavia III 1,9 TDI, rok prvej evidencie
2009, farby striebornej metalízy, s výbavou klimatizácia, rádio, airbagy, tempomat, PC, ABS a záväzok
žalobcu zaplatiť žalovanému za obstaranie veci 1.300,- €. Žalobca svoj záväzok splnil bezodkladne
vkladom v hotovosti na účet v banke, čo potvrdil žalovaný mailom.

Žalovaný sa zaviazal obstarať vec pre žalobcu v lehote jedného kalendárneho mesiaca od podpisu
zmluvy, t.j. najneskôr do 09. 06. 2013. Napriek opakovaným telefonickým urgenciám svoj záväzok
žalovaný v stanovenej lehote nesplnil a nesplnil ho ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie.
Z uvedeného dôvodu žalobca adresoval žalovanému list, v ktorom upovedomil žalovaného, že došlo
k zániku zmluvy a vyzval žalovaného na vrátenie poskytnutého peňažného plnenia. Žalovaný však
žalobcovi uvedené peniaze nevrátil.
Poukázal na to, že vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania je vzťahom spotrebiteľským a podlieha

režimu spotrebiteľských zmlúv, pričom tieto nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a taktiež sa nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Poukázal na skutočnosť, že zmluva obsahuje niekoľko neprijateľných zmluvných podmienok. Článok
VI zmluvy neumožňuje objednávateľovi zrušiť zmluvu, ak už došlo k jej podpisu a vyplateniu zálohy
za obstaranie vozidla, hoci Občiansky zákonník v § 735 ustanovuje opak. Zmluva taktiež umožňuje

žalovanému, aby si ponechal zálohu za obstaranie vozidla (storno poplatok) aj v prípade, že sa žalobca
rozhodne od zmluvy odstúpiť, pričom ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, považuje takéto
dojednanie za neprijateľnú podmienku a táto skutočnosť ako jedna zo zásad, na základe ktorej nieje možné sankcionovať niekoho za uplatnenie svojho práva, je potvrdená aj ustálenou rozhodovacou
činnosťou všeobecných súdov v Slovenskej republike.

Okresný súd v Považskej Bystrici vydal dňa 15. 10. 2013, pod č.k. 6Ro 324/2013-55 platobný rozkaz,
ktorý 17. 10. 2013 doručil žalovanému.
05. 11. 2013 doručil žalovaný súdu odpor proti platobnému rozkazu, podaný dňa 04. 11. 2013. Žiadal,
aby súd zrušil platobný rozkaz a žalobný návrh zamietol.
Uviedol, že od roku 2005 podniká v oblasti sprostredkovania dovozu a predaja ojazdených automobilov

zo zahraničia. Na základe internetovej ponuky ho oslovil žalobca so žiadosťou o sprostredkovanie
nákupu a dovozu motorového vozidla Škoda Octavia Tdi. Po dohodnutí podmienok uzavreli účastníci
konania09.05.2013zmluvuoobstaraníveci,ktorousplnomocnilžalobcažalovanéhovykonávaťčinnosť
a zabezpečiť úkony týkajúce sa obstarania predmetu zmluvy (výber auta, rezerváciu, kontrolu, overenie,
vycestovanie, formality, nákup, odhlásenie v zahraničí, dovoz odťahovou službou, poistenie a iné).
Dohodnutá celková cena za automobil predstavovala sumu 8.300,- €.

Preddavok vo výške 1.300,- € uhradil žalobca 08. 05. 2013 bankovým prevodom. Nie je však pravdou to
čo tvrdil, že túto sumu zaplatil za obstaranie veci. Tento preddavok sa mal použiť na finančné výdavky,
ktorésúpotrebnékvycestovaniu,poplatkomzaodhlásenie,poistenie,pohonnéhmoty,odťahovúslužbu,
diaľničné nálepky a iné. Túto sumu si žalovaný neponechal, ani sa o ňu neobohatil, pretože bola použitá
presne podľa príkazu žalobcu, ktorý si tieto služby objednal a presne podľa dohody a v zmysle zmluvy

o obstaraní veci.
Nie je pravdou ani tvrdenie žalobcu, že žalovaný svoj záväzok nesplnil a že bol v omeškaní s dobou
obstarania. Zavádzaním je aj tvrdenie, že žalovaný prestal so žalobcom komunikovať, práve naopak
žalobca je ten kto nepreberal poštu a prestal komunikovať, zatajoval sa, vymenil si telefónne číslo.
Žalovaný mal jasný záujem dotiahnuť dohodu do úspešného konca. Jeho snaha skontaktovať sa

so žalobcom bola viackrát neúspešná, mobil mu dvíhal stále nejaký cudzí človek, ktorý žalovanému
odmietol poskytnúť kontakt na žalobcu, pretože hovoril že ho nemá. Následne však posielal posmešnú
SMS-ku v ruskom jazyku žalobcovi, ale omylom ju poslal žalovanému.
Podstata konania podľa príkazu spočíva v tom, že príkazník nekoná za seba alebo na svoj účet, ale
vždy koná v záujme a v prospech príkazcu. Okrem toho nezodpovedá za to či sa očakávaný výsledok

dostaví alebo nie.
Žalovaný má za to, že si splnil všetky podmienky zmluvy, postupoval podľa spoločnej dohody a pokynov
objednávateľaazjehostranybolivykonanékrokysmerujúcekdohodeaobojstrannejspokojnostičipred
dovozom alebo po dovoze objednaného automobilu. Pri obstarávaní žalovaný nepochybil a podľa jeho
názoru vrátenie sumy ako preddavku zo strany žalobcu je nedôvodné, pretože sumu ktorá je predmetom

sporu si žalovaný neponechal a ani sa na úkor žalobcu neobohatil. Bola použitá na úhradu nákladov
použitých pri vykonávaní obstarania veci, predmet veci bol dovezený v zmysle dohody, žiaľ neprevzatý
a odmena žalovanému vyplatená nebola.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že vozidlo o ktoré mal záujem našiel na inzeráte, zistil že vozidlo sa

nachádza vo Francúzsku a môže mu ho priviezť žalovaný.
Žalovaného oslovil telefonicky, vysvetlil mu o ktoré vozidlo má záujem a žalovaný mu oznámil, že
je ochotný a schopný vozidlo v mesačnej lehote priviezť. Požiadal žalobcu, aby mu poslal kópiu
občianskeho preukazu s tým, že pripraví zmluvu o obstaraní veci a túto pošle žalobcovi na podpis.
Potom ako žalobcovi zmluvu na podpis poslal, žalobca zistil, že žalovaný urobil chybu v krstnom mene

žalobcu, preto zmluvu podpísal, oskenoval a mailom zaslal žalovanému pričom očakával, že žalovaný
opraví chybu v krstnom mene žalobcu, zmluvu podpíše a pošle ju žalobcovi. Uvedenú zmluvu mu však
žalovaný neposlal.
Žalobca zároveň zaslal žalovanému 1.300,- € ako zálohu za vozidlo, ktoré mu mal žalovaný priviezť.
Žalobcapodpísalzmluvu09.05.2013,čojepodľajehonázorudeňkedyzačalaplynúťmesačnálehota,v

ktorej mu mal žalovaný vozidlo priviezť. Už v priebehu 30-dňovej lehoty žalobca niekoľkokrát telefonoval
na telefónne číslo žalovaného a stalo sa, že mu žalovaný telefón nezdvihol, ale aj že po zdvihnutí telefón
položil.Stalosaajto,žesažalobcasožalovanýmrozprávalaonmupovedal,žeautojeužnaSlovensku.
Neskôr mu povedal, že auto je ešte stále vo Francúzsku.
Dňa 13. 06. 2013 od zmluvy odstúpil SMS správou a mailom a o pár dní odstúpil od zmluvy aj písomne,

pričom žiadal o vrátenie zálohy, ktorú mu žalovaný nevrátil.
Tvrdil,ženeexistuježiadnakorešpondenciamedziúčastníkmikonania,zktorejsadázistiť,žebyžalobca
žiadal o privezenie auta aj po uplynutí 1-mesačnej lehoty dohodnutej v zmluve.Na pojednávaní žalovaný uznal, že auto priviezol asi o 3 až 4 dni neskôr ako bolo dohodnuté v zmluve,
čo žalobca nenamietal.
Žalobca komunikoval so žalovaným dovtedy kým auto nedoviezol na svoje pracovisko a odvtedy sa pred

žalovaným skrýval a žalovanému sa nepodarilo s ním skontaktovať. Žalovaný písal žalobcovi 5 mailov a
žiadal ho, aby si prišiel auto prevziať. Napokon 30. 07. 2013 zaslal doporučený list, v ktorom uviedol, že
auto musí predať inej osobe. Bolo to potom ako žalobca odstúpil od zmluvy. Žalovaný auto predal, ale
zisk z predaja bol oveľa menší preto, lebo cena ojazdených vozidiel Octavia v tom čase rapídne klesala.
Čo sa týka najazdených kilometrov, ktoré boli uvedené v inzeráte vysvetlil, že pokiaľ inzeruje autá

cez spoločnosť Autovia a nevie koľko je na aute najazdených kilometrov, systém automaticky napíše
123.456. Na mailovej adrese žalovaného však bol uvedený správny počet kilometrov, teda 168.000, na
čo žalobcu upozornil.

Žalobca uviedol, že sa riadil počtom najazdených kilometrov, ktoré boli uvedené na stránke Autobazár,
Autovia.sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením potvrdenia o zaplatení 1.300,- €, kópie
inzerátu, korešpondencie medzi účastníkmi konania, zmluvy o obstaraní veci, prílohy uvedenej zmluvy,
listu nazvaného ukončenie zmluvy, ktorý zaslal žalobca žalovanému 30. 06. 2013 a zistil tento skutkový
stav:

Žalobca objavil na internetovej stránke Autobazár, Autovia.sk inzerát, v ktorom bolo inzerované osobné
motorové vozidlo Octavia, ktoré malo najazdených 123.456 km. Zistil, že vozidlo sa nachádza vo
Francúzsku a môže mu ho priviezť žalovaný.

Oslovil žalovaného, komunikovali spolu a žalovaný mu doručil zmluvu o obstaraní veci, v ktorej
bolo nesprávne uvedené krstné meno žalobcu. Žalobca zmluvu podpísal dňa 09. 05. 2013, zaslal ju
žalovanému a očakával, že žalovaný po oprave chyby v krstnom mene žalobcu ním podpísanú zmluvu
doručí žalobcovi . Nestalo sa tak. Napriek tomu žalobca očakával, že na základe uvedenej zmluvy
žalovaný si splní svoju povinnosť a do jedného kalendárneho mesiaca od podpisu zmluvy obstará pre

žalobcuuvedenémotorovévozidlo.09.05.2013zaslalžalobcažalovanémudohodnutúzálohu1.300,-€.

Do 09. 06. 2013 žalovaný žalobcovi uvedené auto nepriviezol. Následne 30. 06. 2013 žalobca písomne
od zmluvy odstúpil. Zároveň žiadal, aby mu žalovaný vrátil zálohu.

Žalovaný žalobcovi zálohu nevrátil.

Podľa § 733 Občianskeho zákonníka, zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje
objednávateľovi objednať určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby.
Objednávateľ je povinný obstarávateľovi za objednanie veci poskytnúť odmenu.

Podľa § 734 Občianskeho zákonníka, o uzavretí zmluvy musí obstarávateľ vydať objednávateľovi
písomné potvrdenie, v ktorom musí byť uvedený predmet obstarania, jeho cena a doba obstarania.

Podľa § 735 Občianskeho zákonníka, objednávateľ môže až do obstarania veci od zmluvy odstúpiť.

Musí však obstarávateľovi nahradiť účelne vynaložené náklady a inú ujmu vzniknutú obstarávateľovi,
pokiaľ jej obstarávateľ nemohol zabrániť. Tým nie je dotknutý nárok na uplatnenie práv vyplývajúcich z
omeškania alebo z vadného plnenia obstarávateľa.

Podľa § 736 Občianskeho zákonníka, obstarávateľ je povinný pri obstarávaní dbať na pokyny

objednávateľa. Odchýliť sa od nich môže iba vtedy, ak je to v záujme objednávateľa nevyhnutné a ak
nemožno včas dosiahnuť jeho súhlas.

Žalovaný nepriviezol žalobcovi osobné motorové vozidlo Škoda Octavia, s počtom najazdených
kilometrov 123.456, v jednomesačnej lehote od podpisu zmluvy žalobcom a preto mal žalobca právo

od zmluvy odstúpiť.

Odzmluvyodstúpilapovinnosťoužalovanéhojevrátiťžalobcovizaplatenúzálohu.Žalovanýtakneurobil
dobrovoľne, preto ho na vrátenie zálohy zaviazal súd.Vrátiťzálohumalžalovanývdeňnasledujúcipodnidokedymalžalobcoviautovrátiť.Pretožetakneurobil
doposiaľ, súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z., priznal

žalobcovi 5,5 % ročný úrok z omeškania od 10. 06. 2013 do zaplatenia.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nasledujúcich mu súd priznal náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 78,- € a z trov právneho
zastúpenia 1.119,29 €.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal za 5 úkonov právnej služby po 61,41 € podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (pri hodnote
sporu 1.300,- €) a to 1x prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. , 1x podanie
žaloby podľa § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. a 3x účasť na pojednávaní dňa 19.12.2013, 27.01.2014,
29.05.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl., ďalej režijný paušál 3x 7,81 € za úkony vykonané
v roku 2013 a 2x 8,04 € za úkony vykonané 2014 podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Právny zástupca

žalobcu cestoval z miesta jeho sídla v Bratislave na súdne pojednávanie v Považskej Bystrici a späť
(344 km) motorovým vozidlom zn. Ford Mondeo, ev.č.: Q. XXX K., a preto mu podľa § 16 ods. 4 cit. vyhl.
patria cestovné náhrady za cestu na pojednávanie dňa 19.12.2013 vo výške 89,38 €, skladajúce sa zo
základnej náhrady vo výške 62,95 € (suma základnej náhrady 0,183 € za 1 km x 344 km) a z náhrady za
spotrebované pohonné látky vo výške 26,43 € (priemerná spotreba paliva - nafty 5,6 litrov/100km x 344

km x cena 1,372 € za 1liter pohonnej látky), za cestu na pojednávanie dňa 27.01.2014 vo výške 89,11
€, skladajúce sa zo základnej náhrady vo výške 62,95 € (suma základnej náhrady 0,183 € za 1 km x 344
km) a z náhrady za spotrebované pohonné látky vo výške 26,16 € (priemerná spotreba paliva - nafty 5,6
litrov/100km x 344 km x cena 1,372 € za 1liter pohonnej látky), za cestu na pojednávanie dňa 29.05.2014
vo výške 89,13 €, skladajúce sa zo základnej náhrady vo výške 62,95 € (suma základnej náhrady 0,183

€ za 1 km x 344 km) a z náhrady za spotrebované pohonné látky vo výške 26,2 € (priemerná spotreba
paliva - nafty 5,6 litrov/100km x 344 km x cena 1,36 € za 1liter pohonnej látky). V prípade poslednej
cesty by právnemu zástupcovi patrila náhrada vo výške 89,15 €, avšak keďže si uplatnil 89,13 €, súd
mu priznal túto sumu, keďže nemôže ísť nad návrh. Pri priznávaní náhrad cestovného za spotrebované
pohonné látky súd vychádzal z priemerných cien pohonných hmôt zverejnených štatistickým úradom

Slovenskej republiky, tak ako si ich vyúčtoval právny zástupca žalobcu. Podľa § 17 ods. 1 cit. vyhl.
prináleží za uvedené cesty na pojednávania a späť aj náhrada za stratu času vo výške 13,02 € x
8 začatých polhodín (rok 2013) a 13,4 € x 16 začatých polhodín, spolu 318,56 €. Pretože je právny
zástupca žalobcu platiteľom DPH, súd podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. priznal trovy právneho zastúpenia
932,74 € spolu s 20 % DPH, spolu 1.119,29 €.

Trovy konania a právneho zastúpenia zaplatí žalovaný do rúk právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.