Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Er/535/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2306206525
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Kopper
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2306206525.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekučného konania oprávneného : POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598, so Pribinova 25, Bratislava, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
proti povinnému : C. H., X.. XX.X.XXXX, L. Y. Č.. XXX, o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 537,74
€ s prísl. a ďalších trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod spisovou značkou EX

17467/11 vyhlasuje za neprípustnú a na základe toho exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný zaplatiť pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi náhradu
trov exekúcie vo výške 89,27 € a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, kde vykonaním exekúcie súd poveril súdneho
exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára poverením vydaným Okresným súdom Galanta č. 5202 010297*
zo dňa 9.5.2006 na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 16 200,- Sk, čo je vzhľadom k
prechodu na menu euro 537,74 € s príslušenstvom a ďalších trov exekúcie, na základe exekučného
titulu - notárskej zápisnice JUDr. Ondreja Ďuriača, notára so sídlom v Partizánskom, č.k. N

5504/2005, NZ 51246/2005 zo dňa 30.10.2005.

Na návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora Okresný súd Galanta uznesením č.k.
12Er/535/2006-25 zo dňa 27.5.2011 v I. výroku odňal poverenie na výkon exekúcie JUDr. Ľubomírovi
Pekárovi a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého. Súčasne v II. výroku predmetného
uznesenia súd určil trovy pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi v sume 89,27

€. Predmetné uznesenie nadobudlo dňa 13.7.2011.

Súd po preskúmaní súdneho spisu zistil nasledovné skutočnosti:
- oprávnený a povinný uzavreli dňa 19.11.2004 zmluvu o úvere č. 4450066 súčasťou ktorej bolo
aj splnomocnenie, ktorým povinná osoba splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie
notárskej zápisnice (exekučný titul), t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa

notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre
exekúciunacelýjejmajetokdovýškyvzniknutejpohľadávkyajejpríslušenstva.Nakoľkopovinnýnesplnil
záväzok zo zmluvy, bola spísaná notárska zápisnica, kde za povinnú osobu konal a zápisnicu podpísal
splnomocnený advokát Mgr. Tomáš Kušnír, ktorý dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uznal
a zároveň vyhlásil, že dlh, ktorý je opísaný v notárskej zápisnice povinný splatí v lehote do 30.11.2005,
v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.Podľa § 574 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), dohoda, ktorou sa niekto
vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom

Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej EP),
konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odseky 2 až 4

alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví na návrh, alebo aj bez návrhu.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že splnomocnenie (dohoda o
splnomocnení), ktoré je súčasťou zmluvy o úvere je v zmysle § 39 OZ považované za neplatný právny
úkon, na základe ktorého nemohlo dôjsť Mgr. Tomášom Kušnírom k uznaniu právneho záväzku (dlhu)
a teda k vydaniu a podpísaniu notárskej zápisnice, ktorá je podkladom pre toto exekučné konanie.

Z ustanovenia § 574 ods. 2 OZ jasne vyplýva, že dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu
vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná, pričom konanie povinného o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene povinného uznal jeho záväzok,
považuje súd za konanie, ktoré je v rozpore so zákonom. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere a
splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, teda v tom čase

nemohla povinná osoba realizovať svoje právo dlh uznať a nemohla následne splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na také právo a z toho vyplýva aj nevedomosť povinnej osoby o splatení svojho dlhu v lehote
určenej v exekučnom titule. Na základe vyššie uvedených skutočností súd musel postupovať v zmysle §
58 ods. 1 EP a rozhodnúť s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g) EP o neprípustnosti exekúcie a následne
o zastavení exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nárok.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na

vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.

V zmysle ust. § 203 Exekučného poriadku, oprávnenému možno uložiť náhradu trov exekúcie v
prípadoch, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, z dôvodu nedostatku majetkupovinného, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie alebo z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz. Oprávnený spravidla znáša trovy exekúcie podľa princípu zavinenia a princípu
úvahy súdu. Okrem toho, oprávnený musí uhradiť trovy exekúcie aj keď zastavenie exekúcie nezavinil

a nemohol ho predvídať, ak k zastaveniu došlo z dôvodu, že majetok povinného nestačil ani na úhradu
trov exekúcie, prípadne že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. V danom prípade však
bola exekúcia zastavená ex offo z dôvodu, že splnomocnenie, ktoré je súčasťou zmluvy o úvere je
považované za neplatný právny úkon, na základe ktorého nemohlo dôjsť Mgr. Tomášom Kušnírom k
uznaniu právneho záväzku a teda k vydaniu a podpísaniu notárskej zápisnice, ktorá je podkladom pre

toto exekučné konanie, súd preto v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku zaviazal na úhradu trov
exekúcie pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, vyčíslených v II. výroku uznesenia
č.k. 12Er/535/2006-25 zo dňa 27.5.2011 v sume 89,27 € oprávneného.

O náhrade trov exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého súd rozhodol tak, že ich exekútorovi
nepriznal, nakoľko súdny exekútor uviedol, že trovy exekúcie si neuplatňuje.

Exekúcia ex offo vyhlásená za neprípustnú a na základe toho zastavená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Galanta.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.