Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212613
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314212613.2

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Bytové družstvo Snina,
Budovateľská 2204, 069 01 Snina, právne zast. JUDr. Jánom Holotom, advokátom, Komenského
2791/35, 069 01 Snina, proti žalovanému J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, XXX XX R.,
prechodne X. H. XXXX/X, XXX XX R., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. X, nachádzajúci sa v X. vchode, na X. poschodí bytového

domu H. - XX, na ulici X. H. XXXX/X v R., pozostávajúci z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva, a to v lehote
15 dní po zabezpečení náhradného ubytovania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 99,50 eur a sumu 125,40 eur
na trovách právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 31.10.2014 na tunajší súd žalobu o vypratanie bytu a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe rozhodnutia o pridelení družstevného bytu zo dňa 12.10.1993 bol
žalovanému prenechaný do užívania predmetný byt v R. na Ulici X.H. XXXX/X, ktorého vlastníkom je
žalobca. Žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu a neplatil riadne a včas platby a

úhrady za poskytované plnenia a služby spojené s nájmom bytu za čas dlhší ako 3 mesiace, pričom
na porušovanie povinností bol opakovane upozornený upomienkami a výzvami na úhradu. Z dôvodu
neplatenia nájomného bola žalovanému dňa 18.10.2012 daná výpoveď, nakoľko žalovaný neplatil
nájomné za čas dlhší ako 3 mesiace. Predmetnú výpoveď žalovaný prevzal dňa 25.10.2012. Nájom
bytu žalovaného na základe plynutia výpovednej doby skončil dňa 01.02.2013, a k tomuto dňu bol
žalovaný povinný vypratať a odovzdať predmetný byt. Zároveň so žalovaným nebol uzavretý ďalší

nájomný vzťah a teda užíva predmetný byt bez právneho dôvodu. Žalovaný aj naďalej porušuje zákonné
ustanovenia upravujúce spôsob nájmu bytu tým, že neplatí platby a úhrady za poskytované plnenia a
služby spojené s nájomnom bytu, na výzvy na úhradu nedoplatku nereaguje. Ku dňu 30.09.2014 dlhoval
na nájomnom žalobcovi sumu 1617,87 eur. Napriek viacerým výzvam žalovaný byt po uplynutí uvedenej
doby nevypratal, z bytu sa nevysťahoval a naďalej byt užíva bez platne uzatvorenej zmluvy, teda bez
právneho dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, najmä rozhodnutím o pridelení družstevného bytu zo dňa 12.10.1993, dohodou
o prevode členských práv a povinností zo dňa 17.09.1933, upomienkami na úhradu dlžnej sumy,
výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 18.10.2014, prehľadom úhrad za obdobie 12/2012- 09/2014 a zistil
nasledovný skutkový stav.Zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu. Žalovaný
neplnil svoje povinností vyplývajúce z nájmu bytu, preto mu bola daná výpoveď. Výpovedná lehota už
uplynula a žalovaný i napriek tomu predmetný byt užíva, teda užíva ho bez právneho dôvodu. Žalovaný

podpísal i splátkový kalendár o uznaní dlhu, no splátkový kalendár nedodržal a splátku neuhradil. Na
žiadosť žalovaného mu bola dokonca poskytnutá i dlhšia lehota na splnenie záväzku, a to do konca
marca 2015, no ani počas nej žalovaný svoju povinnosť nesplnil a žiadne nájomné neuhradil, Byt však
stále užíva, no žiadne úhrady v prospech žalobcu nevykonáva a teda dlh sa zvyšuje. Uplatnil si trovy
konania.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je si vedomý svojho dlhu voči žalobcovi, no z dôvodu rodinných
problémov došlo k neplateniu nájomného. Opätovne požiadal o predĺženie lehoty na zaplatenie
nájomného, a to konca roka, keďže predtým schválenú dohodu o predĺženie lehoty nedodržal.

Na základe Rozhodnutia o pridelení družstevného bytu zo dňa 12.10.1993 žalobca ako vlastník

prenechal žalovanému do užívania byt číslo X pozostávajúci z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva,
nachádzajúci sa na N. X. H. XXXX v R. na X. poschodí. Nájom bytu bol dohodnutý na dobu neurčitú.
Žalovaný neplnil povinnosti platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu, čím ku dňu 30.09.2014 dlžná suma predstavovala čiastku 1617,87 eur. Žalovaný hrubo
porušil svoje povinnosti, ktoré vyplývajú z nájmu bytu tým, že nezaplatil nájomné a úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Z dôvodu, že boli splnené všetky zákonné
predpoklady pre výpoveď z nájmu bytu v súlade s ustanovením §711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho
zákonníka, listom zo dňa 18.10.2012 žalobca dal žalovanému výpoveď z nájmu bytu. Žalovaný výpoveď
z nájmu bytu prevzal dňa 25.10.2012 a výpovedná lehota začala plynúť dňa 01.11.2012, pričom uplynula
dňa 31.01.2013. Týmto dňom zanikol aj nájomný vzťah.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto

mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ustanovenia §671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

Podľa ustanovenia §696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu
alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

Podľa ustanovenia §711 ods.1 písm.d/ Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom
bytu, ak nájomca hrubo porušuje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

V danej veci bolo dostatočne preukázané, že žalovaný hrubo porušil svoje povinnosti, vyplývajúce z
nájomnej zmluvy tým, že neuhradil nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za
dlhší čas ako tri mesiace, preto mu žalobca vypovedal nájom bytu. Výpovedná lehota uplynula dňom
31.01.2013 a týmto dňom zanikol aj nájomný vzťah. Preto súd žalobe o vypratanie bytu vyhovel v plnom
rozsahu.

Podľa ustanovenia §712a ods.3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa
§711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca
má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa
§ 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,

má nájomca právo na prístrešie.

Nájomný pomer v danej veci skončil podľa ustanovenia §711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka,
preto súd uložil žalovanému predmetný byt vypratať po zabezpečení náhradného ubytovania.Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§142 ods.1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur a

z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 125,40 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.