Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221817
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221817.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporkyni: M. U.,
narodená X.X.XXXX, bytom Z. XXX/X, U. o zaplatenie 1 055,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu586,11eursúrokomzomeškaniavovýške8,5%

ročne z dlžnej sumy od 23.8.2013 do zaplatenia v mesačných splátkach po 20 eur splatných 15.-teho
dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia dvoch po sebe idúcich splátok.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .
Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu 15.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu 1055,11 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 23.8.2013 do
zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku. Svoj návrh odôvodnil tým,

že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou 24.1. 2013 zmluvu č. A XXXXXXX,dňa 24.10.2011 zmluvu č.
A XXXXXX, dňa 28.10.2011 zmluvu č. Q ktorých súčasťou boli Všeobecné podmienky. Podľa zmlúv
navrhovateľ zapožičal odporkyni SIM karty, ktoré jej umožňovala využívať telekomunikačné služby a boli
jej priradené telefónne čísla XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX. Ďalej uviedol, že v snahe
predísť procesnej neistote pri posudzovaní jeho nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 229,- eur s tým, že ustanovenie dodatku, v ktorom

je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón, bolo v inom súdnom konaní označené ako
neprijateľná zmluvná podmienka, je navrhovateľ povinný sa zdržať používania takejto podmienky. V
súlade so zákonom sa preto navrhovateľ týmto návrhom sa domáha nároku vo výške škody voči
odporkyni vznikla škoda 469 eur pri uzavretí dodatku k zmluve, za odpredané mobilné telefóny RIM
BlackBerry Curve vo výške 144 eur 9320,vo výške 186 eur, Orange San Francisco vo výške 139 eur,
Sony Ericsson Xperia X. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb od apríla 2013
do júna 2013, porušila zmluvné povinnosti. Odporkyňa na výzvu o pokonávku nereagovala, neuhradené

faktúry v dodatočnej lehote nezaplatila a preto si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od 23.8.2013,
od lehoty na dodatočné plnenie. Škoda, ktorú navrhovateľ uplatnil, predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou zvýhodnenou oproti
trhovej, ktorú odporkyňa spôsobila tak, že sa zaviazala za tieto služby platiť počas viazanosti a následne
porušilasvojzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdobyviazanostiaplatiťriadneavčas
cenu za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta v zmluvách celkovo vo výške 469,- eur mala plniť funkciu

paušalizovanejnáhradyškody.Neboladojednanásúmyslomprivodiťodporkynineprimeranépodmienky
za trvania zmluvného vzťahu, mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia
základného zmluvného záväzku odporkyne. Odporkyňa podpísala prehlásenie, že si je vedomá žemobilný telefón získala len z toho dôvodu v uvedenej cene, že sa zaviazala užívať telekomunikačné
služby po dobu dohodnutú v dodatkoch. Odporkyňa tiež nezaplatila za cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období od apríla 2013 do júna 2013 vo výške 586,11,-eur. Tieto faktúry pripojil k

návrhu. Okrem faktúr navrhovateľ pripojil i prehľad transakcií na účte odporkyne, zmluvy o pripojení s
dodatkami a s všeobecnými podmienkami.

Súd vykonal na pojednávaní, konanom v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa ospravedlnil. Odporkyňa
uviedla, že svoj záväzok chce platiť, pracuje na dohodu zarába mesačne 150-180 eur, má zverené

dve deti vo veku 15 a 17 rokov, dostáva výživné 200 eur a rodinné prídavky. Iný príjem nemá . Býva
v obecnom dome v Oslanoch, kde platí mesačné nájomné 208 eur. Starší syn dochádza do školy
do Prievidze, dcéra do Novák. Starší syn chodí brigádovať, aby to utiahli. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením listín predložených navrhovateľom: faktúr k poskytnutým službám, prehľadu transakcií
na účte odporkyne a zmlúv o pripojení s dodatkami a s všeobecnými podmienkami.

Súd zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou 24.1.2013 zmluvu č. A XXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné
podmienky. Podľa zmluvy navrhovateľ zapožičal odporkyni 1SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať
telekomunikačné služby a boli jej priradené telefónne číslo 0908746743. Navrhovateľ odpredal
odporkyni pri uzavretí v dodatku k zmluve mobilný telefón RIM BlackBerry Curve za sumu vo výške

4,-eur, pričom jeho predajná cena bola 190,- eur. Zmluvná pokuta bola dojednaná v zmluve celkovo vo
výške 201,- eur.
Podľa zmluvy účastník si je vedomý ani telefón mu je predávaný za kúpnu uvedenou v článku 1 jedná
bod 1 , 2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu a
v zmysle tohto dodatku so zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal

užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty zmysle ustanovení tohto dodatku. Podľa bodu 2.
5 . písm. a) ak u účastník počas doby viazanosti uvedenej mu len poruší svoju povinnosť včas a riadne
uhradiťcenuzaslužbyalebopovinnosťuhradiťvčasariadne inýsvojpeňažnýzáväzokaleboinouplatbu
alebo ak počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť iný svoj peňažný záväzok
voči navrhovateľovi alebo ak počas doby viazanosti poruší svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu a

užívať služby prostredníctvom SIM karty alebo poruší povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon ktorý
by smeroval k ukončeniu zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 188 eura, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušeniazmluvnejpovinnosti

dokonca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta
tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom viazanosti a okamihom porušenia povinnosti
( pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti ) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí
číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo 6. Výsledná suma pokuty podľa
týchto pravidiel sa zaokrúhľuje na celé euro centy nadol. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi

bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy a kúpnou cenou, za, ktorú podľa podnik
predal mobilný telefón účastníkovi. V prípade že sa výška pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške, ako je stanovená
pre obdobie pre obdobie pred druhou časťou viazanosti . Právo na zmluvnú pokutu vznikne samotným
porušením povinnosti účastníkom.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 24.10.2011 zmluvu č. A XXXXXX, ktorej súčasťou boli
Všeobecné podmienky. Podľa zmluvy navrhovateľ zapožičal odporkyni 1SIM kartu, ktorá jej umožňovala
využívať telekomunikačné služby a boli jej priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ
odpredal odporkyni pri uzavretí v dodatku k zmluve mobilný telefón , Orange San Francisco za sumu

vo výške 1,-eur, pričom jeho predajná cena bola 140,- eur.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa , dňa 28.10.2011 zmluvu č. Q ktorej súčasťou boli Všeobecné
podmienky. Podľa zmluvy navrhovateľ zapožičal odporkyni 1SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať
telekomunikačné služby a boli jej priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ odpredal

odporkyni pri uzavretí v dodatku k zmluve mobilný telefón , Sony Ericsson Xperia X za sumu vo výške
1,-eur, pričom jeho predajná cena bola 145,- eur.Podľa zmlúv č. A XXXXXX a č. A5933234, a ich dodatkov bol odporca povinný v prípade porušenia
niektorej z povinností : zotrvať po dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu a využívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty, zotrvať v zmluvnom vzťahu, nepožiadať o odpojenie z prevádzky ani

o dočasnú deaktiváciu SIM, nedopustiť sa konania ani ho neumožniť, na základe ktorého by podniku
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo ju vypovedať z dôvodov porušenia povinností účastníka, mať
aktivovanúSIMnatakýprogram,akoboldohodnutýpočasdobyviazanosti,bezprerušeniaužívaťslužbu
náhradný telefón, ďalej zaplatiť splatnú cenu služby, ďalej, ak jednostranne ukončí platnosť zmluvy
pred ukončením doby viazanosti, vykoná úkon smerujúci k ukončeniu platnosti dodatku zmluvy pred

ukončením doby viazanosti bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu jeho platnosti, zaplatiť
zmluvnú pokutu v 1. Prípade 139 eur a v 2. Prípade 144 eur predstavujúcu rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy a kúpnou cenou za ktorú navrhovateľ predal
mobilný telefón účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu vznikne porušením povinnosti účastníkom.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb apríla 2013 do júna 2013 vo výške

586,11,-eur, čím porušila zmluvné povinnosti. Odporkyňa na výzvu o pokonávku nereagovala.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon

nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a § 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t.j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť
a uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2003 Z. z.). Podľa § 43 ods. 1 a 2
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Dojednanie o zmluvnej pokute ako je formulované v zmluve Q. ako zmluvnú podmienku vyhlásil v
rozsudku Okresný súd Trnava v rozsudku č. 10C 129/2015 za neprijateľnú. Odporca ako spotrebiteľ
totiž nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah zmlúv o poskytovaní služieb a ich dodatkov vrátane

dojednania o zmluvných pokutách, mohol iba uvedené zmluvy o poskytovaní služieb s dodatkom
odmietnuť ako celok, alebo ich ako celok prijať, vrátane dojednania o zmluvných pokutách, a preto
predmetné zmluvné dojednanie o zmluvných pokutách nebolo rozhodne individuálne dohodnuté.
Dôkazné bremeno preukázať, že dojednania o zmluvných pokutách boli individuálne dohodnuté,
pritom v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka bolo na navrhovateľovi ako

dodávateľovi. Navrhovateľ ale v konaní individuálne dojednanie zmluvných pokút nepreukázal, a
preto bolo nevyhnutným predmetné zmluvné podmienky nepovažovať za individuálne dojednané.
Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvné pokuty v štandardných zmluvách poškodzujú
odporcu ako spotrebiteľa, keď pozornosti súdu tiež neuniklo, že pre prípad porušenia zmluvných
povinností mobilného operátora ako dodávateľa (poskytovateľ) nie je v dodatkoch k zmluvám o

poskytovaní služieb vôbec dojednaný prípadný nárok odporcu ako spotrebiteľa, na zaplatenie zmluvnej
pokuty mobilným operátorom ako dodávateľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvné pokuty v danom
prípade len jednostranne zaťažujú spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorého
povinnosťou je zotrvať v zmluvnom vzťahu s mobilným operátorom po dobu 24 mesiacov a platiť riadne

a včas cenu poskytnutých verejných elektronických komunikačných služieb.
Takto dohodnuté zmluvné pokuty neobstoja v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvné pokuty v štandardných zmluvách, podľa názoru
súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

slabšej zmluvnej strany, sú neakceptovateľné a neprijateľné. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu
elektronických komunikácií ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby,
a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémové zmluvné
pokuty v spotrebiteľskej zmluve sú objektívne spôsobilé poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa
a subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednané zmluvné pokuty v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní

služieb predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú
neplatné. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle § 153 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednaní zmluvných pokút. Z neplatných zmluvných
podmienok nevzniká navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť.
Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha

z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa zmlúv po dobu viazanosti.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 OZ je: protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medziprotiprávnym úkonom a škodou, zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť
z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú
zodpovednosť. Môže však vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o

tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno
aplikovať tak na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za
škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii
čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Občiansky zákonník pojem skutočnej
škody a ušlého zisku nedefinuje. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére

poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, teda peniazmi a je napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej
reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. To čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ) je ujmou spočívajúcou v tom, že u
poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt aj keď sa to dalo

očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporkyne predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej
škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej

obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel
sledovaný navrhovateľom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu).
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom (tvrdeného
ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi
navrhovateľom a odporkyňou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný

prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s
odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za
mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj
nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania
odporkyne v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa

(ako uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon ale kúpna zmluva s odporkyňou s obdržaním
dojednanej kúpnej ceny.

Súd právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou založený zmluvami o pripojení posúdil ako
občianskoprávny vzťah, na dojednanú aplikáciu Obchodného zákonníka účastníkmi zmluvy súd

neprihliadal, pretože ju považoval za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko
odporkyňa ako spotrebiteľ nemohla ovplyvniť obsah dodatku, ktorý nebol individuálne dojednaný a
aplikácia Obchodného zákonníka je pre odporkyňu ako spotrebiteľa nevýhodná. Odporkyňa uzavrela
zmluvu ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Súd mal preukázané, že cenu poskytnutých
služieb splatných v horeuvedenom období , ktoré navrhovateľ fakturoval odporkyňa riadne a včas

neuhradila. Preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby. Nakoľko je v omeškaní s plnením peňažného dlhu prisúdil súd navrhovateľovi i
úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy.

V prevyšujúcej časti náhrady škody, resp. uplatnených zmluvných pokút 469 eur spolu s uplatneným

príslušenstvom z nej, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Na základe výsledkov
vykonaného dokazovania súd zistil, že predmetnou zmluvou bol medzi účastníkmi konania založený
záväzkový právny vzťah, na ktorý sa vzťahuje ustanovenie § 53 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka
týkajúce sa neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Pre prípad porušenia zmluvných
povinností dojednali navrhovateľ a odporkyňa v zmluve o pripojení vyššie uvedenú pokutu.

Z dokazovania vyplýva, že odporkyňa neuhradila cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby riadne a včas. Na právny vzťah založený zmluvami o pripojení je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah. Nejde teda
o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ
zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta jedojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách o pripojení. Nakoľko sporné zmluvy o
pripojení sú spotrebiteľskými zmluvami je potrebné na ne aplikovať ustanovenia právneho poriadku o
ochrane spotrebiteľa.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedené
súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v sporných zmluvách o

pripojenítýkajúcesazmluvnejpokutypovažujesúdzaneprijateľnézmluvnédojednania,ktoréspôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide o
spotrebiteľský vzťah, musí byť dojednaná zmluvná pokuta, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so
zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru

súdu v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Za neprijateľnú podmienku v zmluve treba
považovať ustanovenie dojednávajúce zmluvnú pokutu pretože je to také dojednanie o zmluvnej pokute,
kde “neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je

viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti
na začiatku alebo na konci viazanosti“. Navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže
ovplyvniť, čo platí aj pre zmluvné pokuty, ktoré žiada žalobca od spotrebiteľa zaplatiť vždy v nezmenenej
výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Podmienky, za akých navrhovateľ

dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa. Súd
ustálil, že zmluvná podmienka v dodatkoch k zmluvám, na základe ktorej v prípade porušenia niektorej
z povinnosti účastníka (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred

uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu je neplatná. Pokiaľ ide o vzniknutú tvrdenú škodu, táto
navrhovateľovi nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia zmluvy, pričom ani v prípade dojednaného
nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, nie je daná príčinná súvislosť medzi tvrdenou
škodou a protiprávnym konaním odporcu - porušením povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s tým

prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Nárok navrhovateľa nie je možné založiť ani z vyhlásenia
účastníka zmluvy, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný
za cenu uvedenú v dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou mobilného
telefónu a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom

nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Odporca ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže
platnedopreduvyhlasovať,že porušenímurčitýchpovinnostízinéhozmluvnéhozáväzku /poskytovanie
služieb a platenie ceny/ vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi
týmito skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie

účinkov platnej kúpy mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu napríklad rozväzovacou podmienkou,
t.j. v prípade, že ak nastane právna skutočnosť - porušenie určitých povinností odporcom, tieto
spôsobujú, že účinky právneho úkonu - ktoré už nastali, zaniknú. Z horeuvedených dôvodov súd návrh
navrhovateľa v časti o náhradu škody vo výške 469,- eur zamietol ako nedôvodný. Navrhovateľovi
priznal iba plnenie, predstavujúce nezaplatenú cenu služby spolu s úrokom z omeškania (§ 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) a vo zvyšku návrh zamietol, keďže z
neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie (zaplatenie zmluvnej pokuty)
a odporkyni povinnosť plniť.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporkyňa pracuje na dohodu zarába mesačne 150-180 eur,

má zverené dve deti vo veku 15 a 17 rokov, dostáva výživné 200 eur a rodinné prídavky. Iný príjem
nemá.BývavobecnomdomevU.,kdeplatímesačnénájomné208eur.Staršísyndochádzadoškolydo
O., dcéra do Novák. Starší syn chodí brigádovať, aby to utiahli. Vychádzajúc z uvedeného súd rozhodol
tak, že odporkyni umožnil splácať súdom priznané plnenie a náhradu trov konania v splátkach vo výške20,- eur mesačne, pričom pri takto určených splátkach je predpoklad splatenia úveru odporkyňou bez
toho, aby navrhovateľ musel pristúpiť k exekúcii a jeho oprávnené záujmy sú dostatočne chránené tým,
že odporkyňa je mu povinná s priznanej istiny platiť aj úrok z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.