Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210633
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714210633.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci
navrhovateľa: W. I., I..W..V.., I. I. Q. X/A, D., zast.: GHS Legal, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava,
proti odporcovi: K. Ť., D. J. XXXX/XX, N., zast. opatrovníkom Simonou Nagyovou, súdna tajomníčka
Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie sumy 55,49 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 55,49 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 55,49 EUR od 12.01.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,64 EUR, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR a z trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 EUR, a
to na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.12.2014, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,55 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy od 12.01.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou bol dňa 12.12.2013 v D. na základe
vykonanej kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravní podnik města D., a.s., so
sídlom H. XXX, D. spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXXXX, ktorý odporkyňa
vlastnoručne podpísala a ktorý osvedčuje, že odporkyňa v čase kontroly nemala u seba platný cestovný
doklad, čím odporkyni vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku neuhradené cestovné a prirážku
k cestovnému v celkovej výške 1525,00 Kč. V súlade s ust. § 1879 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb.
Občianskeho zákonníka Českej republiky postúpila spoločnosť A. O..I.. ako postupca pohľadávku voči
odporcovi vo výške 56,55 eura s príslušenstvom na navrhovateľa ako postupníka na základe Zmluvy
o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.05.2014 v znení Prílohy č. 1. Navrhovateľ ako postupník
oznámil na základe plnej moci odporkyni ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky, a to listom zaslaným na
adresu bydliska odporkyne a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky. Nakoľko spoločnosť DPMB, a.s.
prepravuje osoby výlučne v meste D., Česká republika, na tento právny vzťah sa v zmysle čl. 5 ods. 2
Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo dňa 17.06.2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I), vzťahuje právo Českej republiky. Úrok z omeškania odôvodnil navrhovateľ
poukazom na nariadenie vlády ČR č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013. Ďalej uviedol, že suma nároku
bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR podľa kurzu ČNB zo dňa 12.12.2013 (dátum vzniku
pohľadávky). Navrhovateľ pred podaním návrhu zaslal odporkyni písomnú výzvu s upozornením na
podanie žaloby na súd. Odporkyňa si svoju právnu povinnosť uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu do dňa
spísania návrhu nesplnila.

Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz. Nakoľko platobný rozkaz nebolo
možné odporkyni doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v plnom rozsahu zrušil. Súd ustanovil odporkyni opatrovníka pre
celé konanie.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením. Bez nariadenia pojednávania bolo vo
veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 05.12.2014, Zápisom o vykonanej
prepravnej kontrole č. XXXXXXXX zo dňa 12.12.2013, Prílohou č. 1 zo dňa 16.05.2014 k Rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXXXX zo dňa 10.11.2013 vyplýva, že dňa
12.12.2013 cestovala odporkyňa, ktorej totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu dopravným
prostriedkom právneho predchodcu navrhovateľa, pričom na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala
platným cestovným dokladom. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným dokladom bola
odporkyni uložená prirážka k cestovnému vo výške 1.525,00 Kč, ktorú sumu mala odporkyňa zaplatiť
do 30 dní. Odporkyňa požadovanú sumu nezaplatila. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 16.05.2014 Dopravní podnik města D., a.s. ako postupca postúpil na navrhovateľa ako postupníka
pohľadávku špecifikovanú v Prílohe č. 1 tejto zmluvy proti odporkyni. Podľa článku 5 bod 1. Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej
len „nariadenie“), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave tovaru v súlade s
článkom 3, rozhodným právom pre takéto zmluvy je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu
za predpokladu, že miesto prijatia alebo miesto určenia tovaru alebo obvyklý pobyt odosielateľa sú tiež v
tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny, kde sa nachádza
miesto určenia, ako sa dohodli zmluvné strany.

Podľa článku 5 bod 2. nariadenia, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o
preprave cestujúcich v súlade s druhým pod odsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého
pobytu prepravcu. Strany si môžu ako rozhodné právo pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s
článkom 3 zvoliť len právny poriadok krajiny: a) obvyklého pobytu cestujúceho alebo b) obvyklého pobytu
prepravcu, alebo c) miesta ústredia riadenia prepravcu, alebo d) miesta začatia prepravy, alebo e) miesta
skončenia prepravy.

Podľa § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (ďalej len „OZ“), zmluvou o preprave osoby sa
dopravca zaväzuje prepraviť cestujúceho do miesta určenia a cestujúci sa zaväzuje zaplatiť cestovné.

Podľa § 1879 OZ, veriteľ môže celú pohľadávku alebo jej časť postúpiť zmluvou ako postupca aj bez
súhlasu dlžníka inej osobe (postupníkovi).

Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/94 Sb., výška úroku z omeškania odpovedá ročne
výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý
predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o osem percentných bodov.

Nakoľko medzi účastníkmi zmluvného vzťahu nedošlo k voľbe práva, v zmysle vyššie citovaných
ustanovení nariadenia sa právny vzťah medzi účastníkmi spravuje právnym poriadkom Českej republiky.
Vychádzajúc z uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a navrhovateľom je navrhovateľ v spore aktívne legitimovaným.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa dňa 12.12.2013 cestovala v dopravnom
prostriedku právneho predchodcu navrhovateľa bez platného cestovného dokladu, a preto je povinná
zaplatiť navrhovateľovi jednak cenu cestovného, ako aj príslušnú prirážku v celkovej výške 1 525,00
Kč. Nakoľko odporkyňa bola povinná uhradiť uvedenú sumu do 30 dní odo dňa 12.12.2013, avšak tak
neurobila, dostala sa dňa 12.01.20134 do omeškania s peňažným plnením, a preto má navrhovateľ
nárok aj na úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy od 12.01.2014 do zaplatenia, a
to s poukazom na § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb.. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov
považoval súd návrh za opodstatnený, a preto mu v celom rozsahu vyhovel a uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne z uvedenej
sumy od 12.01.2014 do zaplatenia.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP v spojení s
§ 151 ods. 1 OSP a vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 59,14 eura, a to za 2 úkony právnej služby á 16,60 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd - návrh podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z., 2-krát režijný paušál á 8,04 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. + 20 % DPH podľa § 18
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH), a
náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie
súdneho poplatku z návrhu, ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporkyňa povinná podľa § 149
ods. 1 OSP zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.